РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-233683/22-40-2039

г. Москва

12 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Азума Про" (690062, Приморский край, Владивосток город, Днепровская улица, дом 25д, строение 7, офис 1, ОГРН: 1172536013176, дата присвоения ОГРН 11.04.2017, ИНН 2537131918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фильтр" (129075, город Москва, Аргуновская улица, дом 2, корпус 1, офис 310/1, ОГРН 1117746084609, дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 7716681530)

третье лицо: акционерное общество с ограниченной ответственностью Китайская компания коммуникаций и строительства в лице Московского филиала Китайской компании коммуникаций и строительства (119017, г. Москва,ул. Пятницкая, д. 49, строение 3, НЗА 10150004678, ИНН 9909429160, дата аккредитации 27.03.2015).

о взыскании 8 527 030 руб. 40 коп.

 

при участии: от истца – Кантемиров М. О. по дов. от 13.12.2022г.,  

от ответчика – Руденко О.П. по дов. 02.11.2022г.,

третье лицо - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азума Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фильтр" об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда передать ООО "Азума Про" лом черных и цветных металлов в объеме 1 800 тонн, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) принято уточнение иска о взыскании 8 527 030 руб. 40 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что договор по очистке бухты Бечевинская Камчатский край, Елизовский район с истцом не заключался. Сторонами был заключен договор на оказание услуг №1-03/22-ТЭ от 01.03.2022г. на экспедирование грузов. Приложением №1 к договору предусмотрены следующие услуги: по перевозке арматуры в количестве 86 104 тонн от порта Подъяпольск до порта Петропавловск-Камчатский, в том числе погрузо-разгрузочные работы общей стоимостью 645 780 руб., из расчёта 7500 руб. за одну тонну груза; перевозка арматуры тралом по г. Петропавловск-Камчатский 86104 тонны, общей стоимостью 51 662,40 руб. Приложением №2 к договору предусмотрены услуги: перевозка плит ПАГ-20 в количестве 682 тонны (в том числе погрузо-разгрузочные работы) общей стоимостью 5 319 600 руб. из расчёта 7800 руб./т. В процессе исполнения договору заказчик (ответчик) регулярно получал от исполнителя (истца) УПД и счета, с указанием в них даты, вида и стоимости оказанных услуг. Заказчик в соответствии с полученными УПД и счетами производил оплату принятых услуг. Заказчиком приняты оказанные ему услуги и оплачены 21 208 456 руб. 40 коп. Ответчик не выдавал задание ООО «Азума Про» на проведение работ по очистке акватории бухты, складированию лома металлов, с последующим предоставлением лома металлов в счёт оплаты за выполненную работу (оказанные услуги) исполнителю.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу что иск удовлетворению не подлежит. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2022 года между ООО «Азума Про» и ООО «Фильтр» была достигнута договоренность о проведении очистных работ в бухте Бечевинской Авачинского района Камчатского края по очистке территории примыкающей к причалу № 5 бухте Бечевинской от лома черных и цветных металлов, в связи с наличием у ООО «Фильтр» соответствующих разрешений для проведения таких работ.

В качестве платы за оказанные услуги с главным инженером ООО «Фильтр» Головной В.В. достигнута договоренность, что будет сам лом черных и цветных металлов в объеме не менее 1800 тонн.

Собранный лом черных и цветных металлов был складирован на территории причала, принадлежащей ООО «Фильтр».

Во исполнение достигнутых договорённостей истец указал, что привлёк субподрядчиков Камалова Расима Руслановича, Камалова Камиля Афисовича, Гончарова Ивана Викторовича, Буяна Алексея Юрьевича, Ванюшкина Бориса Игоревича, Авдеева Юрия Владимировича, Щетинина Вячеслава Анатольевича, Шинкаренко Дмитрия Петровича, Санарова Игоря Станиславовича.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг по очистке береговой линии №УТ-396 от 04.07.2022г. на сумму 2 574 767 руб. (услуги по подготовке производственной площадки к проведению работ), УТ-443 от 02.08.2022г. на сумму 5 952 263,40 руб. (оказание услуг по проведению работ в бухте Бечевинская).

Посредством электронной почты в адрес ООО «Фильтр» (filtrkamchatkapto@mail.ru) направлены счета на оплату, паспорта физических лиц, являющихся субподрядчиками при выполнении работ по очистке береговой линии бухты Бечевинская.

Оплата очистных работ не произведена, ни в денежном выражении, ни в натуре. Истец полагает, что между ООО "Азума про» и ООО «Фильтр» фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по очистке бухты от лома черных и цветных металлов.

В связи с невыполнением ответчиком договоренностей, истец обратился с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг сторонами не заключался. По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Тем самым в предмет доказывания по спору входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику по очистке бухты Бечевинская от лома черных и цветных металлов.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, стоимость оказанных услуг и порядок их оплаты подлежат обязательному согласованию сторонами договора при его заключении.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 1 и 4 ст. 65 АПК).

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке обстоятельств исполнения истцом услуг по очистке бухты Бечевинская. С этой целью судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ последовательно изучены и оценены имеющиеся в материалах дела документы и доказательства.

Утверждение истца как исполнителя о доказанности оказания услуг ответчику противоречит гражданскому законодательству и не подтверждено документальными доказательствами.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

Истцом акты оказанных услуг не представлены. Счёт на оплату по смыслу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ доказательством оказания услуг не является.

Иных доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, а также принятия ответчиком данных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Фильтр» Головня В.В. пояснил, что договор по очистке бухты Бечевинская с истцом не заключался, взаимодействие было только по договору на оказание услуг №1-03/22-ТЭ от 01.03.2022г. на экспедирование грузов.

Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный исполнитель работ Камалов Р.Р. пояснил, что выполнял работы по очистке бухты Бечевинская от лома черных и цветных металлов по заданию ООО "Азума Про".

Представленные в материалы дела счета на оплату услуг по очистке береговой линии №УТ-396 от 04.07.2022г. на сумму 2 574 767 руб. (услуги по подготовке производственной площадки к проведению работ), УТ-443 от 02.08.2022г. не является по смыслу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством факта оказания услуг.

Представленная истцом переписка посредством мессенджера WhatsApp с главным инженером ООО «Фильтр» Головной В.В., а также направление документов посредством электронной почты не подтверждает заключение договора, а также оказания услуг.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Указывая на недобросовестность ответчика связанное с не подписанием договора по очистке бухты Бечевинская, в то же время истец не учитывает, что действуя в рамках предпринимательской деятельности, он несет риск последствий всех принимаемых в рамках этой деятельности решений, выполняемых действий, подписываемых документов, в том числе риски, связанные с непроявлением должной степени заботливости и осмотрительности при подписании документа, который, как он уверяет имел быть место. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и принципа состязательности. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Опровергая возражения ответчика, истец в то же время не представил суду доказательств, способных вызвать сомнения в добросовестности своего контрагента и признать доказанным факт оказания истцом для ООО «Фильтр» услуг по очистке бухты Бечевинская на испрашиваемую сумму 8 527 030 руб. 40 коп.

В свою очередь, суд не вправе за истца совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств, с целью подтверждения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

В ходе разрешения спора у сторон имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем сведений о наличии каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу, истец суду не сообщил, каких-либо ходатайств в рамках предоставленных ему процессуальных прав не заявил, воспользовавшись своими правами в той мере, в какой счел необходимым, неся соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факта оказания для ответчика услуг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика указанного долга, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азума Про" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

 

Судья                                                                                          Селивестров А.В.