ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196717/2019

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркат»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 382 400 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 63 185 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность и законность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив документальное подтверждение обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности, руководствуясь статьями 65, 71, 101 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключив из судебных издержек почтовые расходы, которые понесены в связи с направлением пакета документации в адрес ответчика и в адрес арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных к взысканию расходов.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

Возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу. 

В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  по делу № А40-196717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская