Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4424/2018

24 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 385 246,78 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2018 № 07-08/807, ФИО3 – по доверенности от 18.12.2018 № 07-08/781;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.08.2018 № 248;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 2 742 281,15 рублей.

Определением суда от 22.10.2018 принято уточнение исковых требований до 2 385 246,78 рублей.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В июне-июле 2017 года ответчиком (перевозчик) осуществлена перевозка речным транспортом нефтепродуктов (бензин марки АИ-95-К5, АИ-92-К5, дизельное топливо ЕВРО класс 2 ДТ-З-К5, топливо марки ТС-1) по накладным на перевозку нефтегрузов наливом №№ 010611, 01616, 010619, 010626, 010627, 010536, 010537, 010540, 010541, 010543, 010612, 010631, 010633, 010532, 010538, 010539.

Истец, ссылаясь на недостачу нефтепродуктов при перевозке речным транспортом нефтепродуктов наливом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 2 385 246,78 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.05.2018.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 07-04/3/797 от 07.11.2017, ответ на претензию № 16.1-2656/5333 от 07.12.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истцом не доказано наличие недостачи доставленных нефтепродуктов выраженной в разнице между показаниями береговых замеров массы груза в порту отправления и порту назначения. Ответчик указывает на то, что перевалка груза была произведена вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы – ограничения движения на участке внутренних водных путей р. Лена от г. Усть-Кут до г. Киренск.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Поскольку между сторонами возникли отношения из перевозки груза водным транспортом, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу (пункт 1).

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2).

Документы, которыми оформлены спорные перевозки - накладные на перевозку нефтепродуктов наливом №№ 010611, 01616, 010619, 010626, 010627, 010536, 010537, 010540, 010541, 010543, 010612, 010631, 010633, 010532, 010538, 010539 - соответствуют требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Определение массы предъявленного к перевозке груза, и массы груза, выданного грузополучателю, производится в порядке, установленном статьями 70, 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Указанными нормами права предусмотрено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. Перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов. Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке грузов устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с Правилами перевозок опасных грузов, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 14.08.1978 № 114, вес нефтегрузов определяется грузоотправителем по замерам береговых резервуаров или танков судов или по счетчикам и указывается в перевозочных документах.

Согласно ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст) существует 5 методов измерения нефти:

- прямой метод динамических измерений массы продукта: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта с применением массомеров в трубопроводах;

- прямой метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта статическим взвешиванием или взвешиванием в железнодорожных или автомобильных цистернах и составах в процессе их движения на весах;

- косвенный метод динамических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в трубопроводах;

- косвенный метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в мерах вместимости (мерах полной вместимости);

- косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе: метод, основанный на измерениях гидростатического давления и уровня продукта в мерах вместимости.

Заключение договора перевозки груза подтверждают составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (пункт 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов статьей 80 Кодекса внутреннего водного транспорта установлен принцип равноценности способа определения массы нефтепродукта в пунктах погрузки и выгрузки.

Пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта установлено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов (пункт 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Как следует из материалов дела ответчик, как в порту отправления, так и в порту назначения выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах (определял массу груза по замерам судна).

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТа 8.595-2004, при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность; для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в результатах анализа проб.

Количество груза, определенного по судовым замерам и принятого ответчиком в пункте погрузки, соответствует количеству нефтепродуктов, сданных истцу при аналогичном способе (методе) определения массы груза.

Истец же при отправке (загрузке) нефтепродуктов определял их массу по показаниям расходомера PROMASS83F, что соответствует прямому методу динамических измерений массы продукта (пункт 3.5 ГОСТ Р 8.595-2004), а при выдаче нефтепродуктов (в порту назначения) иным способом (методом) – по береговым замерам по градуировочной  таблице берегового резервуара, что соответствует  косвенному методу статических измерений (пункт 3.8 ГОСТ Р 8.595-2004), что свидетельствует об использовании истцом различных методов измерений, и, как следствие различного оборудования, методологии, принципов определения массы и погрешности.

Накладные на перевозку грузов наливом, представленные в материалы дела, содержат отметки о том, что представитель ответчика в береговых замерах участия не принимал, в то время как определение массы груза по замерам судна проходило при участии представителя истца.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем, доказательств опломбирования судов, как того требуют Правила перевозок опасных грузов, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 14.08.1978 № 114 (часть 2, раздел 2 параграф 15), не предоставил.

Довод истца об отсутствии поверки судов ОАО «ЛОРП», о перевалке груза, при несоблюдении АО «Саханефтегазсбыт» единства измерения массы нефтепродуктов, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение               № 11207-17 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которого градуировочные таблицы танков наливных судов ОАО «ЛОРП» соответствуют требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации в части метрологического обеспечения.

ФГУП "ВНИИР" в письме № 1860/02-7 от 04.06.2018 указал, что ФГУП "ВНИИР" провел работы по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерений единичных экземпляров резервуаров (танков) наливных судов ОАО "ЛОРП" проектов: 1577; Р-77; Р-77М; 621 №1754Б; Ск-2000КН, Ск-2000КНМ; 414Б; 414 В; 414ВМ; 81462; БН2000; КН16801;КМ1601; 16802, 16802М; 16800Н; 16800Н; 16800Н1; 16800НПВ. Результаты испытаний положительные. В настоящее время проводится процедура утверждения типа резервуаров (танков) наливных судов в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. Предложил, до внесения резервуаров (танков) в реестр утвержденных типов средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, применять действующие градуировочные таблицы танков наливных судов,  вышеуказанных проектов, при перевозке нефти и нефтепродуктов.  

Также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2017 по делу № А58-786/2017, оставленным постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.07.2018 без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018, было отказано АО «Саханефтегазсбыт» в удовлетворении иска о взыскании за недостачу нефтепродуктов, в связи с тем, что последним масса груза определена с использованием разных методов, что является нарушением части 1 статьи 80 КВВТ РФ.  

Довод о неприменении положений Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15 августа 1985 г. N 06/21-8-446) отклоняется, поскольку она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов и не регулирует отношения по перевозке.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка истца на возможность применительно к обстоятельствам настоящего спора определения массы груза разными способами.

Довод истца о том, что груз должен быть отписан только по замерам береговых резервуаров, так как только они могут признаны средствами измерения, противоречит требованиям пункта 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации истец не доказал факта недостачи груза на отыскиваемую денежную сумму. Истец не потребовал от ответчика составления коммерческого акта или акта общей формы для удостоверения факта недостачи как основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации истец не доказал факта недостачи груза и виновности действий перевозчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт недостачи нефтепродуктов по судовому замеру не выявлен, истцом не доказан факт недостачи груза в процессе перевозки груза, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 711 рублей по платежному поручению № 73895 от 25.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истцом сумма исковых требований уменьшена с 2 742 281,15 рублей до 2 385 246,78 рублей.

Между тем, указанное уменьшение размера исковых требований обусловлено частичной оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № 9794 от 26.06.2018 на сумму 357 034,37 рублей, и не оспаривается сторонами.

Как следует из рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 (пункт 4), при уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799,63 рубля, так как требования частично удовлетворены ответчиком после принятия иска, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 4 779,63 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                       А.В. Гуляева