Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-812/24

06 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Ип Коновалов С. А. (ОГРНИП: 304501936500060, ИНН: 501900022203, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004) 

к Администрации городского округа Кашира  (142903, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КАШИРА Г, ЛЕНИНА УЛ, Д. 2, ОГРН: 1025002514085, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 5019008901)

третьи лица:  Управление Росреестра по Московской области, МБУ ГО Кашира «Благоустройство», КУМИ Администрации городского округа Кашира

о признании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира  (далее – Администрация, ответчик) о

-  признании незаконной регистрации гидротехнического сооружения  КН 50:37:0030112:19;

- признании незаконным, недействительной сделкой акта, на основании которого зарегистрировано право на гидротехнического сооружения  КН 50:37:0030112:19;

- применения последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета гидротехническое сооружение  КН 50:37:0030112:19.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  в соответствии с Договором аренды земельного участка №79 от 14.12.2009 года Предприниматель  является арендатором земельного участка площадью 252 025 кв.м, находящейся в государственной собственности, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 50:37:00300112:6, срок аренды 49 лет.

     12.09.2018 года Управление Росреестра по Московской области внесло в ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Кашира Московской области на гидротехническое сооружение: плотина пруда ручей без названия приток второго порога р. Мутенка площадью 1797 кв.м с кадастровым номером 50:37:00300112:19, год постройки 1973, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:37:00300112:6. 

    Указанное гидротехническое сооружение  было передано на обслуживание в Муниципальное бюджетное учреждение городской округ Кашира «Благоустройство» ИНН 

<

***>.

     Обращаясь с настоящим иском, Предприниматель ссылается на то, что после проведение реконструкции плотины часть арендованного истцом земельного участка, подтапливает, заливает водой и на 2023 год образовался полноценный пруд.

    Согласно информации, полученной по результатам обмерам вновь образованного водного объекта от 23.07.2023, проведенного кадастровым инженером, площадь часть земельного участка, арендуемого ИП ФИО2 покрытого водой составляет 39 657 кв. м., а фактическая площадь гидротехнического сооружения плотина, расположенного на земельном участке составляет 812 кв.м и место расположения плотины на земельном участке в соответствии с геоданными  отличается от геоданных плотины,  указанных в кадастровой выписке.

    В связи с изложенным, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего использования гидротехнического сооружения у истца возникли убытки.

       Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

   Поскольку в Гражданском кодексе РФ,  иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

     Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08. Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

    Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума N 10/22).

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Действие, бездействие, ненормативный акт Управления Росреестра по Московской области не обжалуется истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров