Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-827/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно-Жить» - Хабаровск» 

на определение от 14.01.2019

по делу №А04-8103/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей  Башариной С.В.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить»

к  ФИО2, ФИО3

о  признании сделки недействительной

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.09.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Решением суда от 20.11.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Определением суда от 17.01.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (ИНН 

<

***>) в размере 9 557 261, 53 руб., в том числе: основной долг -         6 686 069,62 руб.; проценты за пользование займом - 2 713 238, 49 руб.; пени - 100 291, 05 руб.; а также судебные расходы - 57 662, 37 руб.

Определением суда от 29.01.2018 произведена замена конкурсного кредитора – кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (ИНН 

<

***>) - в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Кредитный потребительский кооператив «Умножить» (ИНН 

<

***>, далее – КПК «Умножить») с суммой требований 9 557 261, 53 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                    КПК «Умножить» обратился  в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2016 №1, заключенного между ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество - земельный участок с кадастровым номером 71:14:020201:573, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Ленинский район, с/п Медвенское, п.Торхово, 566 м северо-западнее дома 18 по ул.Центральная.

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Умножить» просит определение суда от 14.01.2019 отменить, принять новое решение  по делу, которым удовлетворить требования КПК «Умножить».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно  представленных с государственных регистрационных органов сведений у ФИО3 в собственности на момент совершения сделки находилось транспортное средство Lexus LS 460, оцененный в  500 000 руб.; иного имущества у должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, не установлено. Указывает на то, что в результате продажи земельного участка в Тульской области за 330 000 руб. ФИО3 целенаправленно ухудшила свое материальное положений и нанесла вред правам кредиторов.  Приводит доводы о том, что ФИО2 оплату не производила,  договор уступки прав требования от 28.12.2015является не заключенным, денежные обязательства перед третьим лицом не возникшими, земельный участок получила безвозмездно. Таким образом, ввиду отсутствия реального встречного исполнения указанная сделка не может не причинить реальный имущественный вред правам кредиторов должника. Так, отсутствие реального встречного исполнения свидетельствует о том, что контрагент должника по сделке ФИО2 знала о целях совершения сделки, направленных на ущемление интересов кредиторов, и о признаках неплатежеспособности должника.

ФИО2 в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит определение суда от 14.01.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между КПК  «Умножить»-Тула» в лице ФИО3 (кооператив) и ФИО2 (член кооператива) 30.01.2015 заключены договоры №№ ЦБ0057, ЦБ0058 передачи личных сбережений в КПК «Умножить» - Тула».

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что член кооператива передает на хранение с правом использования, а кооператив принимает денежные средства в размере 50 000 руб., 250 000 руб., соответственно, и обязуется возвратить их.

ФИО2 обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 30.01.2015 на сумму 50 000 руб. и  250 000 руб., соответственно. 

Далее, между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 28.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам от 30.01.2015 №№ЦБ0057, ЦБ0058, заключенным между цедентом и КПК «Умно жить» - Тула».

Сумма уступаемого в соответствии с  пунктом 1.1 требования составляет 240 000 руб.: по договору № ЦБ0057 60 000 руб. – включая основной долг, проценты, штрафные санкции; по договору № ЦБ0058 180 000 руб., включая основной долг, проценты, штрафные санкции (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 240 000 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка №1.

Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 71:14:020201:573, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Ленинский район, с/п Медвенское, п. Торхово, 566 м северо-западнее дома 18 по ул.Центральная.

Из положений пункта 3.1 следует, что цена земельного участка составляет 330 000 руб.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 90 000 руб. в течении трех дней с даты регистрации права собственности на земельный участок безналичным способом. Денежные средства в размере 240 000 руб. уплачиваются путем зачета обязательств по договору уступки прав требования от 28.12.2015 (пункт 3.2.2).

Так, в качестве доказательств исполнения покупателем договора в части исполнения обязательств по оплате сделки в размере 90 000 руб., ФИО2 представлена копия приходного кассового ордера от 29.01.2016 на сумму 85 000 руб.

Конкурсный кредитор КПК «Умножить», считая, что договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2016 №1 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемая КПК «Умножить» сделка  совершена в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (определение суда от 21.09.2017).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ().

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что КПК «Умножить» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с ФИО2, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором должника,  не представлено доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3 

Недоказанность факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.122.010 №63 следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 – 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором должника оснований для признания спорной сделки недействительной. 

В отношении довода о неравноценности встречного исполнения со ссылкой на кадастровую стоимость спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости участка.

Так, стоимость спорного земельного участка, согласно данным ЕГРНП  по состоянию на 24.06.2014, составила 615 792 руб. 

Вместе с тем, в  соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 №10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следует также отметить, что в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется копия договора купли-продажи от 02.02.2015, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец), согласно которому спорный земельный участок приобретен покупателем за 340 000 руб., то есть по цене, существенно не отличающейся от цены оспариваемой сделки (330 000 руб.).

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, ФИО5 приобрел его по цене 432 000 руб. (договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2014), которая также значительно ниже кадастровой стоимости указанного объекта и больше приближена к ценам, по которым спорное имущество приобреталось последующими покупателями.

Более того, с ходатайством о назначении по рассматриваемому обособленному спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка КПК «Умножить» в суд первой инстанции не обращалось.

С учетом вышеизложенного, конкурсным кредитором должника не представлено доказательств неравноценности произведенного встречного исполнения по сделке, а следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы о том, что ФИО2 оплату не производила,  договор уступки прав требования от 28.12.2015 не заключен, следовательно, денежные обязательства перед третьим лицом не возникли, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий мотивировочной части настоящего постановления, поскольку оплата за спорный земельный участок произведена частично – путем зачета требований на сумму 240 000 руб., который не оспорен КПК «Умножить», частично – путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере 85 000 руб. на счет ФИО3 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе последующее неисполнение ФИО2  имущественных обязательств по оспариваемой сделке не может свидетельствовать о ее совершении сторонами с целью уменьшения стоимости или размера имущества ФИО3 и (или) увеличение размера имущественных требований к последней, поскольку результатом заключения оспариваемой сделки является встречное исполнение в виде стоимости переданного имущества, что предусмотрено условиями заключенного договора. 

Вместе с тем, предполагаемое наличие задолженности ФИО2 перед продавцом по оспариваемой сделки не может являться признаком недействительности сделки по смыслу пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  14.01.2019 по делу №А04-8103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

         А.И. Воронцов

 

         Ж.В. Жолондзь