СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3390/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-56171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2022 года 

по делу № А60-56171/2021

по иску акционерного общества «Гольфстрим охранные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318665800013960, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Гольфстрим охранные системы» (далее – АО «Гольфстрим охранные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2018 № 3430205046 в размере 20 607 руб. 33 коп., неустойки в размере    29 056 руб. 34 коп. за период с 16.11.2019 по 20.10.2021.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 607 руб. 33 коп. основного долга, 14 528 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 20.10.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 20607 руб. 33 коп. за период с 21.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что надлежащим образом уведомил истца об одностороннем расторжении договора 26.12.2018 посредством направления уведомления на известный ему адрес электронной почты истца. В связи с чем полагает договор расторгнутым с 26.01.2019 и соответственно, начисление абонентской платы с этой даты неправомерным. Сумма основного долга, по расчету ответчика, не может превышать 6 356,45 руб. Отмечает, что какого либо требования, в том числе в письменном виде о начисленной и подлежащей уплате неустойки истцом в адрес ответчика не направлялось, при этом п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия письменного требования о начислении и выплате неустойки – неустойка не начисляется и не выплачивается, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Гольфстрим охранные системы» (общество) и ИП ФИО2 (клиент) заключен гражданско-правовой договор от 16.06.2018 №3430205046, по условиям которого общество обязалось осуществлять Мониторинг тревожных сообщений; Мониторинг технической исправности Комплекса, каналов связи и системы электропитания; Мониторинг сообщений о постановке/снятии Комплекса с режима контроля; Сервисное обслуживание Комплекса (п. 3.1 договора, приложение № 1 к договору), а клиент обязался перед обществом своевременно оплачивать услуги общества по договору путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги в соответствии с условиями п. 4.6. договора (пп. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно, путем 100% (сто процентной) предоплаты, без выставления обществом счета, на расчётный счет общества, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца (п. 4.3 договора).

Истцом оказаны услуги за период с 16.11.2018 по 26.11.2019, что подтверждается универсальными передаточными актами, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено. 

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не выполнил. Долг ответчика за оказанные услуги за период с 16.11.2018 по 26.11.2019 составил 20 607 руб. 33 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответчик денежные средства не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истцом оказаны услуги, что подтверждается универсальными передаточными актами.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, что начисление абонентской платы за период с 27.01.2019 по 26.11.2019 неправомерно, поскольку договор расторгнут 26.01.2019.

В соответствии п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. 

Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие о расторжении договора содержит требование о письменном уведомлении другой стороны. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в письменном виде (с необходимыми реквизитами, подписью и печатью (при наличии)), как это согласовано условиями договора. 

В связи с чем, условие п. 8.2 договора о письменном уведомлении другой стороны о расторжении договора ответчиком не соблюдено. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга АО «Гольфстрим охранные системы» за период с 16.11.2018 по 26.11.2019 по договору                     № 3430205046 от 16.06.2018 из которой следует, что в период выявления задолженности ответчика по оплате услуг, истцом для ответчика оказывались услуги мониторинга сообщений, получаемых от комплекса с оповещением клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта. То есть охранное оборудование ответчиком не было отключено или демонтировано, ответчик в спорный период, не смотря на заявления в электронной переписке, продолжал пользоваться услугами истца. Указанное доказательство ответчикам не опровергнуто, иное документально не доказано.   

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств направления ответчиком надлежащего уведомления о расторжении договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что спорные услуги фактически оказывались истцом в спорный период ответчику, который продолжал пользоваться услугами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора не прекращено после 26.01.2019.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны в течение периода действия договора, в связи с чем обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 20 607 руб. 33 коп. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору общество вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 16.11.2019 по 20.10.2021 составил 29 056 руб. 34 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что какого либо требования, в том числе в письменном виде о начисленной и подлежащей уплате неустойки истцом в адрес ответчика не направлялось, при этом п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия письменного требования о начислении и выплате неустойки – неустойка не начисляется и не выплачивается, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, 07.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком от 07.09.2021. В претензии указана задолженность по договору, период данной задолженности. Кроме того, в претензии указано, что в случае неоплаты задолженности ответчиком, размер начисленной неустойки, а также то, что истец воспользуется своим правом на взыскание неустойки в соответствии с договором. Помимо этого, требование о начислении и выплате неустойки содержатся в исковом заявлении, которое направлено в адрес ответчика 27.10.2021. При этом из буквального толкования п. 5.3 договора не следует, что требование о неустойке должно содержаться в отдельной претензии. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом направлено в адрес ответчика надлежащим образом оформленное требование о начислении и выплате неустойки согласно п. 5.3 договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер правомерно исчисленной неустойки в 2 раза, до 14 528 руб. 17 коп. Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Доводов в отношении названных выводов в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу не приведено. 

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-56171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

Л.В. Дружинина