Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130318/2019

02 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ" (адрес:  Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 62 , 3 ЭТАЖ ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРА" (адрес:  Россия 301767 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-ТЕР" (адрес:  Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 47, СТР 62 , ЭТАЖ 3 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 06.04.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании 16 436 172 руб.                 81 коп. долга, 3 574 742 руб. 65 коп. неустойки с последующим её начислением по день оплаты долга. . 

Определением от 18.03.2020 суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Тер".

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложений судебного разбирательства по ходатайству ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителя истца, суд установил следующее.

25.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии в Машиностроении» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» (Третье лицо) заключен Договор уступки права требования (далее - Договор цессии).

По Договору цессии ООО «Вест-Тер» передал, а ООО «ИнноТехМаш» принял права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (Ответчик) задолженности в сумме 16 436 172 руб. 81 коп. основного долга и неустойки, образовавшейся в связи с неисполнениями ООО «БАРА» обязательств за поставленное компанией ООО «Вест-Тер» по Договору поставки оборудования с выполнением работ № 1718/1-12 от 18.12.18 (далее - Договор).

Об уступке прав требования Ответчик уведомлен, однако задолженность не оплатил, уведомление и требование проигнорировал.

18.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАРА» (Ответчик) был заключен Договор поставки оборудования с выполнением работ № 1718/1-12 от 18.12.18 (Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался поставить оборудование и выполнить работы по шеф-монтажу Оборудования по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, станция Купавна Московской ж.д., (РСП-18), а Покупатель принять и оплатить Оборудование, ассортимент, количество, цена, которого указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

За период с 11.03.19 по 17.04.19 Поставщик передал, а Покупатель принял без замечаний и претензий Оборудование на общую сумму 27 455 914 руб. 80 коп., что  подтверждается подписанными без каких-либо замечаний и оговорок Сторонами Товарными накладными.

В соответствии с условиями Договора (п.2.3) Покупатель обязался производить оплату в следующем порядке:

Предоплата в размере 40 (сорока) % от стоимости оборудования, производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора;

Оплата в размере 40% (сорока) от стоимости Оборудования, производится в течении 10 (десяти) календарных дней, с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

2.3.3.Окончательный расчет за поставленное Оборудование осуществляетсяПокупателем в размере 20% (двадцати) от стоимости поставленного Оборудования, в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания Сторонами накладных ТОРГ-12.

11.03.19, 21.03.19, 27.03.19 и 17.04.19 поставка Оборудования Поставщиком осуществлена в полном объеме, однако оплата Покупателем осуществлена частично, а именно Ответчик осуществил лишь первый платеж в размере 11 019 741 руб. 99 коп.

Согласно п. 9.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает за каждый день задержки неустойку в размере 0,1% от неуплаченной денежной суммы.

10.09.2019 ООО «Вест-Тер» направил в адрес Ответчика претензию

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 506, 516 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец обоснованно начислил неустойку в заявленном размере.

Расчёт неустойки (п. 9.1 договора) в размере 3 574 742 руб. 65 коп. за период с 15.04.2019 по 25.11.2019.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки, начисленной начиная с 26.11.2019 на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1 %, рассчитанной от суммы долга в размере 16 436 172 руб. 81 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ" 16 436 172 руб. 81 коп. долга, 3 574 742 руб. 65 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 26.11.2019 по день оплаты долга исходя из сумму долга в 16 436 172 руб. 81 коп. и ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  а также 123 055 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.