Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15602/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воворгова Меди Лечневича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 (судья Висковская К.Г.) об утверждении мирового соглашения по делу № А45-15602/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Комплекс на Кропоткина», должник).

Суд установил:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 30.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс на Кропоткина», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10 756 200,40 руб.

Определением суда от 22.03.2023 акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», кредитор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Альфа» и должником, производство по заявлению ООО «Альфа» о признании ООО «Комплекс на Кропоткина» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы ФИО3 и иных кредиторов должника, требования которых в настоящий момент не рассмотрены, по существу. По мнению кассатора, полное погашение требований ООО «Альфа» свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора, который аффилирован с должником; указывает, что судом не исследован вопрос, направлено ли мировое соглашение на справедливое и соразмерное удовлетворение требований заявителя, соблюден ли принцип предоставления равных правовых возможностей и будет ли мировое соглашение способствовать сохранению деятельности должника путем восстановления его платежеспособности; в судебном акте отсутствует оценка возможности ухудшения положения иных кредиторов, заявивших свои требования к должнику.

В приобщении письменной позиции ООО «Комплекс на Кропоткина» отказано ввиду отсутствия доказательств ее заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункты 1, 2 статьи 155, пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Мировое соглашение между кредитором и должником заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому к нему в соответствии с пунктом 12 Постановления № 35 подлежат применению положения главы 15 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Мировое соглашение предусматривает условия оплаты задолженности в следующие сроки: 5 756 200 руб. 40 коп. – в срок не позднее 30.09.2023 года; 5 000 000 руб. – в срок не позднее 28.02.2024 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив условия представленного сторонами мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона, установив, что мировое соглашение содержит сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором; соответствует требованиям статей 138 – 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание наличие иных заявлений (ФИО4 и ФИО3) о признании ООО «Комплекс на Кропоткина» несостоятельным (банкротом), правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по заявлению ООО «Альфа» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику после утверждения мирового соглашения без учета его условий в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также кредиторы не лишены возможности защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 301-ЭС18-13609).

Кроме того суды указали, что  в материалах дела имеются судебные акты об отказе ФИО3 в процессуальном правопреемстве по требованиям к должнику и должник пояснял, что не может исполнить обязательства, на которых основаны требования ФИО3, поскольку не определено лицо, которому перешли эти требования.

Согласно ответу Министерства строительства Новосибирской области, должник осуществляет строительство административного здания, срок действия разрешения на строительство продлен до 28.02.2024, таким образом, доказательств невозможности исполнения обязательства должником перед иными кредиторами в материалы дела не представлено, доводы кассационной жалобы данный довод не опровергают.

С учетом изложенного суды верно указали, что нарушения имущественных прав ФИО3, вследствие утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по заявлению ООО «Альфа» не усматривается.

Суд округа приходит к выводу, что целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения является возобновление платежеспособности должника, максимальное удовлетворение требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П.

Доводы кассационной жалобы проверены и не влекут отмены судебного акта. Нормы права применены судом верно, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 по делу № А45-15602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1