ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37450/2021, 13АП-37451/2021)  арбитражного управляющего ФИО2 и Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по обособленному спору № А56-54894/2016/ж.5/ср.2 (судья Заварзина М.А.), принятое  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Комитета по строительству на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп», 

 

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству. 

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Госжилстрой», требования ООО «Госжилстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 57. 

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением от 29.03.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» ФИО2. 30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Комитета по строительству о признании неправомерными действий/бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 

Определением от 06.02.2020, вступившим в законную силу, жалоба Комитета по строительству удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по неоспариванию сделок должника, по не взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5, по не розыску автотранспортных средств должника. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 98256,50 руб. судебных расходов с Комитета по строительству. 

Определением от 28.02.2021 по делу № А5654894/2016/ж5/ср. заявление управляющего удовлетворено частично. 

11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках кассационной жалобы, в соответствии с которым просит взыскать с Комитета по строительству судебные расходы в размере 50 744 руб. Обособленному спору присвоен номер А56- 54894/2016/ж.5/ср.2.

Определением от 23.07.2021 суд взыскал с Комитета по строительству Администрации города Санкт-Петербурга в пользу арбитражного управляющего ФИО2 15 744 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Комитет и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просил отменить/изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021г. по делу №А56-54894/2016/ж.5/ср.2 в обжалуемой части и удовлетворить заявление арбитражного управляющего в следующей редакции, а именно: Взыскать с Комитета по строительству Администрации города Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.02.1984, место рождения: гор. Саратов, место жительства: 410012, 

<

...>) судебные расходы, понесенные в обособленном споре №А56-54894/2016/ж.5 в размере 30 744 (Тридцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 коп., в том числе на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 744 руб.

Как полагал ФИО2, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 с богатым правовым опытом в банкротной отрасли права в сумме 30 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и обоснованности, не являются чрезмерными и завышенными. По этой, причине объективных оснований для произвольного снижения взыскиваемой суммы в 2 раза до 15 000 руб. у суда не имелось.

Комитет в своей апелляционной жалобе просил Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-54894/2016/ж.5/ср.2 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Комитета, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения жалобы Комитета на бездействие конкурсного управляющего последний фактически совершил требуемые действия; добровольное удовлетворение требований исключает взыскание судебных расходов. Также, Комитет указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с несоблюдением управляющим претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, Комитет ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что управляющим не доказан вменяемый объем оказанных исполнителем юридических услуг (в части подготовки процессуальных документов именно представителем ФИО6, а не самим ФИО2). Более того, Комитет полагал, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что заявленные к возмещению расходы на услуги представителя (50 000,00 руб., судом сумма снижена до 15 000,00 руб.) являются чрезмерными;  почтовые расходы отдельному возмещению не подлежат.

Определением от 31.01.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 21.02.2022.

16.02.2022 в апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое отклонено судом, ввиду поздней его подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2022 представитель Комитета доводы жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство  об истребовании: 

- копии всех справок ф. 2-НДФЛ на ФИО6 (ИНН 

<

***>) за 2019-2020 гг. из Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>), 

- сведения о плательщиках страховых взносов в отношении ФИО6 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 

<

...>, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 58/76, кв. 187) за 2019-2020 гг. из Отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области (410004, 

<

...>).

 Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя управляющим представлены договор оказания юридических услуг 15.01.2021 № 2/3, акт выполненных работ от 18.01.21, расписки исполнителя сумму 30 000 руб. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, управляющий представил почтовые квитанции на сумму 744 руб. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что факт несения ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам Комитета, сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между арбитражным управляющим и его представителем в период рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Тот факт, что доверенность ФИО6 была выдана до подписания договора оказания юридических услуг, а именно 16.02.2017, также не свидетельствует о недействительности договора.

Следует отметить и то, что наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего, а также высшего юридического образования само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд с учетом размера удовлетворенных требований, характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных представителем истца документов, считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, установив наличие их чрезмерности, реализовать право на уменьшение суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем оказанных услуг (в т.ч. отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву, дополнения к правовой позиции), фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения обособленного спора правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалоб  в материалы дела  не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности или чрезмерности.

Как полагает апелляционный суд, при взыскании суммы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод Комитета о невозможности взыскания почтовых расходов отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил факт несения ФИО2 расходов на услуги почтовой связи в сумме 744  рублей, их документальное подтверждение и обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований в этой части.

Иные доводы подателей жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-54894/2016/ж.5/ср.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков