АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                         Дело №А65-32019/2019

Дата принятия решения в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и ведении протокола помощником судьи Фоминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Современное строительство", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650011790, ИНН 1650266930) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании недействительным п. 2.2 решения от 26.07.2019 №2.18-0-13/6А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.10.2019, диплом, ФИО2, по доверенности от 11.02.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.01.2019, диплом, ФИО4 по доверенности от 05.06.2019, диплом.

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.06.2019, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Современное строительство", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (предыдущее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Современное строительство", г.Набережные Челны) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2019 №2.18-0-13/6А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 10.12.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований: признать недействительным пункт 2.2 решения от 26.07.2019 №2.18-0-13/6А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом проведено открытое судебное заседание при участии всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика и третьего лица удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2020 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

На основании акта налоговой проверки от 19.04.2019 №2.18-0-13/2А налоговым органом вынесено решение от 26.07.2019 №2.18-0-13/6А о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 886 044 рублей,  начислена недоимка в размере 37 749 259 рублей, начислены пени в сумме 7 743 441, 91 рублей.

Не согласившись с пунктом 2.2 указанного решения от 26.07.2019 №2.18-0-13/6А, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.09.2019 №2.8-18/028702@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Не согласившись с пунктом 2.2 решения от 26.07.2019 №2.18-0-13/6А общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно материалам дела, обществом в 2016 и 2017 гг. сданы и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома блок «А», «Б», «В», подземные гаражи-стоянки (машино-места) блок «Г», «Д» по адресу: г. Набережные Челны пересечение проспекта им. Вахитова и Цветочного бульвара.

Строительство многоквартирных домов осуществлялось с привлечением средств  физических и юридических лиц, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Строительство кладовых в многоэтажных жилых домах и подземных гаражей-стоянок осуществлялось, в том числе, с привлечением денежных средств инвесторов – физических лиц, с которыми заключены договоры инвестирования строительства.

Согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между обществом и дольщиками (например, договор №21А-офис №1 от 30.05.2017 с гражданкой ФИО5, договор №21Б-5 от 28.12.2016 с ООО «Финансовый центр», договор №21В-1 от 31.01.2017 с гражданином ФИО6) цена договора включает денежные средства на оплату услуг застройщика, возврат средств дольщикам не предусмотрен. Застройщик обязан использовать денежные средства, уплачиваемые Дольщиком исключительно для создания Дома в соответствии с проектной документацией.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм превышения привлеченных денежных средств по договорам долевого участия над расходами по строительству в размере 188 600 415 руб. по объектам в многоквартирных  домах в 21 комплексе нового 

<

...> блок «А», «Б», «В», кладовых в указанных домах, гаражей-стоянок Блок «Г», «Д». 

При этом налоговым органом произведен расчет затрат на строительство 1 кв.м. объекта, стоимость затрат на 1 кв.м. кладовых рассчитан с учетом коэффициента 0.3, и осуществлен расчет фактических расходов на каждый объект строительства, исходя из его площади.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. 

Подпунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ (редакция, действовавшая в момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ  объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №214-ФЗ денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, среди которых указано, строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

По смыслу статей 8, 16 Закона №214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Налоговым органом обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования – договору долевого участия, обоснованно проведен расчет налоговой базы не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику. 

При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2560/14 по делу N А03-19456/2012.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия, в связи с чем, обоснованно начислена оспариваемая сумма налога, пени и санкций. 

Суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости исчисления сумм, подлежащих налогообложению по результатам окончания инвестиционной деятельности – окончания строительства и передачи комплекса целиком. В подтверждение невозможности определения экономии застройщика в 2017 году общество ссылается на документы, которые подтверждают расходы по строительству, понесенные в 2018 году.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, являются, по сути, вознаграждением застройщика, осуществляющего эту деятельность с целью извлечения прибыли. Соответственно, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается налогом на прибыль (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2560/14 по делу N А03-19456/2012).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии, оставшейся в распоряжении застройщика, возникает после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме и налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что цель, определенная в договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 31.12.2017 достигнута; денежные средства, собранные для этой цели и оставшиеся в распоряжении общества, утратили инвестиционный статус и образовали суммы экономии застройщика; возможность их использования по целевому назначению утрачена.

В этой же связи, судом отклоняется довод заявителя о том, что после сдачи объектов долевого строительства обществом понесены расходы на  строительство, в том числе, на благоустройство прилегающей к домам территорий, которые выходят за рамки проверяемого периода, и не позволяют определить финансовый результат в 2017 году. В частности, обществом был построен наземный пешеходный переход через пр. им. Вахитова.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению.

При этом благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.

Суд считает, что затраты общества на благоустройство относимы к объектам строительства и соответствуют целям использования денежных средств застройщиков согласно  положениями пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, как указывалось выше согласно пункту 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ  объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из материалов дела, объекты были введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на ввод в эксплуатацию №RU16302000-163-2017 от 26.09.2017 на многоэтажный жилой блок «А», №RU16302000-228-2016 от 30.12.2016 на блок «Б», №RU16302000-54-2017 от 22.03.2017 на блок «В», №RU16302000-03-2017 от 10.01.2017 на гараж-стоянку. Блок «Г» , №RU16302000-55-2017 от 22.03.2017 на гараж-стоянку. Блок «Д». 

Заявителем введены объекты в эксплуатацию, подписаны акты-приема передач, соответственно, строительство объектов завершено и договоры исполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ. При этом, наличие дополнительных расходов застройщика не может служить основанием для изменения даты исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что поскольку денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство жилого дома, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) то, в силу пункта 14 статьи 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 304-ЭС19-24887 по делу N А70-16544/2018.

Заявитель также утверждает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена дата признания доходов заявителя, как застройщика, в связи с этим она должна быть отражена в учетной политике налогоплательщика.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что наличие в учетной политике налогоплательщика положений, не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, не освобождает налогоплательщика от обязанности достоверно определять размер налоговых обязательств в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает на то, что налоговым органом неверно рассчитан финансовый результат по каждой квартире и не учтена реальная себестоимость объектов долевого строительства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках налоговой проверки в адрес заявителя было выставлено требование №2.18-0-25/136 от 14.11.2018 с указанием на необходимость предоставления документов по учету затрат по каждой квартире и магазину в «Многоэтажной жилой застройке в 21 микрорайоне г. Набережные Челны. Многоэтажный жилой дом, блок «А», «Б», «В». 23.01.2019 было выставлено требование № 942 о предоставлении, в том числе, расчета распределения затрат (расходов) по каждому объекту строительства 21 комплекса блок «А», «Б», «В», «Г», «Д», расположенного по адресу – 

<

...>, 12В, 12Г, 12Д.

В ответ на требование обществом представлен ответ, в котором заявитель указывает, что согласно учетной политике общество не выводит раздельный финансовый результат по каждой квартире, кладовке, машиноместу, соответственно данный расчет отсутствует.

Также заявителем представлен ответ ООО «Стройпроект» от 28.01.2019г. о том, что в результате сравнения сметной стоимости строительство кладовых помещений и стоимости строительства жилых и офисных помещений в многоэтажных жилых домах в 21 микрорайоне блока «А», «Б», «В», выявлено, что сметная стоимость строительства 1 кв. м. кладовых помещений составляет 30% от стоимости строительства 1 кв. м. жилья и офисных помещений. 

Налоговым органом на основании регистров бухгалтерского учета за 2017 г. установлено, что поступление денежных средств за объекты, переданные дольщикам в 2017 по актам приема-передачи, составило 1 137 578 380 руб.

Согласно данным первичных бухгалтерских документов заявителя, а также карточек счета 20.01 «Основной производство», ответчиком установлено, что фактические затраты на строительство составили 1 080 955 612 руб.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и актами приема-передач, налоговым органом вычислена фактическая общая площадь квартир, нежилых помещений, машиномест и кладовых.

На основании вышеуказанных данных инспекцией произведен расчет затрат на строительство 1 кв.м. объекта, стоимость затрат на 1 кв.м. кладовых рассчитан с учетом коэффициента 0.3, и осуществлен расчет фактических расходов на каждый объект строительства, исходя их его площади.

Заявителем каких-либо расчетов по каждому объекту в налоговый орган представлено не было.

К материалам дела обществом приобщена таблица, в которой произведен расчет себестоимости 1 кв.м. квартир с чистовой отделкой, квартир с черновой отделкой, офисов и кладовок. Вместе с тем, указанная таблица также не содержит расчета по каждому объекту долевого строительства. 

Поскольку, приводя доводы о неверном расчете налогового органа, контррасчет с обосновывающими его доказательствами налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, указанный довод судом не принимается на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что налоговым органом при производстве расчетом себестоимости объектов учитываются затраты заявителя, понесенные с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства до 31.12.2017 не нарушает права налогоплательщика, так как ведет к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство не привело к исчислению налоговых обязательств в завышенном размере и, соответственно, не влечет за собой признание решения незаконным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает пункт 2.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова