АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года Дело № А33-6697/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОСНАБ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2024,  

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от  

17.10.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой  

А.С., 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании 659 538 руб. 57 коп. неустойки за неисполнение заявок в 2024 г. по договору оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022 № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/13/1.  

Определением от 18.03.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.05.2025 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, назначено на 18.06.2025.  

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, в части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансАвтоСнаб» на основании проведенного открытого конкурса заключен договор оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022г. № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/13/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «ТрансАвтоСнаб» (исполнитель) обязалось в порядке, установленном договором, оказывать ОАО «РЖД» (заказчику) автотранспортные услуги с использованием транспортных средств исполнителя, а ОАО «РЖД» обязалось своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2033. Условия договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления договора в силу, с 1 января 2023 г.  

В силу пункта 3.2 договора срок начала оказания услуг с 01.01.2023, срок окончания оказания услуг по 31.12.2032.  

Объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе транспортных планов и/или заявок, принятых к исполнению вне согласованных транспортных планов (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора предварительный объем услуг, которые будут оказаны исполнителем заказчику в соответствующем году, определяется в транспортном плане на год. Отсутствие согласованного Транспортного плана на год не препятствует оказанию Услуг на основании согласованных Транспортных планов на месяц и/или Заявок, принятых к исполнению вне согласованных Транспортных планов.  

Согласно пункту 4.8 договора объем услуг, которые должны быть оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, согласовывается в транспортном плане на месяц. Отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует оказанию услуг на основе заявок.  

В силу пункта 4.10.1 договора исполнитель вправе ссылаться на невозможность оказания отдельных услуг, в том числе, но не ограничиваясь, по причине отсутствия/нехватки транспортных средств, если тип требуемого транспортного средства не указан в приложении № 11 к договору или объем услуг (машино-часы, машино-километры) превышает 1/12 согласованного в транспортном плане на год по данному типу транспортного средства.  

Согласно пункту 4.10.2 договора исполнитель не вправе ссылаться на невозможность оказания отдельных услуг по причине отсутствия/нехватки персонала исполнителя.  

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 договора для получения услуг, указанных и/или не указанных в согласованном транспортном плане заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку, которая может быть направлена исполнителю в письменной форме, по факсу, по электронной почте или с использованием иных средств электронной связи, в том числе информационных систем в соответствии с пунктом 8.10 договора.  

В силу пункта 4.15 договора заявка должны быть направлена заказчиком исполнителю на рабочие дни в срок не позднее 14:00 часов местного времени дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг, на выходные дни в срок за 2 (двое) суток до планируемого дня оказания услуг, на выполнение междугородних перевозок не менее чем за 2 (двое) суток до планируемого дня оказания услуг. Заявки на оказание услуг, предусматривающих использование специализированной техники, направляется Исполнителю не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты оказания услуг специализированной техникой. Заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов направляются Исполнителю не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до планируемой даты начала оказания услуг.  

Направление Заявки с нарушением установленного Договором срока не является основанием для отказа в ее рассмотрении Исполнителем (пункт 4.16 договора).  

В соответствии с пунктом 4.17 договора при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности),  

регистрирует ее и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям: соответствуют требованиям, указанным в заявке и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации; могут быть доставлены к указанному в заявке месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующих Услуг. По результатам рассмотрения заявки исполнитель не позднее 16:00 часов местного времени дня, предшествующего оказанию услуги, по телефону, а также с использованием средств связи, по которым была направлена заявка: информирует заказчика о принятии заявки к исполнению либо информирует заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе, путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.). Если Исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению.  

В случае отказа в оказании услуги согласно принятой исполнителем заявки и Транспортному плану на месяц не по вине заказчика, исполнитель не позднее пяти рабочих дней после окончания календарного месяца в обязательном порядке фиксирует отказ от оказания услуги путем изменения статуса заявки на «отклонена». В случае, если заказчик отказывается от оказания услуги по заявке/ или транспортному плану на месяц, заказчик не позднее пяти рабочих дней после окончания календарного месяца обязан отменить Заявку путем изменения статуса заявки на «отменена» (пункт 4.17 договора).  

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель обязан обеспечить подачу транспортного средства, соответствующего согласованным требованиям в заявке и пригодного для оказания соответствующей услуги, в согласованное сторонами (в т.ч. в заявке/транспортном плане на месяц) время и по согласованному адресу.  

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг субисполнителей по согласованию с Заказчиком в следующем порядке (пункт 10.2 договора).  

В пункте 11 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, в том числе в соответствии с приложением № 12 к договору.  

При не урегулировании спора в порядке, установленном в пункте 17.1 Договора, Стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 17.2 договора).  

Приложением № 11 к договору на оказание автотранспортных услуг от 30.12.2022г. № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/13/1 предусмотрены дифференцированные ставки оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 5.1.2.4 приложения № 12 к договору за каждый случай не оказания услуги исполнителем по принятой заявке исполнитель уплачивает заказчику пени в 2023 году размере 50 (пятьдесят) % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения, в 2024 году или любом последующем году в размере 100% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.  

В период действия договора оказания автотранспортных услуг с июля по ноябрь 2024 года Ответчик нарушал условия договора, а именно необоснованно отказывал в приеме заявок к исполнению и не исполнял принятые к исполнению заявки, в связи с чем ОАО «РЖД» начислило неустойку в соответствии с п. 5.1.2.4 приложения № 12 к договору оказания услуг.  

Претензиями от 12.08.24 ИСХ-3381/КРАС ДМС; от 06.09.24 ИСХ-3851/КРАС ДМС; от 07.10.24 ИСХ-4370/КРАС ДМС; от 18.11.24 ИСХ-5175/КРАС ДМС; от 12.12.24 ИСХ-5497/КРАС ДМС, Красноярской дирекцией снабжения Ответчику было предложено оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке. Направление претензий подтверждается прилагаемыми скринами электронной почты с входящими номерами ответчика.  

В ответе на претензии ответчик письмами от 30.08.24 № 177/08-24; от 30.09.24 № 307/09-24; от 21.10.24 № 365/10-24, от 27.11.24 № 402/11/24, от 26.12.24 № 419/12/24 и платежными поручениями №№ 17211, 19231, 21480, 941 частично согласился и удовлетворил требования, частично в удовлетворении требований отказал.  

По расчету истца, с учетом принятых судом уточнений от 23.07.2025, сумма договорной неустойки составляет 659 538 руб. 57 коп., неустойка начислена за невыполнение заявок 61362 (июль 2024 г.), 61593, 61559, 61636, 61616, 61615, 61578, 61579, 61723, 61724, 61721, 61811, 61810, 61809, 61807, 61814, 61817, 61816, 61818, 61903, 61860, 61946, 61941, 61995, 61994, 61993, 61976, 62068, 62067, 62069, 62106, 62056, 62104, 62024, 62108, 62103, 62126, 62127, 62125, 61890 (август 2024 года), 62482, 62486, 62499, 62574, 62592, 62661, 62691, 62698, 62747, 62742, 62783, 62782, 62801, 62800, 62799, 62864, 62858, 62854, 62904, 62899, 62946, 62945, 62962, 62983, 63000, 62992, 62720, 63120 (сентябрь 2024 г.), 63747, 63752, 63754, 63773, 63778, 63790, 63885, 63887, 63942, 64010, 63268, 63390, 63399, 63457, 63482, 63483, 63654, 63655, 63660, 63681, 63685 (октябрь 2024 г.), 64860, 64654, 64679 (ноябрь 2024 г.), 65797, 65707, 65708, 65709, 65706 (декабрь 2024 г.)  

Согласно представленным таблицам расчета порядковый номер заявки, указан в расчете в 3 колонке, сумма не оказанной услуги складывается из умножения ставки услуги машино-часа, указанной в приложении № 11 к договору оказания автотранспортных услуг, на часы заявленной работы транспортного средства. Окончательная сумма неустойки складывается из 100% стоимости всех неисполненных заявок с учетом НДС.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения касаются исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.  

При этом статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В период действия договора оказания автотранспортных услуг с июня по ноябрь 2023 года, с июля 2024 года по ноябрь 2024 года ответчиком допущено нарушение условий договора в виде необоснованного отказа в приеме заявок к исполнению и неисполнения принятых к исполнению заявок, что привело к начислению неустойки в соответствии с п. 5.1.2.4 приложения № 12 к договору оказания услуг.  

Довод ответчика относительно того, что последним не были согласованы транспортные планы и истцом в нарушение п. 4.10 Договора оказания автотранспортных услуг не направлены ответы на отказы в подписании проектов транспортных планов подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе согласованных транспортных планов и/или заявок, принятых к исполнению вне согласованных транспортных планов (п. 4.1). Таким образом, взаимодействие между истцом и ответчиком в рамках договорных отношений строится не только на основании согласованных транспортных планов, но и на основании конкретных заявок заказчика, в том числе в отсутствие согласованных транспортных планов. У исполнителя имелась возможность отклонить заявки заказчика в порядке, предусмотренном п. 4.17 договора, что не было сделано последним, соответственно заявки считаются принятыми в работу исполнителем и заказчик добросовестно ожидал их исполнения в порядке, предусмотренном договором.  

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что у ответчика отсутствовали транспортные средства для оказания услуг, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче транспортных средств в аренду.  

Как следует из положений договора, исполнитель не ограничен в использовании только тех транспортных средств, которые переданы последнему по договору аренды. Согласно положениям п. 4.17 договора, по результатам рассмотрения заявки исполнитель не позднее 16:00 часов местного времени дня, предшествующего оказанию услуги, по телефону, а также с использованием средств связи, по которым была направлена заявка: информирует заказчика о принятии заявки к исполнению; либо информирует заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе, путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.). Если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению.  

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что транспортные планы выполнены последним в полном объеме, как не имеющие правового значения в условиях доказанности фактов принятия в работу заявок истца, неустойка за неисполнение которых заявлена к взысканию.  

Отчеты о 100% выполнении заявок не опровергают факт невыполнения заявок, подтвержденный представленными в материалы дела первичными доказательствами.  

Доказательств отсутствия реальной возможности в предоставлении иных транспортных средств в целях оказания услуг истцу в материалы дела ответчиком не представлено, а поскольку перенос исполнения заявок ответчик не предложил, не привлек субисполнителей к оказанию услуг, то отказы исполнителя являются необоснованными.  

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в заявках заполнения обязательных полей, что освобождает ответчика от ответственности за невыполнение заявок, на основании следующего.  

Ответчик указывает, что в нарушение условий договора в ряде заявок истцом некорректно указана приоритетность исполнения заявок. Заказчиком указан вид приоритетности «заявки второстепенной необходимости», в то время как в соответствии с п. п.3.2. приложения № 18 к договору оказания автотранспортных услуг сторонами утвержден исчерпывающий перечень видов приоритетности в выполнении заявок:  

- Предотвращение и ликвидация аварийных ситуаций - 1. - Перевозка локомотивных бригад - 2. - Исполнение Заявок с большим количеством машино-часов - 3. - Текущие Заявки - 4. 

Вместе с тем, указание в качестве вида приоритетности исполнения заявок на «заявки второстепенной необходимости» не создает неоднозначного понимания в его виде. Кроме того, в случае отсутствия со стороны исполнителя однозначного понимания в порядке исполнения заявок, последний мог уточнить недостающую информацию у заказчика в порядке, установленном договором, или отклонить заявку, что не было сделано исполнителем. На основании изложенного соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. По аналогичным основаниям подлежат отклонению иные замечания исполнителя к заполнению полей заявок со стороны заказчика  

Судом проанализированы причины отклонения заявок, установлено, что содержание указанной в заявках информации (некорректной, как полагает ответчик), не препятствовало выполнению заявок – содержание заявок позволяет установить предмет требуемого выполнения.  

При этом в материалы дела истцом представлены заявки, заполненные, исходя из доводов отзыва ответчика, некорректно, но при этом исполненные ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что в расчет вошли исполненные заявки, проверен судом, с учетом уточнения расчета исковых требований истцом (истцом устранены допущенные в расчете опечатки, уменьшена сумма исковых требований) подлежит отклонению: номер заявки 63733 указан истцом ошибочно (опечатка), номер заявки уточнен; в заявке 62125 указан другой тип транспортного средства, предоставление ответчиком транспортного средства иного типа не считается исполнением заявки; заявка 63622 убрана истцом из расчета; исполнение заявки 63268 не подтверждено, поскольку в подтверждение исполнения данной заявки приложен путевой лист от другой заявки; заявка 63271 в расчете истца отсутствует, в сумме исковых требований неустойка по данной заявке не предъявляется.  

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о правомерности начисления пени за неисполнение заявок, отклоненных исполнителем с указанием причины их отклонения и с соблюдением установленного договором срока.  

Отсутствие со стороны ответчика предложения способа устранения причин отказа в принятии заявки по оказанию автотранспортной услуги, как того требует пункт 4.17.2 договора, не является основанием считать заявку принятой, равно как и не является основанием для начисления неустойки, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.  

Обратный подход означал бы невозможность реализации права ответчика на отказ в принятии заявки, предусмотренного тем же пунктом, что очевидно не соответствует правовой природе договора оказания услуг.  

Стороны в спорном пункте договора однозначно установили, что заявка считается принятой, если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности ее принятия, однако данным пунктом не предусмотрено, что заявка считается принятой, если не предложен способ устранения причин отказа.  

Между тем начисление неустойки по пункту 5.1.2.4 договора должно производиться за каждый случай неоказания услуги исполнителем по принятой заявке.  

Сумма штрафа за вычетом заявок, отклоненных в срок, в соответствии с условиями договора, составляет 576 446 руб. 98 коп., в том числе:  

- 5 193,22 руб. за июль 2024 (заявка № 61362) + 252 241,92 руб. за август 2024 (заявки № 61593, 61559, 61636, 61616, 61615, 61578, 61579, 61723, 61724, 61721, 61811, 61810, 61809, 61807, 61814, 61817, 61816, 61818, 61903, 61860, 61946, 61941, 61995, 61994, 61993, 61976, 62068, 62067, 62069, 62056, 62104, 62024, 62108, 62103, 62126, 62127, 62125, 61890) + 201 793,54 руб. за сентябрь 2024 (заявки № 62482, 62486, 62499, 62574, 62592, 62661, 62691, 62698, 62747, 62742, 62783, 62782, 62801, 62800, 62799, 62864, 62858, 62854, 62904, 62899,  

62946, 62945, 62962, 62983, 63000, 62992, 62720, 63120) + 86 059,01 руб. за октябрь 2024 (заявки № 63790, 63885, 63942, 64010, 63268, 63390, 63399, 63457, 63482, 63483, 63622) + 20 772,86 руб. за ноябрь 2024 (заявки № 64860, 64654, 64679) = 566 060 руб. 55 коп.;  

- август 2024 – по оплаченным заявкам № 61638, 61617 (2 шт.) на сумму 9 891 руб. 84 коп., ответчиком не оплачена часть штрафа (входящая в состав расчета услуги как базы расчета штрафа сумма НДС), остаток составляет: 9 891 руб. 84 коп.* 20% = 1 978 руб. 37 коп.;  

- октябрь 2024 – по оплаченным заявкам № 63621, 63744, 63789, 63926, 63448, 63453, 63589 (7 шт.) на сумму 42 040 руб. 32 коп., ответчиком не оплачена часть штрафа (входящая в состав расчета услуги как базы расчета штрафа сумма НДС), остаток составляет: 42 040 руб. 32 * 20% = 8 408 руб. 06 коп.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитывается размер штрафных санкций (с учетом НДС в стоимости услуги) подлежит отклонению на основании следующего.  

Порядок начисления штрафных санкций согласован сторонами в п. 5.1.2.4 приложения № 12 к договору, согласно которому за каждый случай не оказания услуги исполнителем по принятой заявке исполнитель уплачивает заказчику пени в 2023 г. размере 50 (пятьдесят) % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения, в 2024 г. или любом последующем году в размере 100 (сто) % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.  

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 8 237 567 149,95 руб., кроме того НДС 1 647 513 429,99 руб., всего с учетом НДС 9 885 080 579,94 руб.  

При этом в п. 5.1.2.4 приложения № 12 к договору стороны не согласовали, что базой для начисления штрафных санкций является «ставка владения», под которой в соответствии с п. 1.1.31 понимается составляющая тарифа в рублях без НДС за 1 машино-час, которая применяется только при оказании услуг парком транспортных средств, не находящихся в собственности общества «РЖД», и в соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 6 к договору.  

Формула расчета в разделе 1 приложения № 6 к договору содержит НДС как составную часть услуги.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, базой для начисления штрафных санкций в отношении исполнителя является стоимость услуги, согласованная сторонами с учетом НДС, при этом начисление НДС на сумму штрафных санкций, на что указывает ответчик, не производится.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.1.2.4 приложения № 12 к договору за каждый случай неоказания услуги исполнителем по принятой заявке исполнитель уплачивает заказчику пени в 2023 г. размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения, в 2024 г. или любом последующем году в размере 100% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.  

С учетом того, что штраф в отношении заявок, отклоненных ответчиком в срок, в пределах предоставленных ему договором правомочий, начислен истцом необоснованно, размер обоснованно начисленного штрафа по расчету суда составляет 266 080 руб. 51 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания исполнителя в целях недопущения им нарушений условий договора (необоснованного уклонения от исполнения договора), однако согласно материалам дела и пояснениям сторон договор продолжает исполниться, об отсутствии претензий заказчика к продолжению оказания услуг исполнителем свидетельствует как продолжение договорных отношений, так и отчеты об оценке качества оказанных услуг; чрезмерный размер штрафа (который фактически обесценивает результат деятельности исполнителя – из 100% стоимости оказанной услуги отнимается 100% стоимости не оказанной услуги); неимущественный характер нарушений, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 145 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 195946 от 14.02.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 422 руб.  

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 192 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (при этом снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ при расчете пропорции по государственной пошлине не подлежит учету).  

С учетом уменьшения суммы заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 445 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 000 руб. пени, а также 33 192 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.02.2025 № 195946.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова