ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18421/2016

25 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8372/2017) общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 26 мая 2017 года в рамках дела №  А46-18421/2016 (судья Савинов А.В.), по иску Малыгина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670) о взыскании 10 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале,

 

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» ФИО3 по доверенности б/н от 28.06.2017 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности б/н от 14.03.2017 сроком действия пять лет;

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности № 55 АА 1452697 от 04.08.2016 сроком действия три года,

установил:

участник общества ФИО2 (далее – гр. ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (далее - ООО «БИММ-2000», общество, ответчик) о взыскании 6 857 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также взыскании 57 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования в части стоимости доли увеличены до 10 000 000 руб.

ФИО6 Н.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «БИММ-2000» в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-18421/2016 заявление истца удовлетворено. На имущество общества в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб. наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором гр. ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и письменному отзыву сторонами приложены дополнительные документы, которые не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия заявленного истцом и ответчиком ходатайства о приобщении таковых. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращаются ответчику; поступившие через электронную систему «Мой арбитр» дополнительные документы, приложенные к отзыву на жалобу, возврату не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «БИММ-2000» поддержаны доводы жалобы. Представитель гр. ФИО2 высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ООО «БИММ-2000» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 1396,40 кв. м, литера Б, по адресу: 

<

...>. Между тем, согласно представленным гр. ФИО2 документам, обществом предпринимаются действия по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества.

Заявитель усматривает в указанных обстоятельствах наличие оснований для вывода о возможной затруднительности исполнения судебного акта по существу спора, который будет принят по делу. По мнению истца, совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, используемого в хозяйственной деятельности ООО «БИММ-2000», повлечет уменьшение активов общества и сократит объем его имущественной сферы. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенные истцом доводы, а также выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении заявления гр. ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры, как указано выше, являются срочным средством защиты прав и интересов стороны, и для их принятия достаточным основанием является наличие угрозы затруднительности исполнения судебного акта, обстоятельств, которые могут повлечь таковую.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции усматривает достаточность оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, поскольку фактические действия, предпринятые ООО «БИММ-2000» и подтвержденные гр. ФИО2 надлежащими доказательствами, прямо свидетельствуют об уменьшении имущества, используемых в хозяйственной деятельности общества, что отражается на его имущественной сфере. В этой связи, вопреки доводам ответчика, сам момент совершения обществом данной сделки не может исключать обоснованности обеспечительных мер, испрашиваемых гр. ФИО2, и правовое значение в рассматриваемом случае имеет только содержание сделки. Поскольку содержание сделки с указанным выше объектом недвижимого имущества заключается в его отчуждении, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным действиям ООО «БИММ-2000».

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество.

В силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Исходя из предмета иска (выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества), размера требований (10 000 000 руб.) и с учетом представленных гр. ФИО2 доказательств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по аресту имущества ООО «БИММ-2000» обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными и соразмерными предъявленным гр. ФИО2 требованиям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, удовлетворив заявление гр. ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу принятых мер доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-18421/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 26 мая 2017 года в рамках дела №  А46-18421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева