ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10951/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А07-9884/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу       № А07-9884/2016  (судья Тагирова Л.М.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 29.06.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2017 № 2).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Стерлитамакское» по племенной работе (далее - ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, ответчик), арбитражному управляющему ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО6, ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды № 22/14 от 30.10.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. № 18АП-12148/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Как полагает истец, к правоотношениям сторон договора аренды подлежали применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках № 223-ФЗ). Из анализа названного закона следует, что закупка товаров, работ, услуг осуществляется по результатам проведения торгов.  Ввиду отсутствия у ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе   утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупках, при заключении договора аренды общество  должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). В нарушение  требований закона  договор аренды заключен без проведения торгов. Суд не учел, что Закон о закупках № 223-ФЗ устанавливает общие принципы и требования к закупке услуг, осуществляемых (в том числе) хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50% и не содержит ограничений по субъектному составу, при условии введения в отношении лиц, поименованных в части 2 статьи 1 названного закона процедур банкротства. 

При названных обстоятельствах, заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой. Допустимость предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке не связана с правом на оспаривание действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе. Так как заключение договора аренды ведет к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению имущества, которое может быть передано участнику общества при отказе других кредиторов от принятия нереализованного в ходе конкурсного производства имущества для погашения своих требований, ТУ Росимущества имеет законный интерес в оспаривании сделки.

От предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по мнению истца, устанавливает лишь общие принципы закупки товаров, работ, услуг; он подлежит применению в условиях обычного гражданского оборота, а не в условиях ликвидации юридического лица. Действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе заключило договор аренды нежилого помещения для размещения органов управления должника, хранения документов, проведения собраний кредиторов от 29.09.2014 №22/14. Данная деятельность не относится к государственным или муниципальным нуждам, финансируется за счет имущества должника в соответствии с нормами Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не за счет бюджетных средств. ТУ Росимущества не наделено правом на обжалование сделок должника, а решение собрания кредиторов, которое дало право ТУ Росимущества на обжалование договора аренды нежилого помещения от 29.09.2014 №22/14, отсутствует. Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, за исключением представителей ТУ Росимущества и ИП ФИО3, не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Приняв участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель ТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-256/2014 ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Учредителем ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, держателем 100% пакета акций общества является Российская Федерация.

30.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор аренды № 22/14 (т. 1 л.д. 31-34).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещения в офисе № 4, общей площадью 40 кв. м.

Помещение передается в аренду сроком с 01.11.2014 по 31.03.2015 (пункт 2.1. договора).

За пользование предоставленным помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2014 помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу № А07-18805/2015 с ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 240 000 основного долга и 78 480 руб. пени (т. 1 л.д. 67-71).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-256/2014 производство по делу о банкротстве ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе было прекращено в связи с признанием включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе,  удовлетворенными.

В последующем, в отношении ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе было вновь возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу А07-2995/16 общество «Стерлитамакское» по племенной работе признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды, как заключенного без проведения торгов в нарушение требований Закон о закупках № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции  установил, что заключение договора аренды было произведено без проведения конкурентных процедур после признания общества «Стерлитамакское» по племенной работе несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры банкротства конкурсное производство. Из анализа положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд  счел, что при условии добросовестного и разумного осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий был вправе  привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов, с оплатой  их услуг за счет имущества должника. Поскольку деятельность конкурсного управляющего не была оспорена до прекращения производства по делу о банкротстве №А07-256/14, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из части 2 статьи 1 Закона о закупках № 223-ФЗ данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к  ее осуществлению для лиц, указанных в пунктах 1-6 части 2 статьи 1 Закона о закупках № 223-ФЗ, включая хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50 %.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона о закупках № 223-ФЗ, включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 закона, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о закупках № 223-ФЗ, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что положение о закупках обществом не разработано.

В части 4 статьи 8 Закона о закупках № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества).

Исходя из части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Поскольку ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет 100%, исходя из приведенных выше норм, его деятельность по совершению сделок  аренды недвижимого имущества подлежит оценке на соответствие требованиям Закона о закупках № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, при обычном осуществлении такой деятельности  в качестве хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, заключение договора аренды № 22/14 от 30.10.2014 между предпринимателем ФИО3 в качестве арендодателя  и обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендатор имущества)  без проведения конкурентных процедур, в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о недействительности сделки.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается заключение названного договора в период введения в отношении ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-256/2014.

В силу положений статей 124, 126 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой  процедуру, открываемую на срок до шести месяцев (с возможностью продления на тот же срок), с целью реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве).

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В силу пункта 2 названной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность названных норм позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий вправе заключить договор на аренду нежилого помещения, если это является необходимым для обеспечения возложенных на обязанностей.

Анализ условий  договора аренды № 22/14 от 30.10.2014 заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5, в частности положений о предоставлении в аренду  помещения из двух смежных комнат в офисе № 4, расположенного в здании по адресу: 

<

...> и включающего три рабочих места, оснащенных офисной мебелью и оргтехникой; а также сроке заключения договора с 01.11.2014 по 31.03.2015, сопоставимого со сроком конкурсного производства, позволяет сделать вывод, что заключение договора аренды было обусловлено введением в отношении ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе процедуры банкротства конкурсное производство и целями  обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Арендованное нежилое помещение использовалось для проведения собраний кредиторов (л.д. 26 т.1). Сведения о расходах в процедуре конкурсного производства на аренду рабочих мест в сумме 240 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.05.2015 (л.д. 101 т.1).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона о банкротстве, настоящий закон регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, отношения по заключению спорного договора аренды подлежат регулированию нормами указанного закона.

Оснований для применения к порядку заключения договора аренды нежилых помещений для обеспечения деятельности конкурсного управляющего регулирования, предусмотренного Законом о закупках № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора (аренды недвижимого имущества) направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Целями названного закона, как и  Закона закупках № 223-ФЗ является обеспечение хозяйственной деятельности юридических лиц в условиях добросовестной конкуренции.

Принимая во внимание  различие отношений, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего при проведении соответствующей процедуры, связанной с реализацией имущества и предстоящей ликвидацией должника, а не обеспечением его хозяйственной деятельности, следует признать, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что подобный случай не перечислен в части 2 статьи 1 вышеназванного закона в числе случаев, на которые не распространяется его действие, подлежит отклонению. Названный перечень не является исчерпывающим, о чем, в частности, может свидетельствовать разъяснение, приведенное в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что положения Закона № 44-ФЗ не подлежат применению к случаям назначения экспертизы судом по своей инициативе, поскольку  отношения, связанные с назначением экспертизы судом, им не регулируются.

Невозможность применения к рассматриваемым отношениям  законодательства о закупках следует также из анализа положений, определяющих контроль в сфере закупок. 

Перечень, функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок определены статьей 99 Закона № 44-ФЗ. В него входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 названной нормы конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Указанные положения закона подлежат применению, в том числе, и к расходам, связанным с арендой помещений в рамках конкурсного производства.

Таким образом, контроль за совершенными конкурным управляющим сделками, оценка целесообразности их совершения  и наличие негативных имущественных последствий для кредиторов, связанных с уменьшением конкурсной массы, осуществляется в специальной, предусмотренной законом форме. 

Исходя из названного, оснований для  ничтожным договора аренды № 22/14 от 30.10.2014 как сделки, совершенной с нарушением законодательства о закупках, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не имеется.

Доказательства нарушения спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, как и восстановления прав истца признанием сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе признание недействительным договора аренды № 22/14 от 30.10.2014, при доказанности фактического использования принадлежащего предпринимателю ФИО3 имущества, не исключает наличие у общества ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе обязанности по возмещению его стоимости. Допустимых доказательств заключения названного договора по завышенной в сравнении с рыночной ценой, ТУ Росимущества не представлено. Кроме того, обозначенный  им интерес сохранения имущества, которое может быть передано участнику общества при отказе других кредиторов от принятия нереализованного в ходе конкурсного производства имущества для погашения своих требований, не является публичным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-9884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.В. Пивоварова