СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-7666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазерлов» (07АП-3565/2021(2)) на определение от 02.12.2021  Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-7666/2020 (судья Голубева Ю.Н.) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерлов», г. Новосибирск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, 2) общество с ограниченной ответственностью «ДФ-Лазер», 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лазерлов», г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва, о взыскании 705 100 рублей.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.08.2021 (на 2 года). 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лазерлов» (далее – ООО «Лазерлов») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 266 057,69 руб. 

ООО «Лазерлов» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 066 рублей.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Лазерлов» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей и судебные расходы на почтовые отправления в размере 1057 рублей 69 копеек¸ всего: 181057 рублей 69 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2  о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО «Лазерлов» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лазерлов» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов, взысканных в пользу ИП ФИО2, а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛазерЛов» судебные расходы в размере 165 066 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на имущественный характер иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Если в одном иске одновременно использованы оба взаимосвязанных способа защиты: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности – иск является имущественным, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями общества подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями общества не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  предпринимателя, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ООО «Лазерлов» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным лицензионного договора от 09.11.2018 №06-11/02, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Лазерлов», применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лазерлов» возвратить ИП ФИО2 280 159 рублей, полученных по лицензионному договору от 09.11.2018 №06-11/02, а также обязания ИП ФИО2 возвратить в адрес ООО «Лазерлов» следующее оборудование и материалы: 

- аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-1 в количестве 1 штуки; 

- стойку под аппарат для СПА-ухода за волосами в количестве 1 штуки; 

- тумбу под кофемашину в количестве 1 штуки. 

ООО «Лазерлов» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей задолженности по уплате паушального взноса, 505 100 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате паушального взноса, всего: 705 100 рублей. 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7666/2020 исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лазерлов» отказано. 

Постановлением от 27.05.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. 

Постановлением от 06.08.2021 Суда по интеллектуальным правам  решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ИП ФИО2 и ООО «Лазерлов» обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» был заключен договор об оказании правовых услуг от 26.09.2019  № 26-09/19, а также задания от 26.09.2019 № 1, от 13.04.2021№2, от 21.06.2021 №3, от 12.08.2021 №4. 

Перечень оказываемых услуг и принятых ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» на себя обязательств определен в каждом из заданий к договору. 

В пункте 2 задания от 26.09.2019 №1 стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании потраченного специалистами ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» времени на оказание услуг в рамках договора с учетом часовых ставок специалистов, при этом также было согласовано, что максимальная стоимость услуг не может превышать 200 000 рублей, количество часов, затраченных ООО «ЮК «Гребнева и Партнеры» на оказание услуг, определяется на основании данных биллинговой системы учета «ProjectMate» разработчика ООО «Авиком Бизнес Технологии» и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг. Количество потраченных часов задействованных специалистов указано в каждом акте к заданию.

В заданиях от 13.04.2021№ 2, от 21.06.2021№3, от 12.08.2021 №4 стоимость услуг ввиду меньшего объема оказываемых услуг установлена фиксированная. Общая стоимость услуг по заданиям составила 250 000 рублей.

В интересах заказчика были совершены следующие юридические действия:

- подготовлены исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, возражения на отзыв ответчика, возражения на дополнительные пояснения от 13.07.2020, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика, дополнительные пояснения к судебному заседанию от 02.02.2021, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 

- участие в тринадцати судебных заседаниях 19.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 30.09.2020, 10.08.2020, 02.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, 20.05.2021, 04.08.2021, а также участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 задания от 26.09.2019 № 1 истец возместил представителю почтовые расходы в размере 1 057 рублей 69 копеек.

Представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями подтверждается оплата юридических услуг в размере 266 057,69 руб.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей), удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 181 057,69 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом счел соразмерным и обоснованным взыскать: 

по первой инстанции: 

80 000 руб. – за участие представителя истца в восьми судебных заседаниях (10 000 руб. х 8 судебных заседания = 80 000 руб.), 

20 000 руб. – за подготовку дополнительных документов по делу,

5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 

5 000 руб. – за составление отзыва по заявлению о взыскании судебной неустойки,

 10 000 руб.- за участие представителя истца в судебном заседании по заявлению о взыскании судебной неустойки, 

20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов, 

5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела и подготовку дополнительных документов по делу, 

по второй инстанции: 

15 000 руб. – за участие представителя истца в одном судебном заседании, 

5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 

по третьей инстанции: 

15 000 руб. – за участие представителя истца в одном судебном заседании,

 5 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу,

 1 057,69 руб. – за несение почтовых расходов.

При оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Алтайского края, апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности взысканных судом расходов. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Полагая, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, ответчик просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между ответчиком и юридической группой «Совет» (далее – «Представитель») заключены следующие договоры возмездного оказания юридических услуг: 

1) от 27.04.2020 № 93-СП/20 (далее – «Договор 1») – для судебного представительства в суде первой инстанции (кроме разрешения вопроса о судебных расходах); 

2) от 01.03.2021 № 30-СП/21 (далее – «Договор 2») – для судебного представительства в суде апелляционной инстанции; 

3) от 27.05.2021 №110-СП/21 (далее – «Договор 3») – для судебного представительства в суде кассационной инстанции; 

4) от 13.09.2021 № 152- СП/21 (далее – «Договор 4») – для судебного представительства в суде первой инстанции по разрешению вопроса о судебных расходах. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договоров 1, 2 и 3 ответчик оплатил услуги в полном объеме на сумму 140 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

1) 100 000,00 рублей – по Договору 1; 

2) 20 000,00 рублей – по Договору 2; 

3) 10 000,00 рублей – по Договору 3; 

4) 10 000,00 рублей – по Договору 4. 

Ответчик дополнительно понес следующие судебные издержки: 

- расходы на проезд сотрудников исполнителя: 

- воздушным транспортом – в размере 21 404 рулей, 

- автомобильным транспортом – в размере 862 рубля, 

- дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя, 

- суточные – в размере 2 800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца или ответчика, или объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Следует иметь в виду, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Требование о признании лицензионного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки является требованием неимущественного характера.

С учетом того, что требование истца по первоначальному исковому заявлению носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Признание сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является требование неимущественного характера, что исключает возможность использования пропорционального подхода возмещении (распределении) судебных расходов (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку положения статьи 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику как проигравшей спор стороне в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7666/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазерлов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья                                                                                          И.И. Бородулина