ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей    К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19694/2018)  ПОО «IMPAST LP» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-7290/2015 (судья  Е.В. Ковалев), принятое 

по требованию ПОО «IMPAST LP» 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дебакс»,

установил:

Партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LP», (далее – ПОО «IMPAST LP», Партнерство), 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175860794 руб., основанного  на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-57/15.

Определением суда от 02.06.2016 требование Партнерства в сумме 175860794 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

22.09.2017 АО «БКС-Инвестиционный Банк» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, определение от 02.06.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Партнерства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 требования ПОО «IMPAST LP» о включении в реестр кредиторов ООО «Дебакс» задолженности в размере 175860794 руб.  оставлены без удовлетворения.

ПОО «IMPAST LP» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ПОО «IMPAST LP» в размере 175860794 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дебакс». По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорного договора поручительства, его убыточности, суд вопрос о наличии у заемщика ООО «Велест» и поручителей (ООО «Дебакс», Денисова Ю.В., ООО «Ас-Дом», ООО «Гемедус», ООО «Рупласт», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К» и т.д.) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовал. Суд уклонился от исследования вопроса о возникновении группы лиц, которая контролировалась Денисовым Ю.В. как конечным бенефициаром и в целом вела прибыльную деятельность. Не проанализировав, какие сделки совершались в спорный период внутри названной группы, не оценив общие обороты между членами этой группы, суд сделал преждевременный вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления обеспечения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая займ под предоставленное ООО «Дебакс» обеспечение, ASCENO COMMERCE отклонилось от стандарта поведения обычной организации, выдающей займ, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. В условиях недоказанной недобросовестности действия заимодавца по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от аффилированного должнику лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Дебакс» за 2013 год стоимость активов составляла 18419000 руб.

24.01.2014 между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 20.11.2013. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENO COMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2375000 евро с обязательством возврата не позднее 31.12.2014 и выплатой процентов в размере 12% годовых. Пункт 4 данного соглашения предусматривает, что обеспечением по договору займа будет являться поручительство Денисова Д.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус». Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 3 между ASCENO COMMERCE S.A. и Денисовым Д.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» (поручители) заключен договор от 24.01.2014 поручительства к договору займа от 20.11.2013, из которого следует, что поручители, в том числе ООО «Дебакс» принимают на себя солидарную ответственность с ООО «Велест» перед заимодавцем (ASCENO COMMERCE S.A.) во исполнение ООО «Велест» обязательств по договору займа от 20.11.2013, а именно: по возврату основной суммы займа - не менее 2335000 евро и не более 2375000 евро; по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, уплачиваемых вплоть до возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 24.01.2014,  поручительство действует в течение  3-х лет с даты заключения договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Дебакс» включено требование ПОО «IMPAST LP» в размере 175860794 руб., как подтвержденное решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-5713/2015. 

Апелляционным определением Калининградского районного суда от 05.09.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-5713/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПОО «IMPAST LP» отказано. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-5713/2015 отменено, в том числе в виду того, что ПОО «IMPAST LP» не были представлены надлежащим образом заверенные доказательства предоставления заемных средств. 

Доказательства обжалования или отмены апелляционного определения Калининградского областного суда не представлены.

ПОО «IMPAST LP» настаивало на удовлетворении своих требований после отмены  определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции,  не установив оснований для включения требования в заявленном размере в реестр, пришел к мотивированным выводам, что договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами (531000 руб., долгосрочные заемные обязательства - 13392000 руб. и краткосрочные заемные обязательства - 2241000 руб.), его заключение не имело экономической целесообразности для ООО «Дебакс» и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления. Признав, что предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором притом, что сам договор был заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным, заключение договора поручительства, который заведомо не мог быть исполнен со стороны поручителя, свидетельствует о создании искусственной задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции  правомерно в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ  учел состоявшиеся судебные акты по делам о банкротстве других поручителей, в которых  ПОО «IMPAST LP» было отказано во включении в реестр требований кредиторов по заявленным  и в настоящем обособленном споре основаниям (А21- 7680/2016, №А21-7676/2016, №А21-7678/2016, №А21-7677/2016, №А21-7675/2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при рассмотрении требования, основанного на сделке, суд вправе согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировать указанную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ПОО "IMPAST LP" решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по гражданскому делу N 2-5713/15 отменено апелляционным определением Калининградским областным судом от 05.09.2017 дело N 33-4337/2017, а Партнерству отказано в удовлетворении требований к обязанным лицам, включая ООО «Дебакс».

С учетом данного обстоятельства, суд   первой инстанции учел первичные доказательства заявителя, на которых основаны требования ПОО "IMPAST LP", а именно: договор займа от 20.11.2013 (далее - Договор займа), заключенный между Компанией "АSCENO COMMERCE S.A." (займодавцем) и ООО "Велест" (заемщиком) на 2350000 Евро сроком возврата не позднее 30.12.2016 и уплатой ежеквартально процентов за пользование займом в размере 2% годовых, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2.

К указанному договору займа 24.01.2014 займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение N 3, по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2014, при этом размер платы за пользование займом установлен в 12 процентов. В этом же дополнительном соглашении стороны заемных правоотношений договорились о необходимости предоставления поручительств конкретных юридических и физических лиц.

От этой же даты с десятью поручителями (включая ООО «Дебакс») заключен единый договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручители обязаны солидарно с заемщиком отвечать перед Компанией "АSCENO COMMERCE S.A." за ООО "Велест". Указанное поручительство выдано поручителями и действует в течение трех лет с даты заключения данного договора поручительства.

Позже, а именно 08.05.2015, Компания "АSCENO COMMERCE S.A." по договору цессии уступила свои права по упомянутому займу к обязанным лицам ПОО "IMPAST LP".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства 05.04.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Отказывая ПОО "IMPAST LP" в признании обоснованными заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само поручительство по отношению к ООО «Дебакс» является ничтожной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также совершенной со злоупотреблением правом, направленным на создание ничем необоснованной кредиторской задолженности и лишения тем самым добросовестных кредиторов должника права на полноценное удовлетворение своих требований (статьи 10 и 168 ГК РФ). При этом суд первой инстанции учел, что принимая обеспечение добросовестный кредитор понимает, что поручитель объективно способен осуществить расчет за заемщика за счет имеющихся у него денежных средств, либо иных активов. Однако ООО «Дебакс» не обладало и не обладает активами для удовлетворения требования данного кредитора, причем кредитор по займу знал или должен был знать об этом.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным обязательствам также отметил, что спорный заем не участвовал в прямом или косвенном финансовом обороте ООО «Дебакс», а потому у последнего не имелось экономического интереса в указанной сделке.

Податель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о ничтожности упомянутого поручительства, в силу чего заявленные Партнерством требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Дебакс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

К спорному случаю обоснованно применены нормы гражданского законодательства о ничтожности сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 307-ЭС18-7535 по делу N А21-7680/2016 о банкротстве ООО «Маричи-К», отказывая во включении требования Партнерства в реестр, суд руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установил мнимость договора поручительства (неотражение должником в бухгалтерских документах спорной сделки, отсутствие активов для исполнения обязательств по ней), а также злоупотребление правом при ее совершении. При этом суд принял во внимание, что решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по гражданскому делу N 2-5713/15 отменено, в иске отказано.

При признанной судами трех инстанций ничтожности поручительства  оснований для исследования мотивов заключения соответствующего договора, вопреки доводам апелляционной жалобы,  у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева