АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2307/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «КС ГОК» - Каминский Н.А., представитель по доверенности от 23.10.2017

от ФНС России – Вишневецкая А.Е., представитель по доверенности от 14.02.2019 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Иноземцев И.В., Козлова Т.Д.)

по делу №  А16-853/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-Летия СССР, 22 б) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник»     (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816, место нахождения: 676253, Амурская область, Тындинский р-н, п. Олекма) 

о взыскании 16 132 273, 63 руб. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее –                      ООО «Олекминский рудник») о взыскании 16 132 273,63 руб. задолженности по агентскому договору по состоянию на 31.03.2018, в том числе: расходы агента по поручению ответчика - 15 485 593,50 руб., агентское вознаграждение – 550 000 руб., банковские расходы – 96 680,13 руб. 

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» удовлетворены полностью в связи с признанием ответчиком иска.

На указанное решение ФНС России в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   была подана апелляционная жалоба в связи с возбуждением дела №А04-4340/2018 о банкротстве ООО «Олекминский рудник». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 07.05.2018 изменено. С ООО «Олекминский рудник» в пользу ООО «КС ГОК» взыскана задолженность за декабрь 2016 года в размере 42 064, 64 руб., а также задолженность за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 207 668 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 647 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, ООО «КС ГОК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2019 отменить и оставить в силе решение суда от 07.05.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производства по делу в части 8 781 442, 62 руб. Полагает, что заявленный в рамках прекращенного дела № А04-10758/2016 о признании                                   ООО «Олекминский рудник» несостоятельным (банкротом) отказ от требования на сумму 8 781 442, 62 руб., обусловленный утратой интереса к судебному рассмотрению соответствующего спора именно в рамках дела о банкротстве, сам по себе не может расцениваться, как объективное препятствие для дальнейшего использования истцом иных прямо не запрещенных законодательством механизмов судебной защиты, в том числе, подачу иска в суд. Отмечает, что соответствующий отказ был заявлен от порядка погашения требований в ходе процедуры банкротства по специальным правилам. Указывает, что согласно развернутому расчету задолженность предъявлена за период с 01.06.2016 по 02.12.2016 и с 01.09.2017 по 31.03.2018; в размер исковых требований включена задолженность за декабрь 2016 года в размере 42 064,64 руб.,                             5 721 886,54 руб. по проведенному сторонами зачету не предъявлена к взысканию. Приводит судебную практику по аналогичному делу                           № А40-58702/2018.

ФНС России в представленном отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление от 08.04.2019 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Олекминский рудник» в рамках дела   № А04-10758/2016, ООО «КС ГОК» уже реализовало право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к должнику, в установленном законом порядке, распорядилось этим правом, вытекающим из приведенного обязательства. Полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части 8 781 442, 62 руб.  по правилам статьи 150 АПК РФ, как по повторно заявленному требованию.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель заявителя и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее соответственно.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Олекминский рудник» (принципал) и                 ООО «КС ГОК» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2016                № 100-06-16/КСГОК, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата вознаграждения агента и компенсация расходов производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта. 

В рамках договора агент осуществляет поиск организаций, предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчёты по обязательства принципала (пункт 1.1). 

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2). 

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.3). 

Согласно условиям договора принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение 50 000 руб., размер которого может изменяться дополнительным соглашением (пункт 4.1). 

Все понесенные агентом расходы подлежат возмещению принципалом, сумма возмещения не входит в состав вознаграждения (пункт 4.2). Денежные средства, поступающие от принципала в адрес агента для оплаты заключенных договоров, в том числе авансов, носят транзитный характер и вознаграждением агента не являются, данные средства агент перечисляет контрагентам (подрядчика, исполнителям) по заключенным договора и/или подписанным в рамках данных договоров актов (пункт 4.3). 

Согласно актам выполненных работ размер долга по состоянию на 31.03.2018 составил 16 132 273,63 руб., с учетом произведенного зачета. 

К оплате предъявлено 16 132 273,63 руб. задолженности по состоянию на 31.03.2018, в том числе: расходы агента по поручению ответчика -                       15 485 593,50 руб., агентское вознаграждение – 550 000 руб., банковские расходы – 96 680,13 руб. 

В подтверждение представлены акты выполненных работ, поручения агенту, банковские выписки по счету, платежные поручения по агентскому договору, соглашения о зачете взаимных требований, акт сверки, подтверждающие реальность сделки, письменное признание задолженности ответчиком. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 02.04.2018 об оплате задолженности в сумме 16 132 273,63 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из агентского договора, и применили, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положения главы 52 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск в размере задолженности 16 132 273,63 руб. и расходов по государственной пошлине.

Повторно рассматривая дело, оценив и исследовав представленные  материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным реальность сделки, указал, что совершение платежей на основании поручения принципала не выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами пункта 1 статьи 313, статьи 1005 ГК РФ о совершении юридических и иных действий от имени принципала, выступающего должником по обязательствам перед третьими лицами. Факта безденежности или фиктивности платежей по делу также не установлено.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Олекминский рудник» в пользу ООО «КС ГОК» задолженности за декабрь 2016 года в сумме 42 064, 64 руб., за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 - в сумме                        7 207 668 руб., включая агентское вознаграждение (50 х 7 = 350 000 руб., за декабрь 2016 года расходы агента взысканы по делу А16-1963/2017), банковских расходов в размере 90 710 руб. 

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем кассационной жалобы, в связи с чем не проверяются судом округа.

Основанием для прекращения судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в остальной части послужил отказ ООО «КС ГОК» от заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 8 781 442,62 руб. за период с 01.06.2016 по 02.12.2016. в рамках дела о № А04-10758/2016 о банкротстве ООО «Олекминский рудник».

Из материалов дела усматривается, что ранее в отношении               ООО «Олекминский рудник» проводилась процедура банкротства в рамках дела № А04-10758/2016, производство по которому прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и требования о признании должника банкротом.

В рамках указанного дела ООО «КС ГОК» обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из того же агентского договора от 01.06.2016                                 № 100-06-16/КСГОК.  Впоследствии общество заявило отказ от требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 23.08.2017 (с учетом определения от 03.12.2018 об исправлении опечатки) по делу                № А04-10758/2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению ООО «КС ГОК» о включении задолженности в размере 8 781 442, 62 руб. с разъяснением последствий такого отказа.

При этом требования ООО «КС ГОК» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны требованиям, заявленным в рамках дела                           № А04-10758/2016, отказ от которых принят судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

На основании положений статей 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Олекминский рудник» в рамках дела № А04-10758/2016, ООО «КС ГОК» уже реализовало право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к должнику, в установленном законом порядке, распорядилось этим правом, вытекающим из приведенного обязательства.

Установив, что на дату рассмотрения заявления ООО «КС ГОК» уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как по повторно заявленному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права. 

Принимая во внимание, что в силу положений статей 41, 49, 150 АПК РФ отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, и то, что предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением, при этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства, рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска, в связи с чем невозможно повторное рассмотрение иска, заявленного о том же предмета и по тем же основаниям, про которым заявлен отказ от требований в рамках дела о банкротстве.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ ввиду отсутствия судебного акта о рассмотрении по существу заявления ООО «КС ГОК» о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника признается судом округа несостоятельным, поскольку применяя данную норму, суд правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу определения от 23.08.2017 о прекращении производства по заявлению общества, в связи с принятием его отказа от данного заявления.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления от 08.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А16-853/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов