ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121093/2021

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18109/2022)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-121093/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

о признании незаконным и отмене постановления, представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнений), в котором просит: 

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.12.2021 №05/0614 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.; 

- признать незаконным и отменить представление Управления от 08.12.2021 №05/67 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 10.03.2022 в виде резолютивной части оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением суда от 30.03.2022 оспариваемое представление Управления признано незаконным и отменено.

13.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в договор включены ущемляющие условия, в связи с чем в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 (вх. № 1407/Ж-2021 от 19.07.2021 г.). 

В ходе рассмотрения обращения Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2021г., истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

При изучении обращения и приложенных к нему материалов, установлено, что 01.06.2021 между потребителем ФИО1 (далее - Заемщик) и финансовой организацией ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита (далее - Договор), целью которого является: оплата транспортного средства / иные потребительские нужды. 

При заключении Договора Заемщиком 01.06.2021г. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» (далее - Заявление). 

Карта «I-CARTECHNO» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п.п. 4.2. п.4. Заявления). 

Стоимость карты «I-CAR-TECHNO» составляет 80 000 рублей и включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается п. 7.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01.01.2021 (далее - Правила). 

Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» устанавливается в п. 7.2. Правил, но не менее суммы, указанной в п. 4.3. Заявления, за вычетом 5%. Договор считается заключенным с момента подписания Клиентом Заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» и полной оплаты стоимости Карты (п.п. 4.5. п.4 Заявления). 

В соответствии п. 3 Заявления Клиент безоговорочно присоединяется к условиям Договора публичной оферты ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», изложенными в правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01.01.2021, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru. 

Согласно п.п. 8.4. п. 8 Правил Договор может быть расторгнут досрочно на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях от условий Данного договора. 

Пунктом 8.5. Правил предусмотрено право Клиента расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию Услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил. В этом случае Клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное Уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя Клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения Уведомления о расторжении Договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные Компанией по исполнению настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату колл-центра в размере 100 (ста) рублей за 1 (одни) сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 (ста) рублей, расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующему в заключении настоящего Договора. 

Управление пришло к выводу о том, что условия Правил сформулированы неопределенно, определение расходов (фиксирование в договоре), не может быть осуществлено на момент заключения договора. 

Управлением установлено, что включение в договор условия о его досрочном расторжении потребителем только при наличии существенных изменений обстоятельств, фиксирование в договоре определенных расходов, является нарушением требований статьей 16, 32 Закона РФ от 67.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 №05/295. Постановлением от 08.12.2021 № 05/0614 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Обществу выдано представление от 08.12.2021 №05/67 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор публичной оферты заключен с потребителем по правилам статей 428, 429.4, 434, 438 ГК РФ путем присоединения потребителя к договору публичной оферты на основании заявления о присоединении.

Заявление (оферта) о присоединении к договору содержит все существенные условия заключаемого с потребителем договора, в частности такие как наполнение программы, срок действия договора, цена товара и услуг и иные существенные условия. Правила же, (договор публичной оферты), являются по своей сути общими условиями, размещены в общем доступе в сети Интернет, и носят информационный характер для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г, № 2463 (пункт 14 Постановления). 

После заключения договора на ООО «Союз Профи Эксперт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче потребителю товара, а на потребителе принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. 

С условиями договора публичной оферты потребитель был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг, а также непериодическое электронное издание ФИО1 получила в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Пунктами 8.4 и 8.5 Правил по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» закреплено предоставленное потребителю законодательством право на немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг. 

Так, в соответствии с пунктом 8.4 Правил настоящий договор может быть расторгнут досрочно на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, от условий данного договора. Под существенным изменением обстоятельств стороны договорились понимать такого рода события, как указанные в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. 

При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. 

Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании, клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал. 

Указанное положение п. 8.4 Правил не противоречит диспозиции статьи 451 ГК РФ, где указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Согласно пункту 8.5 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил. 

В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные компанией по исполнению настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату колл-центра в размере 100 (ста) рублей за 1 (одни) сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 (ста) рублей, расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующему в заключении настоящего договора. 

Данный пункт Правил также не противоречит положениям статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ. При этом, то обстоятельство, что в пункте 8.5 Правил указан способ определения возможных расходов компании в случае их несения компанией в связи с оказанием услуг клиентам, не нарушает и не ущемляет прав потребителей, поскольку данное условие возврата прямо установлено законом.

Также учитывая специфику способа заключенного с ФИО1 договора, установлено, что в тексте заявления о присоединении, а так же в Правилах не содержатся положения, предусматривающие запрет на отказ клиента от договора либо обязанности клиента производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Спорные положения договора публичной оферты отвечают требованиям гражданского законодательства, и в частности, требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным, постановление Управления правомерно признано судом незаконным и отменено.

При недоказанности правомерности постановления представление, вынесенное в порядке статьи 29.10 КоАП РФ, так же правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2022 года по делу №  А56-121093/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас