234/2017-14787(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20515/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Кадниковой О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу акционерного общества «Талтэк» на определение  от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)  и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А, Кудряшева Е.В.) по делу   № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул,  улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые  в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  акционерным обществом «Зернобанк» к акционерному обществу «Талтэк»  (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда,  улица Студенческая, 1А, ИНН 4223055709, ОГРН 1114223007249)  о признании недействительными сделками действий по перечислению  денежных средств в размере 40 896 400 рублей и применении последствий  

их недействительности. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании  участвовали представители: акционерного общества «Талтэк»  Кречетова Ю.В. по доверенности от 01.01.2017, конкурсного управляющего  акционерным обществом «Зернобанк» Первых Е.Ю. по доверенности  от 26.04.2016.  

Суд установил: 

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное  общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», Банк, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим кредитной организацией в силу закона является  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий, Агентство).  

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками действий по перечислению  09.09.2015 с банковского счёта акционерного общества «Талтэк» (далее –  АО «Талтэк»), открытого в Банке, денежных средств на общую сумму  

40 896 400 рублей, в том числе: 08.09.2015 на сумму 1 385 302 рубля 

62 копейки с назначением платежа: «оплата задолженности по договору  лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификация № 1)…» на счёт  общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее –  ООО «ФинансБизнесГрупп»), открытый в Банке ВТБ (публичное  акционерное общество) (далее – Банк ВТБ); на сумму 2 161 187 рублей  

56 копеек с назначением платежа: «оплата задолженности по договору  лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификация № 2)…» на счёт  ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ; на сумму  

5 766 619 рублей 73 копейки с назначением платежа: «оплата задолженности  по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификация  

 № 3)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ;  

на сумму 1 975 739 рублей 76 копеек с назначением платежа: «оплата  

задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года  (спецификация № 4)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый  

в Банке ВТБ; на сумму 4 737 987 рублей 32 копейки с назначением платежа:  «оплата задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012  

от 22.08.2012 года (спецификация № 5)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ; на сумму 

1 387 256 рублей 33 копейки с назначением платежа: «оплата задолженности  по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификация  

 № 6)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ;  

на сумму 781 107 рублей 64 копейки с назначением платежа: «оплата  задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года  (спецификация № 7)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый  

в Банке ВТБ; на сумму 1 726 259 рублей 88 копеек с назначением платежа:  «оплата задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012  года (спецификация № 8)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый  в Банке ВТБ; на сумму 3 762 802 рубля 96 копеек с назначением платежа:  «оплата задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012  от 22.08.2012 года (спецификация № 9)…» на счёт  ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ; на сумму  17 212 136 рублей 20 копеек с назначением платежа: «НДС за 1 квартал 2015  (текущий платеж)…» на счёт Управления Федерального казначейства  по Кемеровской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области);  о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с АО «Талтэк» в конкурсную массу Банка 40 896 400 рублей основной  задолженности, 3 000 рублей возмещения судебных расходов на уплату  государственной пошлины, и восстановлении задолженности в размере  40 896 400 рублей Банка перед АО «Талтэк» по договору банковского счёта.  

 Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, заявление  удовлетворено.  

 С определением от 29.12.2016 и постановлением от 02.03.2017  не согласно АО «Талтэк», в кассационной жалобе просит их отменить  и обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

 По мнению подателя жалобы, основания для признания спорных  банковских операций недействительными отсутствовали ввиду того,  что конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения  календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов.  На дату отзыва лицензии у Банка все распоряжения клиентов, предъявленные  к исполнению ранее, чем были совершены спорные сделки, исполнены  Банком в полном объёме. Выводы судов о наличии у Банка с июня 2015 года  непогашенных обязательств перед кредиторами первой очереди  

и неисполненного требования открытого акционерного общества «Мельник»  (далее – ОАО «Мельник») о переводе остатков со своих счетов на счёт  

в другом кредитном учреждении вызваны именно неплатёжеспособностью  Банка, не соответствуют действительности. На дату совершения спорной  сделки и до даты отзыва лицензии денежные средства на корреспондентском  счёте Банка имелись, сам факт проведения банковских операций должником  не свидетельствует о его неплатёжеспособности, а подтверждает реальность  совершённых операции. Само по себе появление в спорный период времени  у Банка финансовых сложностей не исключает возможность осуществления  им обычной хозяйственной деятельности. Судами не исследовались  обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные банковские операции  были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  

и, как следствие, не применены к спорным правоотношениям положения  пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При определении превышения порогового значения в 1 % стоимости активов  

должника судам следовало учитывать раздельно банковские операции,  которые не являлись однородными и взаимосвязанными между собой,  

по списанию денежных средств в счёт погашения налогов и обязательств  

АО «Талтэк» по заключённому в 2012 году договору лизинга. Для целей  применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве судами не учтено, что АО «Талтэк» не являлось  заинтересованным лицом по отношению к АО «Зернобанк»; спорные  платежи не отличались от ранее осуществлённых клиентом платежей,  обычно совершаемых им с учётом его предшествующих отношений  

с Банком. Таким образом, именно конкурсному управляющему надлежало  доказать то, что оспариваемое им исполнение распоряжение клиента вышло  за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.  

 Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   В заседании суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные  

в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда,  суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

 Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015  

 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве  

с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена  временная администрация Банка по управлению кредитной организацией  должника.  

 Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело  

о банкротстве. 

 Судами установлено, что 18.02.2015 между АО «Зернобанк»  и АО «Талтэк» был заключён договор банковского счёта № 08574, согласно  которому клиенту был открыт расчётный счёт № 40702810404000008574.  

 По состоянию на 07.09.2015 на расчётном счёте АО «Талтэк» остаток  денежных средств составил 1 044 рубля 54 копейки.  

 08.09.2015 на счёт № 40702810404000008574 от закрытого акционерного  общества инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг» (далее –  

ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг») поступили денежные средства в сумме  40 896 400 рублей, которые в этот же день были перечислены АО «Талтэк»  платёжными поручениями от 08.09.2015: № 30 на сумму 1 385 302 рубля  

62 копейки с назначением платежа: «оплата задолженности по договору  лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификация № 1)…» на счёт  

ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ; № 31 на сумму  2 161 187 рублей 56 копеек с назначением платежа: «оплата задолженности  

по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификация   № 2)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ;  

 № 32 на сумму 5 766 619 рублей 73 копейки с назначением платежа: «оплата  задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года  (спецификация № 3)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый  в Банке ВТБ; № 33 на сумму 1 975 739 рублей 76 копеек с назначением  платежа: «оплата задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012  

от 22.08.2012 года (спецификация № 4)…» на счёт  

ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ; № 34 на сумму  4 737 987 рублей 32 копейки с назначением платежа: «оплата задолженности  по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификация  

 № 5)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ; № 35  на сумму 1 387 256 рублей 33 копейки с назначением платежа: «оплата  задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года  

(спецификация № 6)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый  

в Банке ВТБ; № 36 на сумму 781 107 рублей 64 копейки с назначением  платежа: «оплата задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012  

от 22.08.2012 года (спецификация № 7)…» на счёт 

ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ; № 37 на сумму  1 726 259 рублей 88 копеек с назначением платежа: «оплата задолженности  

по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификация  

 № 8)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый в Банке ВТБ; № 38  на сумму 3 762 802 рубля 96 копеек с назначением платежа: «оплата  задолженности по договору лизинга № 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года  (спецификация № 9)…» на счёт ООО «ФинансБизнесГрупп», открытый  

в Банке ВТБ; № 39 на сумму 17 212 136 рублей 20 копеек с назначением  платежа: «НДС за 1 квартал 2015 (текущий платеж)…» на счёт Управления  Федерального казначейства по Кемеровской области (Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области).  

 Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств 

с расчётного счёта АО «Талтэк», открытого в АО «Зернобанк», на основании  платёжных поручений от 08.09.2015 на общую сумму 40 896 400 рублей,  совершённые 09.09.2015, являются недействительными сделками  

по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона  

о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (09.09.2015)  

в течение одного месяца до даты назначения временной администрации  Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой  сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов,  недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке,  

то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора  перед иными кредиторами Банка.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции  о доказанности конкурсным управляющим наличия условий, перечисленных  в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, то есть того,  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

 Между тем при принятии судебных актов о признании списания  денежных средств со счёта клиента Банка недействительными сделками суды  первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  

 Как установлено судами, 09.09.2015 были совершены спорные  банковские операции, 24.09.2015 у АО «Зернобанк» была отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  

 Также судами указано на то, что арест, наложенный на денежные  средства, находящиеся на корреспондентском счёте Банка, был снят только  09.09.2015, при этом денежные средства на расчётный счёт АО «Талтэк»  поступили 08.09.2015 от ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», которое также являлось  клиентом Банка.  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, 

что все вышеперечисленные операции характеризовались формальными  внутрибанковскими безденежными проводками.  

 Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании  распоряжения клиента (пункт 1).  

 По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счёта  данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.  

 Таким образом, расчётный счёт АО «Талтэк» в спорный период  был сформирован, в том числе и за счёт средств ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»  по его распоряжению.  

 При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств судами не был  разрешён вопрос о том, совершались ли оспариваемые сделки в результате  фактического поступления денежных средств на расчётный счёт  

АО «Талтэк» либо операции характеризовались формальными  внутрибанковскими безденежными проводками, поскольку в случае  неосуществления операций по зачислению денежных средств со счёта  

ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» на счёт АО «Талтэк» необходимо исследование  документов о наличии на счёте АО «Талтэк» денежных средств, достаточных  для перечисления своим контрагентам и оплаты обязательных платежей.  

 В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной сделка, совершённая должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь  

за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  

при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  

до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  

быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  

в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу названной нормы права для признания сделки  недействительной должно быть доказано предпочтительное удовлетворение  должником требования одного из кредиторов.   

 Учитывая, что в период до совершения спорных платежей  и до совершения банковской операции по зачислению денежных средств  ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» на счёте АО «Талтэк» отсутствовали  достаточные средства для осуществления спорных платежей, выводы судов  

о том, что данные сделки были совершены за счёт АО «Талтэк», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  

и разъяснения, сформулированные в пункте 35.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной  инстанций посчитали, что сделки по перечислению денежных средств вышли  за пределы обычной хозяйственной деятельности, а АО «Талтэк»  воспользовалось своими денежными средствами преимущественно  

перед иными клиентами АО «Зернобанк». При этом суды указали на то,  

что права клиентов Банка нарушались выборочной оплатой платёжных  документов при отсутствии на корреспондентском счёте АО «Зернобанк»  денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных  клиентами Банка платёжных документов.  

Однако судами неполно исследованы обстоятельства и имеющиеся  

в деле доказательства, поскольку для подтверждения такого вывода  необходимо установление наличия картотеки неисполненных платёжных  

поручений именно на день осуществления оспариваемых банковских  операций.  

Кроме того, денежные средства поступили на расчётный счёт 

АО «Талтэк» от ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», являющегося клиентом Банка,  что также требует дополнительного исследования для установления лица,  получившего предпочтительное удовлетворение своих требований  

перед другими кредиторами.  Установление данного факта необходимо также для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае признания 

её недействительной при наличии условий, предусмотренных статьёй 61.3  Закона о банкротстве, поскольку не может быть восстановлена  задолженность банка перед клиентом, которой не существовало ввиду  установления судом остатка на расчётном счёте АО «Талтэк» в сумме  

1 044 рублей 54 копеек. 

 Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможном привлечении  к участию в данном обособленном споре ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»,  

чьи денежные средства могли быть задействованы при осуществлении  спорных операций по исполнению АО «Талтэк» своих обязательств,  

для исследования всей цепочки банковских операций. 

 Также вывод судов о выборочном исполнении Банком платёжных  документов отдельных клиентов, то есть, по сути, о его незаконных  действиях, должен быть подкреплён доказательственной базой.  

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты 

по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение.  

 При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон,  оценить представленные в дело доказательства по правилам  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в их совокупности, взаимосвязи, в том числе исследовать все банковские  операции по счёту АО «Талтэк» в день перечисления денежных средств,  

в том числе правомерности (законности) действий Банка с учётом  выборочного исполнения платёжных документов, наличию денежных  средств на счёте АО «Талтэк», достаточных для перечисления  

его контрагентам и обязательных платежей, без учёта поступлений платежей  от ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», а также с учётом таких перечислений,  наличию картотеки неисполненных платёжных документов именно на день  осуществления банковских операций, исходя из установленных  обстоятельств, в случае признания сделки недействительной разрешить  вопрос о применении последствий такой недействительности в соответствии  со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом  установленных при новом рассмотрении обстоятельствах; принять законный  и обоснованный судебный акт по существу спора.  

 На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-20515/2015 отменить.  

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  акционерным обществом «Зернобанк» о признании недействительными  сделок по перечислению акционерным обществом «Талтэк» денежных  средств в размере 40 896 400 рублей и применении последствий  

недействительности сделки направить на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Алтайского края. 

Отменить принятые определением от 24.03.2017 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения  определения от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановления от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-20515/2015.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Лаптев