АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-65647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-65647/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр.,  д. 62, лит. А, пом. 215-Н, комн. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. О, оф. 214-А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 468 350 руб. убытков, 3 383 713,29 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 28.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2023 с Завода в пользу Общества взыскано 101 919,08 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 22.07.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение  суда от 23.12.2023 отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 468 350 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3 383 713,29 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 28.04.2023, его просит требование в этой части удовлетворить, а в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что неустойка за просрочку поставки товара договором предусмотрена, а начисление неустойки за поставку некачественного товара не предусмотрено.

Заявитель указывает, что поскольку имела место просрочка поставки товара надлежащего качества, то были основания для начисления неустойки за весь период этой просрочки, вплоть до 28.04.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что  между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор от 31.05.2021 № М114 (далее - Договор), по условиям которого и в соответствии со спецификацией № 2 поставщик обязался изготовить и смонтировать изделия: 47 экземпляров столбов ограждения, 900 м троса нержавеющего на ограждение.

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по Договору. Общество направило Заводу претензию от 17.12.2021 № 255 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены, Общество обратилось в суд с иском об обязании Завода заменить товар, переданный по спецификации № 2 к Договору. В рамках дела № А56-44653/2022 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО2; экспертом было установлено несоответствие качества изготовленных изделий условиям спецификации № 2.

Решением от 20.02.2023 по делу № А56-44653/2022 суд обязал Завод в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить столбы оградительные, трос нержавеющий на ограждение, а также болты крепления на качественные согласно спецификации № 2 и произвести их монтаж.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.03.2023.

В связи с тем что Завод не исполнил решение суда по делу                                 № А56-44653/2022, Общество заключило с ООО «Профстрой» договор подряда от 21.04.2023 № 04/23 на ремонт тросового ограждения кафе-корабля на объекте «Благоустройство парковой территории туристско-рекреационного кластера: 

<

...>» в соответствии с согласованной рабочей документацией.

Стоимость работ составила 468 350 руб.

Работы выполнены ООО «Профстрой», приняты и оплачены Обществом, что подтверждается актом КС-2 от 28.04.2023, а также справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.2023, платежным поручением от 28.04.2023 № 318.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае задержки поставки изделия покупатель вправе потребовать от продавца компенсацию в виде выплаты штрафа из расчета 0,5% в день от стоимости недопоставленного изделия. Штрафные санкции применяются с момента направления покупателем письменной претензии в адрес поставщика.

За неисполнение Заводом поставки изделия надлежащего качества в установленный Договором срок Общество начислило на цену Договора неустойку по пункту 7.5 Договора в размере 3 383 713,29 руб. за период с 17.12.2021 по 28.04.2023.

Общество направило Заводу претензию от 15.05.2023 с требованием возмещения убытков в виде реального ущерба, уплаты неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка за нарушение поставки товара подлежит начислению с 09.07.2021 по 22.07.2021, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, взыскал убытки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Данный вывод корреспондирует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество принимало меры к привлечению Завода к устранению выявленных недостатков (дефектов); работы выполнены ООО «Профстрой», приняты и оплачены Обществом на сумму                      468 350 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 468 350 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило 3 383 713,29 руб. неустойки за поставку изделий ненадлежащего качества за период с 17.12.2021 по 28.04.2023 на сумму                                1 358 921 руб. на основании пункта 7.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что сторонами в пункте 7.5 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, в то время как начисление неустойки за поставку некачественного товара пунктом 7.5 Договора не предусмотрено.

Недостатки переданного покупателю товара являются основанием для наступления последствий, установленных в статье 475 ГК РФ.

Довод Общества о том, что поставка ненадлежащего качества изделий приравнивается к непоставке товара, обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из буквального толкования Договора.

В рассматриваемом случае товар был принят Обществом, а его недостатки были обнаружены при его эксплуатации в период гарантийного срока, что было установлено судом при рассмотрении дела № А56-44653/2022, т.е. на момент приемки товар имел потребительскую ценность, поэтому апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 7.5 Договора за период, заявленный в иске.

Учтя изложенное, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Решение о взыскании неустойки в размере 101 919,08 руб. правомерно отменено апелляционным судом, поскольку  судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 09.07.2021 по 22.07.2021, в иске не заявленный, тем самым суд вышел за пределы требований. 

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества только о взыскании 468 350 руб. убытков и удовлетворил их.                                    

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-65647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина