СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-921/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А71-12600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Навалихиной  О.А.,

при участии: до перерыва от уполномоченного  органа (ФНС России):  Микаилова Д.А., паспорт, доверенность от  20.03.2017, после перерыва не явилась, извещена;

до перерыва: конкурсный управляющий Шалимов  С.А.,  паспорт, после перерыва не явился;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления  Федеральной  налоговой службы  по Удмуртской  Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2016 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АртСтрой»  в сумме 9 345 115,19 руб.

вынесенное судьей Барминой В.Д.,  

в рамках дела № А71-12600/2015

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Кама Строй» (ОГРН 1121832001444, ИНН 1832096137),

установил:

28 октября 2015 ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Кама Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2015 удовлетворены требования ООО «Альфа», г. Чайковский о признании ООО «Кама Строй» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 (изготовлено в полном объеме 19 мая 2016) ООО «Кама Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалимов Сергей Анатольевич.

Информация об открытии в отношении ООО «Кама Строй» конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28 мая 2016.

28 июля 2016  ООО «АртСтрой» направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда №36 от 11 января 2014 с учетом уточнения в сумме 9345115,19 руб.

Определением суда от 29.12.2016 года признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в сумме 9345115,19 руб. основного  долга  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Кама Строй» по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2016  года уполномоченный орган  лице Управления  Федеральной  налоговой службы  по Удмуртской  Республике (далее – уполномоченный  орган)  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  определение  суда от 29.12.2016 года отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «АртСтрой» о включении суммы задолженности в размере 9 345 115,82 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обосновании доводов ссылается, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. 

В апелляционной  жалобе  уполномоченный орган указывает, что договор подряда, заключен должником  до создания  ООО «АртСтрой»,  акты выполненных работ  не содержат  расшифровки  подписи  ответственных лиц,  полагает, что  договор подряда от 11.01.2014 является ничтожной сделкой.

Определением суда от 02.03.2017 года судебное заседание отложено на 21.03.2017. Судом апелляционной инстанции  запрошены: у ООО «Арт-Строй» доказательства возможности  выполнения  подрядных  работ по договору от 11.01.2014 (наличие  работников, техники, материалов),  доказательства оплаты за подрядные   работы; бухгалтерская отчетность  за 2014 год; у ООО «Кама-Строй» запрошены письменные пояснения  по  требованию   ООО «Арт-Строй», договор с заказчиком  на  выполнение общестроительных работ по  реконструкции  здания  Воткинского  районного суда Удмуртской  Республики,  смета к договору, акты выполненных работ,  бухгалтерская отчетность  за 2014 год.

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 21.03.2017 судебное отложено на 20.04.2016, судом запрошены  у Управления  Судебного департамента по  Удмуртской  Республики  пояснения в отношении выполнения работ по   реконструкции  здания  Воткинского  районного суда, о возможности  выполнения работ  подрядчиком  ООО «АртСтрой» или иным лицом,  сам  договор подряда, доказательства  перечисления денежных средств за выполненные работы,   исполнительная документация (журнал  общих работ), акты выполненных работ.  Уполномоченному  органу  к судебному заседанию предложено   представить  выписки по расчётным счетам  ООО «Арт-Строй»,  ООО «Кама-Строй»  за 2014 года, сведения    по налогу на добавленную стоимость,  доказательства наличия  транспортных средств у ООО «Арт-Строй» и  ООО «Кама-Строй».  Повторно предложено  ООО «Арт-Строй» (117292, г. Москва,  ул. Профсоюзная, 22/44, помещение II, комната 1; 426000, Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 33б) представить к судебному заседанию доказательства  возможности  выполнения  подрядных работ  по договору  от 11.01.2014 (наличие  работников, техники, материалов).

В материалы дела   уполномоченным органом  представлены  письменные пояснения к апелляционной жалобе с копиями дополнительных доказательств, а именно: копии справок 2-НДФЛ по работникам ООО «АртСтрой» за 2014, копии сведений о работниках ООО «КамаСтрой» за 2014, копии бухгалтерского баланса ООО «КамаСтрой» 2014, 2015 года, копии декларации по налогу на прибыль ООО «КамаСтрой» 2014 год, сведения из бухгалтерской отчетности ООО «АртСтрой» за 2014, выписки по счетам ООО «КамаСтрой» и ООО «АртСрой»  за 2014 год.

Управлением  Судебного департамента по  Удмуртской  Республики в материалы дела представлены государственные  контракты  на реконструкцию  здания  Воткинского  районного суда  Удмуртской Республики от 16.07.2013, от 01.12.2014, Соглашение  № 2 от 25.09.2013 к государственному контракту от 16.07.2013, заключенного с ООО «Домострой», счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств  за выполненные работы по государственным контрактам,  журнал общих работ № 1, журнал общих работ № 2 по реконструкции здания  Воткинского районного суда.

В судебном заседании  20.04.2017 объявлен перерыв до  26.04.2017 года.

Представитель уполномоченного органа, участвующая  в судебном заседании  до перерыва, доводы в изложенные  в апелляционной  жалобе поддержала, просила определение суда от 29.12.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный  управляющий возражал против доводов  апелляционной жалобы, полагал требование кредитора ООО «Арт-Строй» законным  и обоснованным, представил отзыв,   договор субподряда, заключенный   между ООО «Домострой» и  ООО «КамаСтрой» от 14.08.2014  по реконструкции  здания  Воткинского районного суда.

ООО «АртСрой» в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, в которых указало, что  выполняло работы   по реконструкции  здания Воткинсокого районного суда  при помощи привлечённых работников. Доказательств  привлечения работников для выполнения  подрядных работ не представило.  Просило определение суда от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представленные   дополнительные  доказательства приобщены  апелляционным судом  к материалам дела (ст. 159, пункт 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации). 

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между  Управлением  Судебного  департамента  в Удмуртской Республики (Заказчик) и ООО «Домострой» (Генеральный  подрядчик)  заключены государственные  контракты от 16.07.2013, от 19.11.2014, от 01.12.2014 на выполнение работ  по реконструкции  здания  Воткинского  районного  суда.

14.08.2013 между ООО «Домострой» (Генподрядчик) и  ООО «Кама Срой» (Субподрядчик) заключен  договор субподряда №ПД-13-081, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя обязательство  на выполнение  работ по реконструкции здания  Воткинского  районного суда Удмуртской республики, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Советская, 64, в соответствии  с условиями  настоящего договора  и проектно-сметной  документацией. Субподрядчик  выполняет  своими  силами  и средствами  из материалов  Субподрядчика.

В соответствии с  пунктами  1.2 договор подряда  от 14.08.2013 №ПД-13-081 виды работ, выполняемые  Субподрядчиком, определены проектами 338/09-00ЭС.Э.СМ, 338/09-01АС1, 338/09-КЖ1 ВК, 338/09-01 ОВ в согласованных и утвержденных Генподрядчиком сметах № 02-01-002 эи (конструкции железобетонные),  № 1-ВК/А (водоснабжение и канализация) № Ов.1 (теплоснабжение), № 02-01-003эи ВК/А (водоснабжение и канализация) № ОВ.1/А (теплоснабжение),  № 02-01-003эи (конструкции  железобетонные), №02-01-006иэ (архитектурно-строительные  решения), № эо/а (электроосвещение), являющихся неотъемлемой  частью настоящего  договора (Приложение № 1).

Согласно  пункту  4.1 договора  подряда от 14.08.2013 №ПД-13-081 составляет  17 255 000 руб.

Обязательства по оплате ООО «Домострой» перед ООО «КамаСтрой» по договору субподряда от 14.08.2013  №ПД-13-081 выполнены.

11.01.2014 между ООО «Кама-Строй» (Заказчик) и ООО «АртСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №36, согласно которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте Заказчика по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Советская, 64 (здание Воткинского районного суда) согласно заданиям заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение  выполнения работ  по договору подряда от 11.01.2014   ООО «АртСтрой» представлены справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.10.2014 на сумму 725550,0 руб., от 29.05.2014 на сумму 435000,63 руб., от 25.06.2014 на сумму 549360,80 руб., от 26.06.2014 на сумму 1221580,84 руб., от 27.06.2014 на сумму 1487552,84 руб., от 30.06.2014 на сумму 1020000,00 руб., от 01.07.2014 на сумму 865723,52 руб., от 28.07.2014 на сумму 638538,13 руб., от 31.07.2014 на сумму 463908,81 руб., от 01.08.2014 на сумму 562636,98 руб., от 13.09.2014 на сумму 853153,27 руб., от 15.10.2014 на сумму 522110,00 руб. и акты выполненных работ формы № КС-2 от той же даты и на ту же сумму (л.д. 67-109). Всего  ООО «АртСтрой» выполнено  работ на сумму 9345115,19 руб. Обязательства  должником   по оплате выполненных работ не выполнено,  в связи с чем  кредитор обратился  в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «КамаСтрой».

Включая  требования ООО «АртСтрой» в сумме 9345115,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, суд первой инстанции  исходил  из доказанности факты выполнения работ кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как предусмотрено частью 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Прежде  всего  необходимо  отметить, что, что договор  подряда от 11.01.2014 № 36, на котором основывает свои требования  ООО «АртСтрой» не  мог быть  заключен  им  с ООО «КамаСрой», поскольку на дату  заключения  договора согласно  сведениям  из Единого  государственного реестра юридических лиц  такого  юридического лица как ООО «АртСтрой»  не существовало, регистрация общества  была осуществлена только  28.03.2014 года.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника  как было указано выше ООО «АртСтрой»  представлены   справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, акты выполненных работ КС-3 от 31.10.2014 на сумму 725550,0 руб., от 29.05.2014 на сумму 435000,63 руб., от 25.06.2014 на сумму 549360,80 руб., от 26.06.2014 на сумму 1221580,84 руб., от 27.06.2014 на сумму 1487552,84 руб., от 30.06.2014 на сумму 1020000,00 руб., от 01.07.2014 на сумму 865723,52 руб., от 28.07.2014 на сумму 638538,13 руб., от 31.07.2014 на сумму 463908,81 руб., от 01.08.2014 на сумму 562636,98 руб., от 13.09.2014 на сумму 853153,27 руб., от 15.10.2014 на сумму 522110,00 руб.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Составной частью технической документации является исполнительная документация. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Новикова Л.А. «Методические рекомендации по оформлению и ведению исполнительной документации).

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, техническому, и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Управлением  Судебного  департамента  в Удмуртской  Республике представлены  в материалы дела  общий журнал работ № 1, общий журнал работ № 2 по реконструкции здания  Воткинского районного суда  по адресу: г. Воткинск, ул. Советская, 64.

Из представленных журналов  усматривается,  что  работы по реконструкции  Воткинского районного суда выполняло ряд  подрядных  организаций:  ООО «Домострой», ООО «Кама-Строй», ООО «Радонет», ООО «Мир климата», ООО СПФ «Мастер»,  ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Водотеплотехника». Указаны  ответственные лица  по выполняемым работам.  Сведения о подрядчике  ООО  «АртСтрой» в журналах общих работ № 1, № 2 отсутствуют.

 В разделе 3 указанного журнала отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства с указанием дат, наименования выполненных работ и должности, ФИО, подписи уполномоченного представителя строительства.

В указанном разделе   сведения о  выполняемых  работах  по реконструкции  Воткинского  районного суда, указанные в актах  выполненных работ ООО «АртСтрой», представленных в материалы дела,   также  отсутствуют. В тоже  время имеются сведения   о выполнении работ ООО «Кама-Строй», ООО «Радонет», ООО «Мир климата», ООО СПФ «Мастер»,  ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Водотеплотехника».

Таким   образом, представленные журналы общих работ   подтверждают  фактическое  выполнение работ  другими подрядчика, но не ООО «АртСтрой».

Также  подтверждение того, что подрядные работы не могли быть выполнены ООО «АртСтрой» свидетельствует пункт 1.1 договора подряда  от 14.08.2013 № ПД-13-081, заключенного между  ООО «Домострой» и  ООО  «Кама Строй» в котором указано, что ООО «КамаСтрой»  выполняет работы  по договору  своими силами  и средствами и из своих материалов.

Согласно  актами выполненных работ ООО «АртСтрой» выполнялись: разработка грунта, погружение свай, прокладка и изоляция  трубопроводов,  монтаж кровельного покрытия, установка монтажных стоек, устройство стяжек.

Указанные   виды работ в соответствии с  пунктами  1.2 договор подряда  от 14.08.2013 №ПД-13-081 виды работ выполняет ООО «КамаСтрой».

К тому же согласно актам выполненных работ, все работы были выполнены в период   с мая  по  октябрь 2014 года.

В соответствии со сведениями о доходах работников ООО «АртСтрой», представленных уполномоченным органом  в штате данной организации были следующие работники: Гатаулин А.Р. (период работы с апреля по август 2014), Данильченко Р.Н. (период работы с апреля по декабрь 2014), Нугманов А.А. (период работы с октября по декабрь 2014), Поварницын Е.Н. (период работы с апреля по сентябрь 2014), Суходоев В.А. (период работы с ноября по декабрь 2014), Бондаренко В.А. (период работы с ноября по декабрь 2014).

Таким образом, фактически работы могли выполнить в период с мая по август 2014 года всего два работника - Гатаулин А.Р., Поварницын Е.Н., в сентябре 2014 года только один работник - Поварницын Е.Н., в октябре 2014 года также только один работник - Нугманов А.А.

С учетом специфики указанных в актах работ - общестроительные работы на объекте: реконструкция здания Воткинского районного суда Удмуртской  Республики и высокой стоимости работ, свидетельствует о том, что указанная работа является объемной и трудоемкой, выполнение которой одним-двумя работниками невозможна.

Доказательства, подтверждающие наличие  у ООО «АртСтрой»  привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, материала, из которого   выполнялись работы,   документы, отражающие соответствующие операции в бухгалтерском учете в материалы дела  не представлены, при том, что суд апелляционной инстанции  дважды  откладывал судебные заседании и предлагал представить соответствующие доказательства. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кама Строй» и ООО «АртСтрой» показал, что в 2014 году расчеты между данными организациями не производились.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод конкурсного управляющего  о том, что подрядные работы   выполнялись ООО «Арт-Строй» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  противоречит представленным в материалы дела  доказательствам. Иных  доказательств, которые  бы подтверждали    выполнение  спорных работ  ООО «АртСтрой» конкурсным  управляющим  Шалимовым  А.С.  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, совокупность всех представленных по делу доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у сторон волеизъявления на заключение и исполнение договора подряда от  11.01.2014 года  № 36 в части выполнения работ по реконструкции   здания  Воткинского  районного суда. 

С учетом вышеизложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ),  а апелляционная жалоба  уполномоченного органа – удовлетворению. В удовлетворении требований ООО «АртСтрой»  надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года по делу № А71-12600/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АртСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КамаСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                              И.П.Данилова

Судьи		                                                                            Т.С.Нилогова

		                                                                                      В.А.Романов