ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42627/2023

Дело № А40-32499/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-32499/22 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» в пользу ФИО3 в общем размере 2 083 800 руб., применении последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» денежные средства в размере 2 083 800 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в отношении ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» в пользу ФИО3 в общем размере 2 083 800 руб., применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 2 083 800 руб. отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» (Должник) заключило с ООО «МежРегионПроект» Договор субподряда № ПИР-43/18, согласно которому последний обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Военно-инновационный технополис «ЭРА» («Научно-лабораторная база с научными ротами Министерства обороны РФ») г. Анапа Краснодарского края и выполнение строительно-монтажных работ 1-ого пускового комплекса 1-го этапа (шифр объекта Ю-21/17-54). 

Должник перечислил ФИО3 (генеральный директор ООО «МежРегионПроект») денежные средства (с назначением платежей - под авансовый отчет) в размере 2 083 800 руб., что следует из платежных поручений:  № 160 от 13.06.2018; № 194 от 02.07.2018; № 227 от 20.07.2018; № 242 от 25.07.2018; № 244 от 01.08.2018; № 280 от 27.08.2018; № 317 от 14.09.2018.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением 28 февраля 2022 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.06.2018 по 14.09.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могли быть признаны недействительной по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемые платежи являлись авансами за выполнение ООО «МежРегионПроект» проектно-изыскательских работ по Договору.

Авансирование подрядных работ является обычной практикой, в связи с чем, перечисление аванса может рассматриваться только по специальным основаниям закона о банкротстве, поскольку в сделке по оплате аванса нет никаких пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник не могли не знать о невозможности фактического исполнения ответчиком подрядных работ. Безосновательное перечисление денежных средств является злоупотреблением правом. Перечисление денежных средств на счет физического лица (ответчика) не предусмотрено договором, заключенным между должником и ООО «МежРегионПроект». 

Однако судом не было учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу А40-226965/2022 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023) установлено, что из акта № 1 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 21.08.2018, подписанных ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» на сумму 4 938 947,37 руб., и акта № 2 от 28.09.2018, следует, что работы по спорному договору выполнены ООО «МежРегионПроект» на сумму 7 368 421,05 руб. 

Таким образом, суды в рамках дела А40-226965/2022 пришли к выводу о том, что ООО «МежРегионПроект» работы выполнены на большую сумму, чем перечисленный ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» аванс, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения у судов отсутствовали.

Доказательств направления ООО «МежРегионПроект» мотивированных возражений на принятие актов не представлено, следовательно, работы, переданные по актам по форме КС-2 и КС-3, приняты ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» без замечаний. 

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что, не возвратив ООО «МежРегионПроект» подписанные со своей стороны акты и справку от 28.09.2018, должник распорядился результатами выполненных ООО «МежРегионПроект» работ и сдал разработанную ООО «МежРегионПроект» проектную и рабочую документацию по объекту «Военно-инновационный технополис «ЭРА» в ОАО «Бамстройпуть», которое, в свою очередь, получило на разработанную ООО «МежРегионПроект» документацию положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.  

Кроме того, надлежит учесть довод апеллянта о том, что в рамках Определения от 24.05.2023 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора № ПИР-43/18 от 08.06.2018 суд пришел к иному выводу: мнимость оспариваемой сделки также опровергается представленным в материалы дела ответчиком исчерпывающим комплектом документов, подтверждающим реальность оспариваемого договора. 

Таким образом, доводы о мнимости опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными ответчиком документами, подтверждающими выполнение работ по Договору. 

При этом суд учитывает, что оспариваемые платежи были совершены с расчетного счета должника на банковский счет ФИО3, который является генеральным директором ООО «МежРегионПроект», что не оспаривается лицами, участвующим в деле. 

В связи с наличием достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение Договора сторонами, у суда есть достаточные основания полагать, что спорные платежи являлись оплатой работ по Договору субподряда № ПИР-43/18. 

Данный вывод находит подтверждение и в последующем поведении ООО «МежРегионПроект», а именно: ООО «МежРегионПроект» не обращалось за взысканием оплаты оставшейся части выполненных работ по Договору в связи с получением генеральным директором денежных средств в размере 2 083 800 руб. в качестве аванса. 

Довод о фактической аффилированности ответчика и должника надлежаще не доказан. 

Суд первой инстанции заключил, что ответчик не обладал ни правом, ни возможностью выполнения работ по Договору, поскольку ни должник, ни ответчик в момент заключения и в период действия оспариваемого договора не могли не знать об отсутствии у ответчика допуска СРО и невозможности выполнения проектных работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего. 

Как следует из п. 16.1. Договора, при исполнении государственного контракта сложилась следующая кооперация: Министерство обороны РФ (государственный заказчик) – ФКП «УЗ КС Минобороны РФ» (заказчик) – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) – ОАО «Бамстройпуть» (субподрядчик) – ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» (субподрядчик) – ООО «МежРегионПроект» (субподрядчик). 

Согласно п. 2.5 и 2.6 Договора он был заключен в целях реализации контракта от 12.04.2018 № 1804-05-СМР (СУБ), заключенного между генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») и субподрядчиком (ОАО «Бамстройпуть»), который, в свою очередь, был заключен в целях реализации государственного контракта от 07.04.2018 № 1819187375592554164000000. 

Таким образом, указанный Договор являлся частью кооперации, нацеленной на выполнение работ по государственному контракту в интересах Министерства обороны России.

Договор № ПИР-43/18 заключен ООО «МежРегионПроект» с должником, выступавшим в роли субподрядчика и не являвшимся застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

При этом, как следует из ч. 4 ст. 48 ГрК РФ, работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, заключенным с иными лицами, могут выполняться юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Соответственно, выполнение работ по договору № ПИР-43/18, заключенным с иными, не указанными в первом предложении ч. 4 ст. 48 ГрК РФ лицами, не требовало от ООО «МежРегионПроект» членства в СРО. 

Помимо этого, суд принимает во внимание пояснения апеллянта о наличии у ООО «МежРегионПроект» в 2018 достаточного штата сотрудников для выполнения работ по Договору.

Так, в частности, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 08.08.2017 № 4/17 по состоянию на 01.05.2018 в организации работало 15 человек, из которых 6 человек были включены в реестр НОПРИЗ. Согласно сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019 в организации числилось 9 человек.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, работники ООО «МежРегионПроект» обладали достаточным уровнем квалификации, позволяющим выполнять работы, предусмотренные Договором. 

Вместе с тем для непосредственного выполнения проектно-изыскательских работ по Договору на период выполнения работ с 02.07.2018 по 31.10.2018 были привлечены по срочным трудовым договорам 6 инженеров-проектировщиков. 

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика в отношении того, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МежРегионПроект», в связи с чем не было необходимости, чтобы ФИО3 был включен в реестр НОПРИЗ и обладал достаточным уровнем квалификации для личного выполнения работ по Договору. 

Суд первой инстанции также констатировал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) перед иными кредиторами, размер которых составлял более 37 млн. руб., что стало доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К указанным обязательствам относятся следующие: перед ООО «Генерация» по Договору субподряда № 05/11-ПСЭ от 23.11.2016 сумма в размере 37 817 699,81 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-51783/2020; перед ФГУП «ГВСУ № 14» по Договорам подряда №№ 73372, 73378, 73379 заключенным 05.12.2017, сумма в размере 1 938 664,70 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-206722/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 206728/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-206737/2018 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-206757/2018. 

В дальнейшем Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 и 04.10.2022 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве эти задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Однако судом не было учтено, что все указанные судебные акты были вынесены после совершения оспариваемых платежей. Так, последний платеж был совершен 14.09.2018, а первый судебный акт вынесен 14.11.2018 по делу №А40-206737/2018. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с этим то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными лицами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не мог знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в настоящем споре не доказан ни один из элементов состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствует вред кредиторам и цель причинения вреда так спорными платежами оплачена лишь часть выполненных работ, результат которых передан должнику. 

Ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. 

Факт получения авансов генеральным директором ответчика лично, а не перечислением сворных сумм на счет юридического лица, может быть квалифицировано как финансовое нарушение, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что оспариваемые платежи выходят за трехлетний период подозрительности.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим и судом первой инстанции не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, в связи с чем ссылка на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом была фактически направлена обход как ограничения на оспаривание сделок, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что не может являться допустимым.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, поскольку в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае платежи совершены, денежные средства перечислены и получены лицом, в отношении которого они были совершены, за выполненные подрядные работы, таким образом, мнимости быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-32499/22 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев