﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8391/2015к52

г. Красноярск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: Новичковой Елены Александровны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймура» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу №А33-8391/2015к52,  

 

установил:

Компания «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» (78 Мэририон Сквер Юг, г. Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.09.2015) заявление Компании «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» о признании ООО «Таймура» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015, стр. 36, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 755219 от 22.09.2015.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.02.2016) ООО «Таймура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Н.А.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016, стр. 37, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 943191 от 16.02.2016.

Определением суда от 05.04.2016 в составе суда, рассматривающего дело          №А33-8391/2015, произведена замена судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Таймура» утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определениями суда от 12.08.2016, от 20.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Таймура» продлен до 15.02.2017, до 15.08.2017, соответственно.

22.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. об оспаривании сделки, в соответствии с которым заявитель просит (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) признать списание с расчетного счета ООО «Таймура», открытого в акционерном обществе «АИКБ «Енисейский объединенный 8549809 рублей 77 копеек, и перечисления денежных средств на расчетный счет Новичковой Елены Александровны в размере 669129 рублей недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Новичковой Е.А. в пользу ООО «Таймура» денежных средств в размере 9218938 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.02.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таймура» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.06.2018), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, производство по делу № А33-8391-52/2015 прекращено.

28.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Новичковой Е.А. (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Таймура» 76000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Таймура» в пользу Новичковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 59000 рублей, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Таймура» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы с должника, поскольку производство по обособленному спору прекращено и ООО «Таймура» фактически не является проигравшей стороной по делу. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Новичковой Е.А. пропущен установленный арбитражным судом срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. Кроме того, поданное заявление подписано представителем Орловой Н. Б., которая на момент подачи заявления не имела полномочий действовать от имени заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2019.

В судебном заседании Новичкова Е.А. письменный отзыв не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Новичковой Елены Александровны (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» 76000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между Новичковой Е.А. (заказчиком) и ООО «Юридическая компания “Оптимальное решение”» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ дела, подготовка правовой позиции по делу № А33-8391/2015 в Арбитражном суде Красноярского края, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготовить процессуальные документы, отзывы, жалобы, заявления, ходатайства, дополнения, изучать и анализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в приложении № 1 к договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. 

По услугам по взысканию судебных расходов устанавливается следующий порядок расчёта и приёма услуг: заказчик обязуется оплачивать услуги по взысканию судебных расходов в размере 100 % предоплаты до даты первого судебного заседания. Услуги исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края (пункт 3.6 договора).

В приложении № 1 к договору отражено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет:

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 7000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 10000 рублей;

- составление процессуальных документов, связанных с изучением законодательства, судебной практики, анализом документов (за 1 документ) – 10000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) – 7000 рублей.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг к договору от 12.02.2018, подписанный 10.09.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу                           № А33-8391-52/2015:  20.03.2018 – 7000 рублей;  03.05.2018 – 7000 рублей;  05.06.2018 – 7000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-8391-52/2015 – 10000 рублей;

- представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-8391-52/2015 27.08.2018 – 10000 рублей, а всего оказаны услуги на сумму 41000 рублей.

Услуги оказаны в установленные сроки, в полном объёме и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 17.10.2018 № 403464 на сумму 41000 рублей.

ООО «АРБИТР» (исполнителем) и Новичковой Е.А. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017 № 29/05/17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А33-08391-52/2015, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора определено, что в рамках исполнения договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика в устном виде по вопросам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве № А33-8391-52/2015;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 30.05.2017, 04.07.2017, 21.07.2017 по делу № А33-8391-52/2015;

- подготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Таймура» по делу № А33-8391-52/2015.

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в срок с 29.05.2017 по 21.07.2017 (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 21.07.2017.

В акте об оказании услуг по договору№ 29/05/17, подписанном 21.07.2017, отражено, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-8391-52/2015:  30.05.2017 – 10000 рублей;  04.07.2017 – 5000 рублей;  21.07.2017 – 10000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего – 10000 рублей.

Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 35000 рублей. Заказчик не имеет к исполнителю претензий по сроку, объёму и качеству оказанных услуг.

Фактическая оплата оказанных услуг в сумме 35000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017.

С учётом уточнения, заявитель просит взыскать с ООО «Таймура» 76000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрение обособленного спора                                    № А33-8392-52/2015.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

 Существующие средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты, принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Новичковой Е.А. являются обоснованными в размере 59000 рублей, в том числе:

- 21000 рублей (3х7000 рублей) – представление интересов 20.03.2018, 03.05.2018, 05.06.2018 в Арбитражном суде Красноярского края (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 10000 рублей – представление интересов 27.08.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 5000 рублей – за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 20000 рублей (2х10000 рублей) – представление интересов 30.05.2017, 21.07.2017 в Арбитражном суде Красноярского края (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 3000 рублей – за подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Таймура» (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Новичковой Е.А. пропущен установленный арбитражным судом срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.06.2018 производство по обособленному спору № А33-8391-52/2015 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Таймура» - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 28.02.2019, в последний день предусмотренного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в связи с чем довод о пропуске срока на обращение с заявлением не принимается судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поданное заявление подписано представителем Орловой Н. Б., которая на момент подачи заявления не имела полномочий действовать от имени заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пояснений заявителя следует, что Орлова Н. Б. являлась её представителем, однако на день подачи заявления срок действия ранее выданной доверенности истёк, в связи с чем была выдана новая доверенность от 05.06.2019 24 АА  № 3656351. При этом, заявитель одобряет (заявляет о последующем одобрении) действия Орловой Н. Б. по подаче заявления о взыскании судебных расходов, как совершенных от имени Новичковой Е. А., в её интересах и по её волеизъявлению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку Новичкова Е. А. указывает, что заявление, представленное в материалы дела 28.02.2019 и подписанное представителем Орловой Н. Б. направлено от её лица и в её интересах, а также, поскольку Новичковой Е. А. были выданы доверенности как до подачи заявления (полномочия по которой истекли) так и после, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с должника, поскольку производство по обособленному спору прекращено и ООО «Таймура» фактически не является проигравшей стороной по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.06.2018), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, производство по делу № А33-8391-52/2015 прекращено.

В тексте судебного акта отражено, что поскольку дело о банкротстве должника прекращено, основания для продолжения рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего, отсутствуют.  Настоящий обособленной спор подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.02.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймура» прекращено.

При этом, утверждённое мировое соглашение условий об удовлетворении требований Новичковой Е. А. (в том числе в отношении понесённых судебных расходов) не содержит.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 25 постановления Пленума № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума № 1 указано, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору прекращено в связи с прекращением производства по основному делу о банкротстве должника, ввиду заключения мирового соглашения.  Указанное основание не перечислено в качестве обстоятельств, препятствующих распределению судебных расходов, перечисленных в пункте 25 постановления Пленума № 1.

Утверждённое мировое соглашение условий об удовлетворении требований Новичковой Е. А. (в том числе в отношении понесённых судебных расходов) не содержит, она кредитором, заключавшим мировое соглашение, не являлась, соответственно, нельзя сказать, что заключенное в рамках основного дел о банкротстве мировое соглашение является следствием достижения взаимных уступок и договоренностей, в том числе Новичковой Е.А. и должника.

Поскольку производство по обособленному спору прекращено не по воле заявителя ООО «Таймура» (позже исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции) и исходя из процессуального статуса ответчика в рамках обособленного спора (то есть лица, участие в судебном процессе которого обусловлено заявителем ООО «Таймура»), которая вынуждена была опровергать доводы заявителя и именно этим была обусловлена необходимость несения судебных расходов, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованным, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Таймура» в пользу Новичковой Е. А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу №А33-8391/2015к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина