2/2018-46584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года Дело № А56-91422/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СТМ-траффик» Дуничева К.Е. (доверенность от 25.01.2018),  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А.,  

Савина Е.В.) по делу № А56-91422/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Шиппинг  Компани», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Либавский переулок,  дом 5, литера 3, ОГРН 1117847272476, ИНН 7805557950 (далее –  

ООО «Дженерал Шиппинг Компани», Компания), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «СТМ-траффик», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица  Профессора Попова Н.М., дом 23, литера М, ОГРН 1057813292690, ИНН  7841327783 (далее – ООО «СТМ-траффик», Общество), о взыскании  

1 039 734 руб. 86 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от  01.01.2017 № 20/17, а также 617 702 руб. 83 коп. пеней и 29 574 руб. расходов  по государственной пошлине.  

ООО «СТМ-траффик» подало встречный иск о взыскании с ООО «Дженерал Шиппинг Компани» 1 154 158 руб. 38 коп. убытков, а также 24 542 руб. расходов по госпошлине. 

Определением от 16.01.2018 суд первой инстанции возвратил встречное  исковое заявление Общества в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в  связи с тем, что встречные исковые требования не связаны с требованиями,  заявленными по первоначальному иску, а возникли из обязательств по другим  договорам-заявкам.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, иск  

ООО «Дженерал Шиппинг Компани» удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «СТМ-траффик» ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить  решение от 14.02.2018 и постановление от 18.05.2018 и принять новый  судебный акт – об отказе ООО «Дженерал Шиппинг Компани» в удовлетворении  исковых требований.  

Податель жалобы считает, что истец не исполнил условия,  предусмотренные пунктом 4.9 договора. По мнению Общества, материалами  дела не подтверждается факт получения Компанией документов, на основании  которых у ответчика возникло обязательство по оплате услуг в рамках договора.  По тем же мотивам податель жалобы полагает, что у истца не возникло право  на взыскание неустойки за просрочку оплаты. Кроме этого, в данном случае  Общество считает, что суды необоснованно отказали в применении к неустойке  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «СТМ-траффик» поддержал  доводы жалобы.  

 ООО «Дженерал Шиппинг Компани» надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не  явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дженерал Шиппинг Компани»  (экспедитор) и ООО «СТМ-траффик» (клиент) 01.01.2017 заключили договор  

 № 20/17 оказания транспортно-экспедиторских услуг (далее – Договор). 

Предметом указанного Договора (пункт 1.1) является организация  экспедитором международных и внутренних грузовых перевозок (включая  морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или  мультимодальные перевозки), транспортно-экспедиторское обслуживание,  консультационные услуги в области таможенного оформления.  

В силу пункта 1.2 Договора конкретный вид транспортно-экспедиторских  услуг, оказываемых экспедитором клиенту, сроки оказания услуг, маршрут  следования, условия доставки и иные условия согласовываются сторонами в  поручениях экспедитору, оформленных в виде заявки.  

В соответствии с пунктами 2.3.7, 4.9 Договора оплата оказываемых  экспедитором услуг и иных платежей, предусмотренных Договором, а также  возникших дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах  клиента, осуществляется клиентом в течение 14 календарных дней с момента  получения счета по факсу или электронной почте; допускается отсрочка  платежа, которая фиксируется в дополнительном соглашении к Договору.  

На основании пункта 3.3 Договора в случае нарушения клиентом срока  оплаты экспедитор вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере  0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.03.2017 по  30.03.2017 в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.9  Договора, экспедитор направил в адрес клиента счета на оплату оказанных  услуг, которые были оплачены Обществом частично. Факт оказания услуг не  оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы  дела международными транспортными накладными, содержащими отметки о  

принятии груза грузополучателем без замечаний.  

Досудебной претензией от 20.04.2017 № 94-04/2017 (том дела 1, 

листы 48 – 56), врученной представителю ООО «СТМ-траффик» 18.05.2017,  Компания потребовала в течение 5 дней произвести оплату образовавшейся  задолженности, а также неустойки, начисленной экспедитором на основании  пункта 3.3 Договора.  

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Дженерал Шиппинг  Компани» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые  требования правомерными и удовлетворили их полностью.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) общие условия перевозки груза определяются транспортными  уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не  противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за  вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как предусмотрено пунктами 2.3.7, 4.9 Договора, клиент обязан оплатить  оказываемые экспедитором услуги и иные платежи, предусмотренные  Договором, а также возникшие дополнительные расходы, понесенные  экспедитором в интересах клиента, в течение 14 календарных дней с момента  получения счета по факсу или электронной почте.  

Суды установили, что факт оказания экспедитором услуг по Договору на  сумму 1 084 298 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы  дела международными транспортными накладными, содержащими отметки о  принятии груза грузополучателем без замечаний, и не оспаривается ответчиком;  выставленные экспедитором счета на оплату оказанных услуг оплачены  клиентом частично, сумма задолженности по состоянию на 01.11.2017  составила 1 039 734 руб. 86 коп., что подтверждается двусторонним актом  сверки взаимных расчетов на 30.09.2017 (том дела 1, лист 047).  

Довод Общества о неисполнении истцом пункта 4.9 Договора и  неполучении Компанией документов в связи с направлением экспедитором  счетов по электронному адресу уволенного сотрудника ответчика, был  предметом рассмотрения судом первой инстанции и проверен апелляционным  судом.  

В качестве доказательств необоснованности данного довода суды  сослались на то, что соответствующим уведомлением истец извещен  17.05.2017. Кроме того, суд принял во внимание, что счета и акты оказанных  услуг были повторно вручены представителю ответчика вместе с досудебной  

претензией 18.05.2017 (том дела 1, листы 48 – 56) и частично оплачены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усмотрели  оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебных актов в данной части.  

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

В настоящем споре суд первой инстанции, приняв во внимание  заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ в связи с неисполнением истцом договорных  обязательств, не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию  неустойки.  

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи  

71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении  размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение  баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды  при рассмотрении дела по существу.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае нарушения судебными инстанциями норм  материального права при применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. В  связи с этим кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-91422/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТМ-траффик» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 П.Ю. Константинов