Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121268/19

130-919 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МЕГАТРОН" (адрес: 125222, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>) к УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу № 2-19-2941/77-19 от 27.03.2019 г..

третье лицо – ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" (адрес: 127051, 

<

...>, 5 эт ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 1 от 16.01.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО3 (дов. № 03-35 от 28.05.2019 г., удост.) 

от третьего лица – ФИО4 (дов. № Тц-15-4/-19 от 09.01.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАТРОН"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу № 2-19-2941/77-19 от 27.03.2019 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика  возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято Решение по делу № 2-19-2941/77-19 от 27.03.2019 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного между Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") и ООО «МЕГАТРОН» по результатам электронного аукциона на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО (реестровый №0373200138218000245), которым сведения в отношении ООО «МЕГАТРОН» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил их  в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием в письменной форме причин такого решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила реестра).

Согласно пункту 12 Правил реестра, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом установлено, что между ООО «МЕГАТРОН» и Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") заключен Государственный контракт № 1034813 (116/18) от 04 сентября 2018 года на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО (далее Контракт). Данный контракт заключен на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20 августа 2018 г. № 0373200138218000245-3-2, Извещение № 0373200138218000245.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик ООО «МЕГАТРОН» обязуется по заданию Заказчика ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" поставить мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Порядок поставки, приемки-передачи товара и адреса доставки детализированы сторонами в Техническом задании, которое является приложением № 1 к контракту.

В пункте 1 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» указано, что объектом закупки является Поставка мебели и предметов интерьера (далее - Товар) для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО согласно Приложению №1 к настоящему техническому заданию (далее - Получатели). Под приемкой Товара Заказчиком понимается подписание Заказчиком Акта приемки-передачи товара на основании подписанных Поставщиком и Получателем Товарных накладных, Актов оказанных услуг и Актов приемки-передачи товара, представленных Поставщиком Заказчику.

В пункте 9 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» установлен порядок выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, а также оплаты исполненных условий контракта.

В пункте 9.2. технического задания конкретизировано, что Поставщик осуществляет доставку Товара Получателям по адресам в соответствии с Адресной спецификацией на основании приложения № 3 к Техническому заданию и оказывает в полном объеме иные сопутствующие услуги.

Кроме того, в пунктах 9.3. и 9.4. технического задания четко предусмотрено, что Совместно с Товаром Поставщик предоставляет каждому Получателю в трёх экземплярах подписанные Поставщиком:

Товарные накладные в соответствии с количеством адресов поставки;

Акты оказанных услуг (Приложение № 4 к Техническому заданию).

Также совместно с Товаром Поставщик предоставляет каждому Получателю в одном экземпляре предусмотренную законодательством Российской Федерации документацию на Товар (сертификаты качества, паспорта, инструкции по эксплуатации и др.) и 2 экземпляра Акта приемки-передачи товара (Приложение № 2 к Контракту).

Получатель в течение 3 рабочих дней с даты доставки Товара и оказания Поставщиком в полном объеме иных сопутствующих услуг подписывает следующие документы в количестве, определенном п. 9.3 Технического задания:

Товарные накладные;

Акты оказанных услуг (Приложение № 4 к Техническому заданию);

Акт приемки-передачи товара (Приложение № 2 к Контракту) либо представляет Поставщику мотивированный отказ.

Таким образом, согласно условий Контракта, полномочиями по приемке Товара и подписанию товарных накладных, актов оказанных услуг, актов приемки-передачи товара наделены Получатели Товара.

ООО «МЕГАТРОН» в полном соответствии с условиями контракта осуществило поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО в полном объеме, что подтверждается подписанными Получателями товарными накладными и актами оказанных услуг, прилагаемыми к настоящему пояснению. Данные документы направлены истцом в адрес ответчика - Заказчика по Контракту с письмом 114 от 17.12.2018 г.

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", как Заказчик по контракту, обязано соблюдать его требования, в том числе по оформлению документации. Однако в нарушение требований пункта п. 9.5. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" акт приема-передачи товара, направленный ему Поставщиком с письмом № 114 от 17.12.2018 г., не подписал и в адрес Поставщика не направил. В нарушение условий Контракта, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" не оформило надлежащим образом установленную Контрактом документацию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подобные действия грубо нарушают условия Государственного контракта № 1034813 от 04 сентября 2018 года на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО и направлены исключительно на уклонение от принятых в рамках Контракта обязательств.

Так пункт 2.5.2 Контракта устанавливает, что Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара (Приложение № 2 к настоящему Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Как указано выше, ООО «МЕГАТРОН» в полном соответствии с условиями контракта осуществило поставку мебели в полном объеме. Данная мебель принята в пунктах доставки и фактически эксплуатируется образовательными учреждениями.

Все предусмотренные Контрактом документы, а так же документы подтверждающие факт поставки, подписанные образовательными учреждениями, как получателями товара, по адресам, установленным Контрактом направлены ответчику ранее с письмом 114 от 17.12.2018 г.

Сроки установленные п. 2.5.2. Контракта для приемки и оплаты поставленного товара истекли, однако ответчик поставленный Товар не оплатил.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 13 946 050 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 127 363 (Два миллиона сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 56 копеек (далее - Цена Контракта).

Таким образом, на день обращения с иском задолженность ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" перед ООО «МЕГАТРОН» за товары, поставленные в рамках Государственного контракта № 1034813 от 04 сентября 2018 года на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО составляет 13 946 050 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 127 363 (Два миллиона сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (письмо № 114 от 17.12.2018 г. и претензионное письмо исх. № 4 от 30.01.2019 г. с отметкой ответчика о получении), однако ответчик в добровольном порядке требования об оплате не удовлетворил.

С целью уклонения от выполнения обязательств по оплате поставленного товара, Ответчик направил в адрес истца Решение от 18.12.2018 г. о расторжении Государственного контракта № от 04 сентября 2018 года 116/18 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО.

В данном Решении со ссылкой на пункты 8.1.1.1. и 8.1.1.3. Контракта, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" принимает решение об одностороннем расторжении контракта.

ООО «МЕГАТРОН» посчитало данное Решение незаконным, принятым без достаточных оснований с нарушением условий Контракта и установленного законодательством порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и обжаловало его в судебном порядке.

 Решением Арбитражного суда по Делу № А40-29179/2019 требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Судом по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (расторжение) вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:

дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Из пункта 12.1 Контракта следует, что Контракт закончили свое действие 31 декабря 2018 года. Из пункта 12.2 Контракта следует, что с 01 января 2019 года Контракт действует только в части предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (расторжения) вступили в силу после истечения срока действия Контракта и не могут влиять на правоотношения сторон по контракту.

Кроме того, в качестве основания для решения об одностороннем отказе от Контракта Заказчик ссылается на пункт 8.1.1.3. Контракта, который гласит, что основанием для одностороннего отказа Заказчика от Контракта, является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Ссылку ответчика на пункт 8.1.1.3. Контракта, как основание для его расторжения нельзя признать обоснованной, поскольку данное заявление сделано после окончания поставки товара в полном объеме и подписания Получателями товарных накладных, актов об оказании услуг и начала фактической эксплуатации товара.

Кроме того, условия Контракта не предусматривают этапы или график поставки. Сторонами в пункте 3.1. Контракта установлено, что Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Контракта.

Следовательно, срок поставки не мог быть нарушен истцом неоднократно. При этом, последствия нарушения срока поставки установлены в п. 7.1. и 7.7. и предусматривают начисление и уплату пени, а не расторжение контракта в одностороннем порядке на данном основании.

Ссылку на пункт 8.1.1.1. Контракта, как основание для его расторжения нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с условиями Контракта, а именно п. 9.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Получатель в течение 3 рабочих дней с даты поставки Товара и оказания Поставщиком в полном объеме иных сопутствующих услуг подписывает следующие документы в количестве, определенном п. 9.3 Технического задания:

Товарные накладные;

Акты оказанных услуг (Приложение № 4 к Техническому заданию);

Акт приемки-передачи товара (Приложение № 2 к Контракту)(либо представляет Поставщику мотивированный отказ.

Указанные выше отказы, мотивированные поставкой товаров ненадлежащего качества, Получателями товара в адрес Поставщика не заявлялись.

Согласно п. 4.11. Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При этом на случай одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика, пунктом 8.1.1.7 установлено, что такое расторжение возможно в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Однако экспертное исследование необходимое для вывода о качестве поставленного товара и соответствия его техническим условиям Заказчиком не проводилось, сделанные им выводы о несоответствии товара произвольны и безосновательны.

Поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора у последнего не возникло, то такая односторонняя сделка в отсутствие соответствующего права является недействительной.

Исходя из вышеприведенного, Решение от 18.12.2018 г. о расторжении Государственного контракта от 04 сентября 2018 года 116/18 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО является недействительным.

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Московское УФАС России с требованием о включении ООО «МЕГАТРОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято Решение по делу № 2-19-2941/77-19 от 27.03.2019 г., согласно которому сведения в отношении ООО «МЕГАТРОН» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своего решения Московское УФАС России ссылается на возможность одностороннего расторжения Контракта предусмотренную п. 8.1.

Однако в обжалуемом решении не учтены положения контракта указанные в п. 4.11 и п. 8.1.1.7, которые предусматривают обязательное экспертное исследование, в случае если основанием для расторжения является нарушение условий контракта.

Вывод «об осведомленности Поставщика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта» нельзя назвать правовым, поскольку действующее законодательство устанавливает четкие правила принятия решения о расторжении контракта и надлежащего уведомления стороны о принятом решении, при этом законом не предусмотрен такого рода критерий, как «осведомленность».

Так в письме ФАС России от 28 марта 2014 г. № ИА/11604/14 в подпункте Б пункта 2 части II при рассмотрении подобных случаев предписывается следующее: «В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнуть через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика/исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:

дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

На основании изложенного, при рассмотрении Обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.».

Данные установления Законодательства и указания ФАС России в оспариваемом решении проигнорированы, дата вступления в силу решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта не установлена.

Приведенные в оспариваемом решении рассуждения о невозможности применения к правоотношениям сторон требований гражданского законодательства исходя из необходимости применения мер публично-правовой ответственности и возможности расторжения уже не действующего контракта в силу истечения срока его действия, нельзя признать соответствующими закону, поскольку в силу пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так же несостоятельна ссылка на неоднократное нарушение Поставщиком срока поставки ввиду вышеприведенного, поскольку условия Контракта не предусматривают этапы или график поставки. Следовательно, срок поставки не мог быть нарушен истцом неоднократно. При этом, последствия нарушения срока поставки установлены в п. 7.1. и 7.7. и предусматривают начисление и уплату пени, а не расторжение контракта в одностороннем порядке на данном основании.

В оспариваемом решении приводится в качестве аргумента ссылка на переписку сторон, однако не учитывается, что большинство писем в адрес Поставщика ему не направлялось, доказательств направления и вручения не имеется.

Доводом УФАС города Москвы в обоснование принятого решения является довод о том, что 25 декабря 2018 года Истцом направлено Ответчику письмо № 116, в котором Истец просит Ответчика заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками, тем самым якобы подтверждая, что поставленный товар не соответствовал требованиям Приложения №2 Технического задания. Однако этот вывод УФАС опровергается содержанием письма № 116 от 25 декабря 2018 года, в котором Истцом указано, что «в адрес Истца поступили предложения от производителя мебели и предметов интерьера ООО «МебельПром» по улучшению характеристик поставляемого товара».

При этом, согласно пункту 4.2. Контракта, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов.

Таким образом, предложение Истца в письме № 116 от 25 декабря 2018 года о поставке товара с улучшенными характеристиками выдвинуто в полном соответствии с   пунктом 4.2. Контракта, и не является подтверждением Истцом поставки товара ненадлежащего качества. 

При принятии обжалуемого решения не учтено, что ООО «МЕГАТРОН» выполнило контрактные обязательства и в полном объеме осуществило поставки мебели, которая принята Получателями по контракту без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными и актами оказанных услуг, и по настоящее время эксплуатируется по назначению.

В действиях (бездействии) общества отсутствует недобросовестное поведение, при котором им умышленно совершались действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, оспариваемое решение принято в нарушение положений вышеуказанных норм права, а так же части 2, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, поскольку включение сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено без установленных данными нормами права оснований - существенных нарушений контакта в случае подтверждения достоверности этих фактов.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) по делу № 2-19-2941/77-19 от 27.03.2019 г.

Обязать УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕГАТРОН" (адрес: 125222, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАТРОН" (адрес: 125222, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина