Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11025/2017

г. Волгоград

4 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными ненормативных правовых  актов Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (ответчик, налоговый орган)  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от  27.01.2017;  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017   № 11  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10  по Волгоградской области № 6888 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за  совершение налогово правонарушения и решения № 2511 от 08.12.2016 об отказе  возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.  

Заявленные требования основаны на доводах заявителя о том, что оспариваемое  решение затрагивает его права и законные интересы, как налогоплательщика,  поскольку лишает права на применение налоговых вычетов по НДС. Как указывает  

заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью  своих контрагентов. Налоговые вычеты по НДС применены на основании счетов-фактур,  выставленных к оплате контрагентом (ООО «Пирамида»), который выполнял строительно- монтажные работы. Выводы налогового органа о необоснованном получении  налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела  и не подкреплены соответствующими доказательствами.  

Так, по мнению заявителя, им была проявлена достаточная степень  осмотрительности при выборе контрагентов, обязательства по заключённым с  контрагентами договорам сторонами были выполнены: контрагентами товары поставлены,  работы выполнены, а налогоплательщиком произведена оплата по выставленным счетам.  

Налоговый орган заявленные требования не признаёт. Свои возражения основывает  на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4  квартал 2013 года, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки  обстоятельств свидетельствует о наличии признаков формального документооборота без  фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Пирамида»  (ИНН 

<

***>).  

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием  документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных  операций. Сделка с ООО «Пирамида» заключена, и финансовые операции по ней  проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Данное обстоятельство установлено так же вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-69983/2016 по  спору между ООО «Спецдорстрой» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской  области о результатах выездной налоговой проверки, охватившей спорный налоговый  период. По мнению налогового органа, данный судебный акт имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал  2013 года (корректировка № 4), представленной заявителем 24.05.2016.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой  проверки от 07.09.2016 № 08-09/44061, в котором установлено неправомерное применение  

налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 361309 руб. по счетам- фактурам ООО «Пирамида». Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о  неуплате НДС в размере 101079 руб., а также завышение суммы НДС, заявленной к  возмещению из бюджета за указанный период, в размере 260230 руб.  

В отношении названного контрагента налоговым органом установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности, так и о невозможности  осуществления им деятельности: отсутствие по адресу регистрации, непричастность  руководителя к финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие условий,  сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств,  управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых  для осуществления реальной деятельности организации), непредставление  документального подтверждения сделки, представление налоговой отчётности с  минимальными показателями, не соответствующими оборотам поступившим денежным  средствам по расчётному счёту, документы содержат недостоверные и противоречивые  данные, использование специальной схемы взаиморасчётов.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  возражений от 13.10.2016 № 278 инспекцией вынесено решение от 08.12.2016 № 6888 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20215,80 руб.  

Кроме того, ООО «Спецдорстрой» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  101079 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10185,98 руб.  

Одновременно с обжалуемым решением в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ  инспекцией принято решение от 08.12.2016 № 2511 об отказе в возмещении суммы НДС,  заявленной к возмещению в сумме 260230 руб.  

Налогоплательщик с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в  решении, не согласился, и в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по  Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в полном  объеме решение инспекции от 08.12.2016 № 6888 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и принять новое решение об отказе в  привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.01.2017 № 115  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление ООО «Спецдорстрой» и, оценив совокупность доказательств,  представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что  решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 6888 от  08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогово правонарушения и  решения и № 2511 от 08.12.2016 об отказе возмещении НДС, заявленной к возмещению  соответствует закону и не подлежат признанию недействительными по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ,  услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)  соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих  товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в  пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ,  на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй  171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после их принятия на учёт.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или  возмещению счёт-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной  

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, счёт-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются  юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие  указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных  счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых  вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе  достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не  осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия  

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на  нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают  формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае  сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых  обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов,  подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).  

По итогам рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что налоговым органом  представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по  сделкам с ООО «Пирамида».  

Из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2013 года ООО «Спецдорстрой»  выполняло работы на объекте "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в  Центральном районе: ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126, 14а, 146, включая  проезд от ул. им. Рокоссовского, 2 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, За (муниципальный  контракт N 408 от 16.07.2013 (идентификационной номер 0129300014913000408-0162469- 01) с муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания (МУ "Комдорстрой") (Заказчик)).  

С целью исполнения взятых на себя обязательств по указанному муниципальному  контракту от 16.07.2013 N 408 налогоплательщик привлёк в качестве субподрядчика ООО  «Пирамида».  

Однако, как следует из материалов дела, проведёнными мероприятиями налогового  контроля установлено, что работы, заявленные в счетах-фактурах, как выполненные  субподрядчиком ООО «Пирамида», фактически выполнены работниками, не состоящими в  трудовых отношениях с заявленной организацией.  

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля Жаворонко Н.А. пояснил, что в 2013-2014  гг. работал трактористом в организации ООО "СУ-1", занимался подготовкой ям для  укладки асфальта. Руководителем данной организации являлся Мамян С.А. Свидетель  подтвердил свое участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий  многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул.  Днестровской, 126,14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100  по ул. Хиросимы, 3а,...  

ФИО5 в ходе допроса сообщил, что в 2013-2014 гг. работал разнорабочим в  организации ООО "СУ-1", занимался укладкой асфальта. Свидетель подтвердил свое  участие в выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных  домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 14б,  включая проезд от ул. им.Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3 а.  

Свидетель ФИО6 в ходе допроса показал, что в 2013-2014 гг. работал  механиком в организации ООО "СУ-1", занимался ремонтом техники, приобретением и  доставкой запасных частей. Свидетель подтвердил своё участие в выполнении работ на  объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по  ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровской, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им.  Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а.  

ФИО7 сообщил в ходе допроса, что в 2013-2014 гг. работал рабочим в  организации ООО "СУ-1", занимался дорожными работами, подтвердил свое участие в  выполнении работ на объекте ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в  Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126,14а, 146, включая  проезд от ул. им. Рокоссовского, 52 до МОУ д/с N 100 по ул. Хиросимы, 3а (укладка  асфальта, бетонирование дорожных знаков, замена крышек люков).  

Кроме того, налоговым органом установлено, что списание материалов на  выполнение работ осуществлялось в ООО "Спецдорстрой", что противоречило условиям  заключённого договора субподряда с ООО «Пирамида».  

Таким образом, суд пришёл к выводу о создании заявителем формального  документооборота по сделке с ООО «Пирамида» в целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.  

Обстоятельства, подтверждающие правомерность вывода налогового органа об  отсутствии у ООО «Спецдорстрой» права на применение налоговых вычетов по НДС за 4  квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» установлены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по  

делу № А12-69983/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном применении ООО «Спецдорстрой» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал  2013 года в размере 361309 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО  «Пирамида».  

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области № 6888 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за  совершение налогово правонарушения и решения и № 2511 от 08.12.2016 об отказе  возмещении НДС, заявленного к возмещению, соответствуют закону и признанию  недействительными не подлежат.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 по делу   № А12-11025/2017 о принятии заявления к производству ООО «Спецдорстрой» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до  рассмотрения данного дела по существу.  

Поскольку дело судом рассмотрено по существу и в удовлетворении заявленных  требований заявителю отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  взысканию с ООО «Спецдорстрой».  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20,  статьями 71 и 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Спецдорстрой» государственную пошлину в размере 3000 руб., по  уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение  месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья И.В. Селезнев