ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29278/2019

02 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №29/1118-КО от 28.11.2018г., ФИО2, дов. №07/0220 от 17.02.2020г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №103/19 от 15.01.2020г.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Центр Поддержки»

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Энитэль.Ко.» 

к ФКУ «Центр Поддержки»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энитэль.Ко.» обратилось с иском к ФКУ «Центр Поддержки» о взыскании долга в размере 1.370.720,90 руб., неустойки в сумме 2.815,69 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в виде 70.765,82 руб., а также процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 73.080,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.12,л.д.15-16,58-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ «Центр Поддержки» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энитэль.Ко.» (исполнитель, истец) и ФБУ «Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ» (заказчик - лицо уполномоченное выступать от имени заказчика, ответчик) по результатам проведения закупочной процедуры (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373100108617000055-3/1 от «21» декабря 2017 г., идентификационный № закупки: 171770603393177050100100120128110244) был заключен договор № 0373100108617000055-0022785-02 от 02.01.2018 на оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий Минэкономразвития России в период января - марта 2018. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) оказывать услуги по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации в первом квартале 2018 г., а заказчик создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Порядок осуществления расчетов и приема оказанных услуг между заказчиком и исполнителем, пределы их ответственности друг перед другом, разрешение споров определен сторонами в разделах 3, 4, 5, 7 договора. Согласно п. 3.4 договора, оплата принятых услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Пункт 4.1 договора устанавливает, что исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, представляет на рассмотрение заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик, в свою очередь, обязан принять оказанные ему услуги и подписать акты сдачи-приемки, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Согласно п. 5.5 договора, исполнитель вправе начислить ответчику (заказчику) пеню за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018.

Так, исполнитель сопроводительным письмом № 481 от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 82) направил в адрес заказчика составленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг № 2 от 28.02.2018 на сумму 4.335.736,59 руб. за услуги, оказанные им в феврале 2018 г., который был получен заказчиком 28.02.2018, что подтверждается отметкой на указанном письме за вх. № 130 от 28.02.2018 г. 06.03.2018 истец получил подписанный со стороны заказчика экземпляр акта за февраль 2018 г., в котором рукописным способом была внесена запись о применении штрафных санкций в отношении исполнителя на сумму 685.360,48 руб. на основании претензий № 115 от 22.02.2018 и № 128 от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 83).

Сопроводительным письмом № 745 от 02.04.2018 направил в адрес заказчика составленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг № 3 от 31.03.2018 на сумму 4.335.736,60 руб. за услуги, оказанные им в марте 2018 года, который был получен заказчиком 05.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России о получении отправления адресатом. 17.04.2018 истец получил подписанный со стороны заказчика экземпляр акта за март 2018 г., в котором рукописным способом внесена запись о применении штрафных санкций в отношении исполнителя в размере 685.360,48 руб. на основании претензии № 217 от 02.04.2018 (т. 1, л.д. 88).

Однако, ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги за февраль, март 2018 г. в установленные сроки, представил замечания по качеству оказанных услуг в указанный период, а поскольку претензия истца исх. № 30/1218-Ко от 14.12.2018 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями. Таким образом, поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не было удовлетворено, то задолженность в размере 1.370.720,90 руб., неустойка в сумме 2.815,69 руб., проценты в виде 70.765,82 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 73.080,09 руб. правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что при вынесении обжалуемых актов судом были якобы не в полном объеме соблюдены положения Закона о контрактной системе, а также не были учтены доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом взятых по контракту обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-29278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.А.Малюшин

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба