ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41028/2025

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23696/2025) акционерного общества «Завод «Кризо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-41028/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС»

к акционерному обществу «Завод «Кризо»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Кризо» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 524 307 руб., процентов за пользование денежными средствами  за период с 26.03.2025 по 30.04.2025 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 284 руб. 28 коп., с последующем начисление процентов за пользование денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 с ответчика в пользу общества  истца взыскано 2 524 307 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102 298 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины; возвращено  акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 9 895 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2024   № 63801. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что истец отказался от заключения мирового соглашения. Ссылается на то, что, что суд  первой инстанции в резолютивной части решения суда  не указал сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании письменных обращении от 18.10.2024 № 27/33, от 28.10.2024 № 33/34 АО «Завод «Кризо»,  ООО «РБС» исполнило денежное обязательство за ответчика по оплате потребленной им тепловой энергии перед муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Гатчина на общую сумму 2 524 307 руб.

Платежным поручением от 18.10.2024 № 1056 ООО «РБС» перечислено в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Гатчина оплату потребленной тепловой энергии за АО «Завод «Кризо» в сумме 1 250 000 руб. 

Платежным поручением от 28.10.2024 № 1067 ООО «РБС» перечислено в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Гатчина оплату потребленной тепловой энергии за АО «Завод «Кризо» в сумме 1 274 307 руб. 

Ссылаясь на то, что вследствие оплаты истцом  потребленной тепловой энергии за ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом, которое приобретает к должнику право требования в размере уплаченного долга (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Факт перечисления за ответчика платы  за потребленной им тепловой энергии в размере 2 524 307 руб.  подтвержден представленными платежными поручениями  от 18.10.2024 № 1056, от 28.10.2024 № 1067.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств в счет исполнения  денежных обязательств за ответчика по оплате потребленной им тепловой энергии и отсутствие доказательств возврата  ответчиком денежных средств, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что истец отказался от заключения мирового соглашения, являются несостоятельными, так как заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон (статья 139 АПК РФ). Также арбитражный суд указывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ  предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае,  так как судом первой инстанции  в резолютивной части решения не указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Из искового заявления следует, что истец, помимо суммы основного долга, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами  за период с 26.03.2025 по 30.04.2025 в размере 52 284 руб. 28 коп. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, тогда как судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание процентов по статьей 395 ГК РФ без указания конкретной суммы, и  без указания их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки мнению истца, изложенному в судебном заседании, указанные пороки резолютивной части решения не могут быть исправлены в порядке исправления описки либо разъяснения судебного акта, поскольку нормами статьи 179 АПК РФ такой порядок не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, резолютивная часть решения должна быть приведена в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами  за период с 26.03.2025 по 30.04.2025 в размере 52 284 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 01.05.2025 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день платежа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм процессуального права. 

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в том числе в части размера государственной пошлины по иску, взысканной судом с ответчика в пользу истца (102 298 руб.), поскольку расчет правомерно произведен от общей суммы исковых требований 2 576 591 руб. 28 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта, поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845).

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возврат  акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 9 895 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2024   № 63801, апелляционный суд расценивает как техническую ошибку ввиду неверного указания лица, которому подлежит возврат государственной пошлины, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.12.2024   № 63801 и в сумме, превышающей102 298 руб. Такая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2025 по делу №  А56-41028/2025  отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с  акционерного общества «Завод «Кризо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБС» проценты  за пользование денежными средствами  за период с 26.03.2025 по 30.06.2025 в размере 52 284 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день платежа.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2025 по делу №  А56-41028/2025 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Кризо» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова