РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183440/18-122-2158

13 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юкон Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603009, 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2003)

к 1) АО «Простройтехно-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>, дата регистрации: 18.12.1996, дата присвоения ОГРН 28.01.2003), 2) ООО «Бэст Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143085, Московская обл., Одинцовский район, раб.пос. Заречье, ул. Университетская, д. 1, дата регистрации: 13.03.2003)

о взыскании 3 677 972 руб. 31 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

Установил:

ООО «Юкон Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Простройтехно-Инвест» и ООО «Бэст Консалтинг» о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 22.08.2016 г. № 07/01-71/16  солидарно в размере 3 616 491 руб. 95 коп., неустойки за просрочку платежей по договору № 07/01-71/16 от 22.08.16 г. за период с 01.07.2018 по 17.07.2018 г. в размере 61 480 руб. 36 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Истец, Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики отзывы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2016 г. между ООО «Юкон Инжиниринг» (Поставщик), АО «ПСТ-И» (Получатель, Ответчик-1) и ООО «Бэст Консалтинг» (Покупатель, Ответчик-2) был заключен Договор № 07/01-71/16 поставки товаров (Договор), по которому истец принял на себя обязательства поставить товар - конструкции алюминиевых фасадных систем u-kon, Получатель (Ответчик-1) обязался принять, а Покупатель (Ответчик-2) - оплатить поставленный товар.

24 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1, где указали, что АО «ПСТ-И» является Покупателем, а ООО «Бэст Консалтинг» - Плательщиком; Плательщик и Покупатель несут солидарную ответственность по оплате товара (п. 3 доп. соглашения).

Всего в период с 22.09.2016 по 31.05.2018 истцом поставлен товар на сумму 77 289 978,05 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1597 от 22.09.16 №1839 от 27.10.16,№ 1940 от 10.11.16, № 2080 от 05.12.16, №2091 от 06.12.16,№ 2101 от 07.12.16 , №2237 от 23.12.16, №2276 от 29.12.16,№19 от 12.01.17,№24 от 13.01.17, №41 от 19.01.17, №85 от 31.01.17,№ ПО от 03.02.17,№181 от 16.02.17,№197 от 20.02.17,№ 198 от 20.02.17,№236 от 28.02.17,№298 от 13.03.17,№300 от 14.03.17,№ 329 от 20.03.17,№368 от 22.03.17,№ 376 от 23.03.17,№ 377 от 23.03.17,№ 457 от 05.04.17 ,№ 509 от 13.04.17,№541 от 20.04.2017, № 540 от 20.04.2017,№ 580 от 26.04.17,581 от 26.04.17, № 610 от 28.04.17, № 651 от 05.05.17,№ 745 от 24.05.17,№ 753 от 24.05.17,№ 6755 от 25.05.17,№ 775 от 26.05.17,№ 784 от 29.05.17,№ 823 от 02.06.17,№ 848 от 06.06.17,№ 888 от 13.06.17,№ 917 от 16.06.17,№ 946 от 19.06.17,№ 969 от 20.06.17,№ 1070 от 03.07.17,№ 1076 от 03.07.17,№ 1090 от 06.07.17,№ 1119 от 10.07.17,№ 1126 от 11.07.17,№ 1131 от 12.07.17,№ 1154 от 14.07.17,№ 1153 от 14.07.17,№ 1174 от 17.07.17,№ 1199 от 19.07.17,№1224 от 21.07.17,№ 1282 от 28.07.17,№1341 от 04.08.17,№1342 от 04.08.17,1431 от 18.08.17,№ 1432 от 18.08.17„№ 1452 от 22.08.17,№ 1453 от 22.08.17„№ 1558 от 06.09.17, № 1559 от 06.09.17,№ 1560 от 06.09.17,№ 1557 от 06.09.17,№1623 от 14.09.17,№ 1624 от 14.09.17,№ 1626 от 14.09.17,№ 1627 от 14.09.17,№ 2176 от 30.11.17,№

2198 от 01.12.17,№ 2366 от 25.12.17, №74 от 22.01.18,№937 от 03.05.18, №995 от 11.05.18,1049 от 18.05.18, №1084 от.23.05.18, № 1192 от 31.05.18.

Оплата произведена на сумму 73 673 486,10 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 616 491 рублей 95 копеек. Согласно п. 2.3 Договора окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчикам направлялись претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия № 07/05-18юр от 25.05.2018 направлена Ответчку-1 29.05.2018 г и получена им 2 июля 2018 г. Претензия № 08/05-18юр от 29.05.2018 г. направлена Ответчку-2 заказным почтовым отправлением 29.05.2018 г и получена им 08 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказали. 

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара с Ответчиков в солидарном порядке правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 24.08.2016 к Договору за нарушение сроков оплаты применяется ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом размер неустойки за просрочку платежей в период с 01.07.2018 по 17.07.2018 г. составил 61 480,36 рублей.

Расчет пени Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчиков данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 61 480,36 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчиков и подлежит взысканию в равных частях. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «Бэст Консалтинг» в пользу ООО «Юкон Инжиниринг» солидарно задолженность по Договору поставки от 22.08.2016 г. № 07/01-71/16 в размере 3 616 491 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 95 коп., неустойку за просрочку платежей по Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 24.08.2016 года) за период с 01.07.2018 по 17.07.2018 г. в размере 61 480 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 36 коп, пени по Договору на сумму долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период начиная с 18.07.2018 г. до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Промстройтехно-Инвест»  в пользу ООО «Юкон Инжиниринг»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Бэст Консалтинг»  в пользу ООО «Юкон Инжиниринг»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая