АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34032/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                  24 ноября 2023 года

Резолютивная часть от 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-878)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело            

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Абдуллиной  Зяйтуне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500067632)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участи представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО3, ФИО4

от ответчика: ФИО5

от третьего лица: неявка

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 815 147,64 руб. задолженности по договору № 2-У от 01.03.2017 управления административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, в котором находятся нежилые помещения принадлежащее ответчику на праве собственности - П50, П51, П52, П60, П61 общей площадью 1769,1 кв.м., 1 301 255,08 руб. пеней за нарушение срока оплаты, 160 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества административного здания.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер задолженности в сумме 665 147,64 руб. не оспаривает, не согласен с расчетом пеней ввиду того, что договор управления между истцом и ответчиком не подписан, полагает, что штрафные санкции за нарушение сроков оплаты должны быть рассчитаны в соответствии со ст.395 ГК РФ; возражал против возложения обязанности по оплате платежей с назначением «Водоканал»; заявил о чрезмерности судебных расходов. 

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что 13.04.2006 между АО «Нижегородский водоканал» и ГОУ ВПО «Нижегородский  государственный институт им. Н.И. Лобачевского» заключен договор № 172 на подключение к системам коммунального водоснабжения и канализации по объекту ливневые стоки от проектируемого административного корпуса № 1 с подземной автостоянкой и учебного корпуса № 2, расположенного по адресу 

<

...>. Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2016 к данному договору обязательства по оплате за подключение к системам водоотведения и канализации возложены на ООО «ПрофСтройРесурс». Указанный договор был полностью исполнен 28.09.2017. Также указал, что 22.12.2014 был заключен договор № 6621 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «ПрофСройРесурс». 29.03.2017 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12427 с ООО «Ульянова 10-А». 01.07.2021 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО4, который действует по настоящее время.  

Стороны в судебном заседании исковые требования и возражения на них поддержали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлены перерывы, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, представленные по делу доказательства в обоснование исковых требований, возражения заявленные ответчиком, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений П50, П51, П52, П60, П61, расположенных в административном здании 10А по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается. 

Общим собранием собственников нежилых помещений указанного административного здания, принято решение о заключении договора управления с ООО «Ульянова 10-А» (Протокол №1 от 20.02.2017) (вопрос № 5 повестки дня); установлен размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества административного здания, согласно коммерческого предложения (вопрос №8 повестки дня); утверждена редакция договора управления, которая является одинаковой для всех собственников помещений в здании (вопрос № 6 повестки дня).

Договор № 2-У управления административным зданием от 01.03.2017 с ООО «Ульянова 10-А» был подписан от имени ФИО6 – ФИО7, действующим на основании доверенности от 23.11.2016, удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8 

Согласно пункта 1.7 договора перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества здания и расчет тарифа на содержание общего имущества здания, утвержденные на общем собрании собственников здания, приведены в Приложениях № 1 и 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 2.1 договора управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества административного здания и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за управление и содержание общего имущества собственников здания и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник (пользователь) управляющей организации с момента подписания настоящего договора и в период его действия.

Тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания от 15.02.2017 (протокол № 1 от 15.02.2017). Расчет тарифа приведен в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – по установленной мощности (нагрузке) для нежилого помещения согласно технической документации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункта 4.7 договора срок внесения платежей за управление и содержание общего имущества здания, в кассу (на расчетный счет) управляющей организации до 15 числа текущего месяца на основании платежных документов, представляемых стороне 2 стороной 1 не позднее 5-го числа расчетного месяца. Срок внесения платежей за коммунальные услуги в кассу (на расчетный счет) управляющей организации – в течение 3х рабочих дней с момента выставления платежных документов.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с 01.03.2017 и действует до 28.02.2018. В пункте 5.2 договора согласовано условие о пролонгации.

Во исполнение договора управления № 2-у от 01.03.2017, истец в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества административного здания, поставлял коммунальные услуги.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приняв во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что ФИО6 является собственником нежилых помещений П50, П51, П52, П60, П61, расположенных в административном здании 10А по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде (общей площадью 1769,1 кв.м.).

Собственники спорного административного здания приняли решение о заключении договора управления с ООО «Ульянова 10-А».

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания и признания незаконным указанного решения собственников помещений в установленном законом порядке.

Судом отклоняется довод ответчика о договор управления является не заключенным, ввиду того, что он подписан не уполномоченным лицом, ввиду следующего.

Договор № 2-У управления административным зданием от 01.03.2017 был подписан ФИО9, действующим на основании доверенности 52 АА 3104415 от 23.11.2016, выданной Абдуллиной Зайтуней.  

01.11.2023 на определение об истребовании доказательств от 16.10.2023 в суд поступил ответ нотариуса ФИО8 (№ 370 от 24.10.2023), к которому приложена надлежащим образом  заверенная копия указанной доверенности, которой Абдуллина Зайтуня уполномочила  ФИО9, в том числе: быть её представителем в управляющих компаниях, обслуживающих организациях, в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам, касающимся её как собственника объектов недвижимости, уплачивать коммунальные и другие платежи, заключать от её имени договоры с соответствующими организациями, связанные с коммунальным и техническим обслуживанием объектов недвижимости, с правом оформления документов.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор с истцом был заключен уполномоченным лицом – ФИО9, действующим в интересах Абдуллиной Зайтуни на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, у неё возникли права и обязанности, предусмотренные договором управления.

Обязанность участия в расходах на содержание мест общего пользования здания, общего имущества не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем голосования против  принятия решений по вышеуказанным вопросам, а также отказ в оплате уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами других сособственников без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества административного здания за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 составляет 815 147,64 руб. 

С учетом представленных сторонами расчетов и пояснений к ним, между сторонами остались разногласия только по платежам с назначением платежа "За Водоканал" на сумму 150 000 руб. (задолженности за подключение к системам водоснабжения).

Рассмотрев данное разногласие, суд полагает требование о взыскании 150 000 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, заказчиком при строительстве дома по адресу 

<

...> являлся ННГУ им. Лобачевского, Застройщиком – ООО «ПрофСтройРесурс», Абдуллина Зяйтуня, как и остальные собственники помещений в данном доме, являлись участниками долевого строительства.

Между ННГУ им. Лобачевского (Заказчик) и ОАО «Нижегородский водоканал» (Исполнитель) был заключен Договор № 172 от 13.04.2006г. на подключение к системам коммунального водоснабжения и канализации по цене 2 989 000 рублей.

29.10.2014г. к Договору № 172 было подписано Дополнительное соглашение, которым установлен график погашения задолженности по Договору № 172.

22.12.2016г. к Договору № 172 было подписано Дополнительное соглашение, которым в Договор № 172 введена еще одна сторона Договора – Плательщик в лице ООО «ПрофСтройРесурс», обязующаяся погасить задолженность по Договору № 172 в размере 1 345 050 рублей ООО «ПрофСтройРесурс», согласно приложенному графику платежей.

31.12.2016г. здание было введено в эксплуатацию, фактическое подключение к системам коммунального водоснабжения и канализации было осуществлено, но в связи с наличием задолженности, ОАО «Нижегородский водоканал» не выдавал акт о подключении к системам коммунального водоснабжения и канализации, в связи с чем собственники помещений в доме не могли пользоваться данными системами на законных основаниях.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что  для решения данной проблемы рассматривался вариант указать управляющую компанию ООО «Ульянова – 10а», действующую в интересах собственников помещений в доме, в качестве Плательщика по Договору № 172, а ООО «ПрофСтройРесурс» именовать Прежним плательщиком, в связи с чем было подготовлено 4-х стороннее Дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2017г. к Договору № 172, однако подписано оно было только со стороны ОАО «Нижегородский водоканал».

С целью разрешения возникшей ситуации с отсутствием акта о подключении к системам коммунального водоснабжения и канализации Протоколом № 2 от 29.06.2017г. собственниками здания было принято решение по 3 вопросу повестки дня об одобрении заключения соглашения от 29.05.2017г. между ООО «ПрофСтройРесурс» и ООО «Ульянова-10А» по внесению платы за ремонт и обслуживание земельного участка. Ответчик также принимала участие в собрании при решении данного вопроса.

В материалах дела (Том 6 л. д. 141 - 151) имеется указанное соглашение, а также письмо от ООО «ПрофСтройРесурс» в адрес ООО «Ульянова-10А» с просьбой производить оплату по этому соглашению напрямую по реквизитам ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем Истец принимал оплату от собственников здания наличными денежными средствами и указывал в назначении платежа «за Водоканал». Таким образом, собственники фактически приняли на себя обязательства по погашению долга.

При этом ни должник (ООО «ПрофСтройРесурс»), ни кредитор (ОАО «Нижегородский водоканал») не возражали против перевода долга. Собственники, в том числе, ответчик - ФИО6, оплачивали  данный долг, о чем свидетельствуют представленные в дело  документы об оплате с назначением платежа "за водоканал" по 18 000 рублей.

Таким образом, собственники выразили волю на принятие долга.

Полученные от собственников денежные средства ООО «Ульянова-10А», в соответствии с указанными выше документами, ежемесячно переводил с июня 2017г. по сентябрь 2018г. в сумме 67 250 рублей в ОАО «Нижегородский водоканал» с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «ПрофСтройРесурс» по договору 172 от 13.04.2006г. за подключение к системам коммунального водоснабжения и канализации». Первая оплата была произведена 09.06.2017г. в размере 101 750 рублей. Всего ООО «Ульянова-10А» в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» за ООО «ПрофСтройРесурс» на основании решения собрания собственников оплачено 1 110 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

28.09.2017г., после начала погашения ООО «Ульянова-10А» задолженности по Договору № 172, ОАО «Нижегородский водоканал» подписал Акт о выполнении работ по Договору № 172 о подключении к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Таким образом, данное решение собственников и оплата возникшей задолженности привела к необходимому результату – выдаче документов о подключении здания к системам водоснабжения и водоотведения.

ООО «Ульянова-10А» в данном случае действовало  не в своих интересах, а в интересах собственников, в связи с чем суммы, оплаченные ИП ФИО2 наличными денежными средствами не могут быть распределены в счет погашения задолженности по договору с ООО «Ульянова-10а».

Доводы ответчика относительно квалификации платежей в качестве дарения суд отклоняет, поскольку, как установлено судом, обязательство реально существовало.

Ответчик оплату задолженности в размере 815 147,64 руб. не произвел, доказательств обратного не представил. С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 1 301 255,08 руб. пеней за нарушение срока оплаты за период с 16.11.2017 по 31.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункта 4.14 договора в случае несвоевременного внесения платы, предусмотренной настоящим договором с собственника взимается пени в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом в ходе рассмотрения дела, ввиду чего, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.14 заявлено истцом обоснованно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет неустойки не должен производится в соответствии с пунктом 4.14 договора, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт, что договор от имени Абдуллиной Зайтуни подписан уполномоченным лицом, ввиду чего он является заключенным, в связи с чем, у неё возникли права и обязанности, предусмотренные договором управления, в том числе и по оплате пеней в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ООО «Ульянова 10-А» неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 515 780,68 рублей, рассчитанных в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 16.11.2017 по 15.11.2023 (согласно представленному альтернативному расчету).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «Ульянова 10-А» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины за подачу иска, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 160 000  руб. ООО «Ульянова 10-А» представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 28.08.2020, договор № 03/03/ЮУ-4 на оказание юридических услуг от 03.03.2023, письма № 01/23 от 03.03.2023, № 5 от 29.08.2023, платежные поручения № 210 от 28.08.2020 на 50 000 руб., № 350 от 16.08.2023 на 10 000 руб., № 253 от 14.06.2023 на 20 000 руб., № 117 от 03.03.2023 на 50 000 руб., № 38 от 29.08.2023 на 10 000 руб., № 381 от 09.09.2023 на 10 000 руб. , № 386 от 14.11.2023 на 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества и качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение представителей сторон в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб. за участие представителей в 20 судебных заседаниях), 50 000руб. за подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления, отзывов и пояснений, расчетов).

Указанная сумма является разумной и достаточной в данном случае.

Оснований для большего снижения размера расходов у суда не имеется.

В остальной части требований о взыскании расходов суд отказывает.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы ООО «ТСК-НН» по оплате государственной пошлины за подачу иска, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной  Зяйтуни (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500067632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 815 147,64 руб. задолженности, 515 780,68 руб. пеней, 130 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 582 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 122 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 270 от 20.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                      И.А. Логинова