АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65-5850/2023 

 

Дата принятия решения –  29 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

с  использованием системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Икра", Тукаевский р-н, с. Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Икра" прекратить неправомерное использование товарного знака IKRA в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №659368,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.10.2022г., диплом представлен (участвует с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023г., диплом представлен (участвует с использованием системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икра", Тукаевский р-н, с. Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Икра" прекратить неправомерное использование товарного знака IKRA в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №659368.

До судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Также истец в ходатайстве от 01.08.2022г. указал, что сумма компенсации в размере 5 000 000 руб. рассчитана им на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 659368 в виде словесного обозначения «IKRA» охраняемого на территории Российской Федерации с приоритетом от 02.09.2016г., сроком действия до 02.09.2026 г., в отношении услуг 43 класса МКТУ - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]: услуги по приготовленью блюд и доставке их на дом; дома для престарелых; кофе; кафетерии; услуги кемпингов; столовые на производстве и в учебных заведениях; аренда временного жилья; пансионы; базы отдыха; гостиницы; ясли детские; рестораны; бронирование мест в пансионах; бронирование мест в гостиницах; рестораны самообслуживания; закусочные; пансионы для животных; услуги баров; услуги баз отдыха [предоставленные силы]; прокат передвижных строений; бронирование мест для временного жилья; мотели; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; прокат палаток; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; прокат осветительной аппаратуры; создание кулинарных скульптур. 

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком без согласия правообладателя обозначения «ИKRA», сходного до степени смешения с товарным знаком истца №659368 для обозначения услуг общественного питания на территории РФ по адресам: 

<

...> помещ. 1010 и  ул. ГЭС, 4-ый комплекс, 29/2  - рестораны ИКRA. Restoclub&Karaoke, что подтверждается:

 - информацией из сети Интернет, официальный сайт ответчика: restoclub-ikra.vsite.biz;

- аккаунтом ответчика в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации): https://instagram.com/ikra_restoclub_nch?igshid=YmMyMTA2M2Y=;

- аккаунтом ответчика в социальной сети VK: https://vk.com/restoclub_ikra?ysclid=l2izs2npvh;

 - аккаунтом ответчика в социальной сети Telegram: https://t.me/ikra_restoclub;

- фотографией входной группы ресторана «ИКRА», где размещена информационная табличка с указанием адреса заведения, часы работы, а также ИНН и ОГРН ответчика в качестве организации, которая оказывает услуги общественного питания в вышеуказанном заведении; 

- кассовым чеком № 118719 от 14.01.2023 г. полученным при посещении ресторана ИКRA.Restoclub&Karaoke, расположенного по адресу: 

<

...> помещ. 1010.

Таким образом, ответчик оказывает услуги общественного питания, в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Неурегулировав спор в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, а также размещение товарного знака в доменном имени является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «IKRA» на основании свидетельства №659368 (приоритет товарного знака 02.09.2016г.; дата регистрации: 09.06.2018г.), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации (номер регистрации RU 621625) в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что использование ответчиком обозначения 

не может нарушать права истца, поскольку данное обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца «IKRA», защищенного по свидетельству №659368.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что использованное ответчиком словесное изображение «ИКRA» выполнено обычным шрифтом буквами русского и латинского алфавита (латинским шрифтом написана только буква «R»). Шрифт использован отличный от того, который применен в спорном товарном знаке истца. Буквы расположены на удалении друг от друга, буквы «И» и «А» располагаются внутри самостоятельных кругов, а буквы «К» и «R» располагаются внутри кругов, соединенных между собой определенным перешейком. Кроме того, обозначение ответчика содержит надпись «RESTOCLUB&KARAOKE» выполненную прописными буквами латинским алфавита. Фон, на котором изображены буквы, выполнен с мягким переходом от темного к светлому тону.

По доводам ответчика, товарный знак истца и обозначение ответчика имеют при написании различное количество букв и звуков: товарный знак истца - 4 буквы, обозначение ответчика – 21 буква. Следовательно, фонетическая тождественность обозначений также отсутствует.

В товарном знаке истца № 659368 «IKRA» присутствует 4 звука - [И] [К] [Р] [А];

В обозначении, использованном ответчиком «ИКRA Restoclub&karaoke» присутствует 21 звук - [И] [К] [Р] [А] [Р’] [Э] [С] [Т] [О] [К] [Л] [У] [Б] [И] [К][А][Р][А] [О] [К’] [Э].

Ответчик полагает, что исходя из общего зрительного впечатления, вида использованного шрифта, графического написания с учетом характера букв и использованного алфавита, следует отсутствие графического (визуального) сходства изображения между товарным знаком №659368 и словесным обозначением, использованным ответчиком, а имеющее звуковое и смысловое сходство - совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не  приводит к смешению используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца с точки зрения потребителя. 

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказано использование ответчиком спорного товарного знака №659368.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что использованное ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца №659368 по фонетическому, графическому и смысловому признакам. Услуги, маркируемые обозначениями «ИKRA» и «IKRA» являются однородными услугам 43 класса «услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; закусочные; услуги баров», для которых зарегистрирован товарный знак № 659368 «IKRA».

Суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482) и пунктом 162 Постановление № 10.

 В силу пункта 41 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как предусмотрено пунктом 44 Правил №482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил №482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Товарный знак истца №659365 выполнен в виде словесного обозначения «IKRA» черным шрифтом буквами латинского алфавита.

Как усматривается из материалов дела, ответчик использует в своей коммерческой деятельности словесное обозначение «ИKRA»», включающие словесный элемент «ИKRA» с дополнительными изобразительными элементами, а именно: буквы «И» и «А» располагаются внутри самостоятельных кругов, а буквы «К» и «R» располагаются внутри кругов, соединенных между собой определенным перешейком. Данные круги выполнены черным и оранжевым цветами, оранжевые круги напоминают икринки. 

 Для определения наличия или отсутствия сходства сравниваемые обозначения должны рассматриваться в целом. При этом различие в деталях не играет определяющей роли, так как следует учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два обозначения и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, увиденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы товарного знака.

Суд приходит к выводу, что сходство используемого ответчиком обозначения «ИKRA» с товарным знаком истца №659368 обусловлено наличием у них общего словесного элемента «ИKRA», который суд признает доминирующим и выполняющим индивидуализирующую функцию. Данные обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям.

Отдельные графические отличия сравниваемых обозначения и товарного знака не способны повлиять на общий вывод о том, что эти обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического сходства их доминирующих словесных элементов, выполняющих в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию. Отдельные отличия в сравниваемых обозначениях второстепенны и не оказывают существенного влияния на их восприятие в целом.

Обозначение «ИKRA», используемое ответчиком, выполнено белым и черным шрифтом,  товарный знак истца «IKRA» выполнен черным шрифтом. При этом суд отмечает, что обозначение «ИKRA», используемое ответчиком, отличается от товарного знака истца «IKRA» лишь написанием первой буквы «И».

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу №СИП-772/2017.

Суд отмечает, что словесное обозначение «ИKRA», использованное ответчиком, выполненное печатным «жирным, выделенным» шрифтом, является доминирующим элементом, поскольку акцентируют на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом. Изобразительные элементы в виде кругов не несут самостоятельных смысловых образов, являются в данном случае второстепенными элементами.

Суд также отмечает, что в используемом ответчиком для индивидуализации ресторана обозначении со словесными элементами «ИKRA Restuclub/Karaoke» словесные элементы «Restuclub/Karaoke» указывают на реализуемые ответчиком услуги, а следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие услуги предлагаются ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу, сравниваемые обозначения производят общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, при наличии полностью совпадающих словесных элементов, довод ответчика об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, не может быть признан состоятельным (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 N С01-303/2023 по делу N А57-9098/2022).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд установил, что принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации №659368 использован ответчиком при оказании услуг – кафе (ресторанов, баров), то есть в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрирован указанный товарный знак истца (право использования).

С учетом установленного сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак при осуществлении деятельности в отношении услуг 43-го класса МКТУ при оказании услуг общественного питания в рестоклубе «ИKRA», расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом устанавливая возможность смешения спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака потребителями, суд принимает во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность товаров и услуг.

Суд также полагает необходимым отметить, что существенным обстоятельством, подлежащим учету при анализе сходства в соответствии с пунктом 162 Постановления №10, является наличие серии товарных знаков. Угроза смешения сравниваемых обозначений усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию.

Наличие серии противопоставленных товарных знаков усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку оспариваемое обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом, зарегистрированных на имя одного лица.

Таким образом, наличие у истца исключительного права, в том числе, на товарный знак №844445 (дата приоритета 20.04.2021г., дата регистрации: 20.12.2021г.) усиливает вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца.

Довод ответчика о том, что он не преследовал цели вызвать ассоциацию у потребителей с какой-либо группой или сетью ресторанов, отклоняется судом в связи со следующим.

Одной из функций товарного знака является индивидуализирующая, в связи с которой благодаря товарному знаку маркированная им продукция получает известность среди потребителей.

Индивидуализирующая функция, очевидно, нарушается тогда, когда другие лица используют зарегистрированный товарный знак с целью привлечения внимания потребителей к своим товарам.

Поэтому другие лица, используя чужой зарегистрированный товарный знак, нарушают исключительное право, даже если делают это не умышленно.

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на то, что отсутствует опасность введения потребителя конкретных услуг в заблуждение ввиду того, что предприятие общественного питания ответчика расположено в городе Набережные Челны Республики Татарстан, а истец зарегистрирован в городе Москва, что дополнительно свидетельствует об отсутствии реальной угрозы или вероятности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности. Отсутствие опасности ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг, обусловлено осуществлением деятельности в разных регионах Российской Федерации, значительно удаленных друг от друга.

Данный довод подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку силу положений статьи 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг общественного питания (деятельность кафе, ресторанов), а именно ответчику принадлежит Рестоклуб «ИKRA», расположенный по адресу: 

<

...>. 

При этом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается принадлежность ответчику лишь одного заведения Рестоклуб «ИKRA».

В ходе судебного заседания 22.08.2023г. ответчик подтвердил, что ему принадлежит один ресторан в г. Набережные Челны, расположенный по адресу: 

<

...> а улица ГЭС 4-ый комплекс 29/2 является дублирующей улицей Гидростроителей 18В, поскольку город Набережные Челны, как известно, разделен на комплексы. 

Судом в ходе судебного заседания 22.08.2023г. обозревались «Яндекс Карты», а именно здание №18В, расположенное на пересечении улиц Гидростроителей и бульвара им. Х. Ямашева г.Набережные Челны (скриншот приложен).

Таким образом, у ответчика имеется один ресторан - Рестоклуб «ИKRA», расположенный по адресу: 

<

...> комплекс 29/2.

Из материалов дела следует, что ответчик использует обозначение «ИKRA», сходное до степени смешения с товарным знаком истца в наименовании ресторана, в информационной табличке с указанием адреса заведения, времени работы, что подтверждается представленными истцом скриншотом входной группы ресторана (л.д. 28, 29). На информационной табличке при входе в ресторан указаны: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принадлежащие ответчику, адрес ресторана 

<

...>, а также номер телефона: +7 917-906-77**.

Также в подтверждение использования ответчиком обозначения  «ИKRA» в интерьере ресторана представлены скриншоты внутреннего оформления ресторана (л.д.32), из которых следует, что обозначение «ИKRA» используется ответчиком в фотозоне, в меню. Несмотря на визуальные отличия в оформлении, приобщенное ответчиком в материалы меню (Бизнес обеды) также содержит обозначение «ИKRA». Также в материалы дела истцом представлен чек от 14.01.2023г., в котором ответчиком также использовано обозначение «ИKRA».

Кроме того, истец указывает, что для продвижения оказываемых ответчиком услуг, последний использует обозначение «ИKRA», в том числе:

 - в сети Интернет на сайте restoclub-ikra.vsite.biz;

- в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации): https://instagram.com/ikra_restoclub_nch?igshid=YmMyMTA2M2Y=;

- в социальной сети VK: https://vk.com/restoclub_ikra?ysclid=l2izs2npvh;

 - в социальной сети Telegram: https://t.me/ikra_restoclub;

В ходатайстве от 24.08.2023г. истец дополнительно указал, что им был обнаружен сайт, принадлежащий ответчику: https://ikra-937868.webflow.io/.

В обоснование своей правовой позиции истец представляет скриншоты спорных нарушений.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 N С01-546/2021 по делу N А57-3035/2020)

В рассматриваемом случае указанные требования к форме представления скриншотов страниц сайтов в сети «Интернет» истцом соблюдены надлежащим образом. 

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ). 

Из позиции ответчика по делу, следует, что им не оспаривается принадлежность ему спорных страниц в социальных сетях Instagram (запрещена на территории Российской Федерации), «Вконтакте» и «Telegram» (дополнение к правовой позиции ответчика от 22.06.2023г. вх. АС РТ «12638).

Однако ответчик оспаривает принадлежность ему сайта restoclub-ikra. Ответчик указывает, что официальный сайт у него отсутствует.

Действительно, в ходе судебного заседания 22.08.2023г. судом обозревались сведения с сайта Who.is., из которых следует, что домен restoclub-ikra свободен (скриншот приложен к делу).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком используется сайт restoclub-ikra.vsite.biz, который по существу является субдоменом, настраиваемым в целях продвижения своих товаров и услуги.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В частности, в ходе судебного заседания 22.08.2023г. судом установлено, что информация на сайте restoclub-ikra.vsite.biz обновляется, размещаются актуальные фотоматериалы, афиши предстоящих мероприятий (последние фотоматериалы датированы августом 2023 года) (скриншоты приложены к делу).

Также суд отмечает следующее.

Исследовав представлены истцом доказательства, суд установил, что из скриншотов страниц социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации), социальной сети «Вконтакте», социальной сети «Telegram», а также сайта restoclub-ikra.vsite.biz усматривается, что в на спорных сайтах (социальных сетях) содержатся следующие сведения:

- адрес ресторана Рестоклуб «ИKRA»: ГЭС 4-ый комплекс 29/2 / ул. Гидростроителей, дом 18В;

- контактный номер: +7 917-906-77**.

- одинаковые обновляемые фотографии.

Из представленных скриншотов усматривается наличие совпадающих сведений во всех социальных сетях Instagram (запрещена на территории Российской Федерации), «Вконтакте», «Telegram», а также на сайте restoclub-ikra.vsite.biz, а именно:  номер телефона, адрес, размещены одинаковые фотографии с одинаковыми датами обновления. 

Следовательно, факт отсутствия у ответчика доступа для размещения материалов на сайте restoclub-ikra.vsite.biz опровергается материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком страниц в социальных сетях Instagram (запрещена на территории Российской Федерации), «Вконтакте», сети «Telegram», а также сайта restoclub-ikra.vsite.biz для продвижения Рестоклуба «ИKRA».

 (Схожие выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 N С01-1961/2022 по делу N А07-4511/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 N С01-1034/2020 по делу N А23-6666/2019).

В части сайта https://ikra-937868.webflow.io/ суд отмечает следующее.

Истец полагает, что с данного сайта также осуществляется бронирование мест в заведении ответчика. Ответчик оспаривает принадлежность ему спорного сайта, предполагает, что данный сайт мог быть создан предыдущим владельцем бизнеса. Доступ к данному сайту не был передан ответчику.

Судом в ходе судебного заседания 22.08.2023г. был осмотрен сайт https://ikra-937868.webflow.io/. Судом установлено и оглашено в ходе судебного заседания 22.08.2023г., что спорный сайт был создан в 2019 году, последние обновления на данном сайте датированы январем 2020 года. Также совместно со сторонами судом была проверена ссылка на бронирование столов, установлено, что ссылка неактивна (скриншоты приложены к делу).

Также судом в ходе судебного заседания 22.08.2023г. проверена информация с сайта Who.is., установлено, что сайт ikra-937868 не зарегистрирован. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительных прав на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании средств индивидуализации, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения данных прав ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак всеми способами, поименованными истцом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства, и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт принадлежности ответчику сайта https://ikra-937868.webflow.io/. Относимые и допустимые доказательства использования данного сайта ответчиком истцом не представлены. Доказательств того, что владельцем спорного сайта является именно ответчик, материалы дела не содержат.

Истец полагает, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак №659368 продолжается ответчиком с 12.08.2022г., с даты его государственной регистрации.

Ответчик в ходе судебного заседания 22.08.2023г. пояснил, что заведение Рестоклуб «ИKRA» функционирует с 2018 года, однако у заведения был другой владелец. Фактически ответчик приступил к работе в декабре 2022 года.

Судом в ходе судебного заседания 22.08.2023г. обозревались скриншоты социальной сети «Вконтакте», а именно: записи от 08.08.2022г. и от 21.11.2022г. (14:43 мин) (скриншоты приложены к делу).

Ответчик предполагает, что запись от 08.08.2022г. была сделана предыдущим владельцем, поскольку госрегистрация ответчика как юридического лица произведена 12.08.2022г. Ближе к новому году ответчик начал осуществлять деятельность. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик осуществляет деятельность с незаконным использованием обозначения «ИKRA» с конца ноября-начала декабря 2022 года. Суд приходит к выводу, что довод истца о начале нарушения с даты регистрации ответчика (12.08.2022г.) надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Как следует из содержания исковых требований и как неоднократно уточнялось истцом, им заявлено о взыскании 5 000 000 руб. компенсации по факту нарушения исключительных прав на товарный знак. Компенсация рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ

В обоснование размера компенсации истец прикладывает расчет, согласно которому сумма компенсации за неправомерное использование товарного знака «IKRA» складывается из:

- суммы вознаграждения в размере 3 300 000 руб. за приобретение исключительного права истца на товарный знак IKRA;

- суммы пользования за товарный знак IKRA ответчиком для обозначения услуг общественного питания на территории РФ, из расчета 350 000 руб.

Однако размер компенсации рассчитан истцом по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом обосновывая размер компенсации, истец ссылается, в том числе, на стоимость права использования сходного обозначения, что не противоречит пп. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ и является способом обоснования взыскиваемой компенсации в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума  №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в размере 800 000 руб. 

Определяя размер компенсации в размере 800 000 рублей, суд учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности истца составило менее одного года, ответчик отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Суд также принял во внимание, что товарный знак «IKRA» не является общеизвестным, использование товарного знака истца осуществлялось ответчиком незначительное время, в разных городах, относящихся к разным федеральным округам и не являющихся соседствующими.

Суд отмечает, заявленный истцом размер компенсации в 5 000 000 руб. является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, невозможно убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации в размере 5 000 000 руб. последствиям нарушения, совершенного ответчиком.

Стоимость, по которой исключительные права на спорный товарный знак были приобретены истцом (3 300 000 руб.), сама по себе не может быть положена в обоснование расчета размера компенсации. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 N С01-1290/2021 по делу N А14-8337/2020).

При этом суд не снизил заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Иных сведений, опровергающих доводы истца, и обосновывающих заявление о чрезмерности заявленной суммы компенсации, ответчиком не представлено. Основания для дальнейшего снижения размера компенсации, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, сумма компенсации 800 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 руб. 

Также истцом заявлено требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Икра", Тукаевский р-н, с. Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить неправомерное использование товарного знака «IKRA» №659368 в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления №10, следует, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В ходе судебного заседания 22.08.2023г. было установлено, что ответчик продолжает вести деятельность, оказывая услуги общественного питания (43 класс МКТУ) в рестоклубе " ИKRA ", расположенном по адресу: 

<

...>.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N659368, суд находит требования истца в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Икра", Тукаевский р-н, с. Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить неправомерное использование товарного знака «IKRA» №659368 в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по имущественному требованию в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по неимущественному требованию в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Икра", Тукаевский р-н, с. Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить неправомерное использование товарного знака «IKRA» №659368 в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икра", Тукаевский р-н, с. Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №659368, 13 680 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева