АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6147/2017 

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эска", г.  Казань (ОГРН 1111690017625, ИНН 1661028222) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", г.Казань (ОГРН 1161690096259, ИНН 1660271256) о взыскании 1 166 640 руб. 50 коп. долга, 128 143 руб. 20 коп. пени,

по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эска", г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной суммы за поставку нефтепродуктов в количестве 22,802 тонн по договору поставки нефтепродуктов №369/16 от 14.07.2016 г. в размере 765 007 руб. 10 коп.,

при  участии  третьего лица - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее третье лицо – 1), ФИО3, г.Казань (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Василиск», г. Нижний Новгород , г. Нижний Новгород, (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца  – ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2017г.

от ответчика  – ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2016г., 

от третьих лиц – 1, 2, 3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эска», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 166 640 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 369/16 от 14.07.2016 г., 128 143  рублей 20 копеек  неустойки.

  Ответчик представил отзыв на иск (л. д. 150, том 1) с исковыми требованиями не согласен на сумму, превышающую 401 633 рубля 39 копеек долга, частично признает исковые требования. В части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

   В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял частичное признание иска от ответчика.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  от ответчика было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г.  Казань  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эска»,  г. Казань о взыскании излишне уплаченной суммы за поставку нефтепродуктов (ДТФ) в количестве 22,802 тонн по договору поставки нефтепродуктов № 369/16 от 14.07.2016 г. в размере 765 007 рублей 10 копеек.

  Истец представил отзыв на встречный иск, считает, что обязательства перед ответчиком были исполнены, поставка была осуществлена в место назначения (разгрузки), в соответствии с условиями договора поставки.

           Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г., от 21.08.2017 г., от 28.09.2017 г.,  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее по тексту - третье лицо -1), ФИО3 , г. Казань  (далее по тексту - третье лицо -2),   Общество с ограниченной ответственностью «Василиск», г. Нижний Новгород (далее по тексту - третье лицо -3).

            Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 06.10.2017 г. в подтверждение направления копии иска в адрес третьего лица -3. Суд приобщил к материалам дела копию указанного документа.

             Истец представил для приобщения к материалам дела копии документов, в подтверждение обязательств перед ответчиком исполненными, исходя из условий договора поставки и обычаев делового оборота между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов. Ответчик не возражает. Суд приобщил к материалам дела копии следующих документов : заявка ответчика, спецификация № 15 от 15.09.2016 г., УПД № 1609000017 от 16.09.2016 г., УПД № 1709000012 от 17.09.2016 г., УПД № 1709000010 от 17.09.2016 г., заявка ответчика № 25 от 02.09.2016 г., спецификация № 11 от 05.09.2016 г., УПД № 609000009 от 06.09.2016 г, заявка ответчика № 1 от 14.07.2016 г., спецификация № 1 от 14.07.2016 г., УПД № 1407000002 от 14.07.2016 г,

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями согласен, встречный иск поддерживает, просит приобщить к материалам дела почтовую квитанцию от 09.10.2017 г. в подтверждение направления встречного иска в адрес третьего лица -3. Суд приобщил к материалам дела копию указанного документа.

           Третьи лица -1, 2, 3 отзывы не представили.

           Третьи лица -1, 2, 3  извещены о времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьями  123, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц -1, 2, 3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела установлено, что 14.07.2016 г. между  истцом  (поставщик  - по договору  поставки) и ответчиком (покупатель  - по договору  поставки) был заключен договор поставки нефтепродуктов  №  369/16.

           Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты,  продукты нефтехимии и/или химии, а в случаях, указанных в договоре и приложениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции, а покупатель в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать продукцию, а также возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями настоящего договора.

            Наименование,  количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификации на конкретную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

             В соответствии с пунктом 1.5. договора, поставка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки на отгрузку продукции с указанием отгрузочных реквизитов, переданной любым из способов, перечисленных в договоре, и подписания сторонами спецификации.

Заявка по общему правилу должна содержать следующие сведения : 

- наименование покупателя и грузополучателя;

            - количество и наименование продукции;

            - срок поставки;

             - условия поставки;

             - конечный пункт разгрузки продукции;

             - почтовый адрес покупателя и грузополучателя;

             - контактные данные покупателя и грузополучателя;

             - ИНН покупателя и грузополучателя.

Оплата покупателем счета поставщика является подтверждением покупателем о принятии редакции спецификации, высланной поставщиком покупателю на согласование и подписание, в соответствующем периоде поставки. Спецификация вступает в действие  (считается согласованной) с момента подписания ее обеими сторонами.

            Согласно пункта 2.4. договора, право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели, порчи или потери продукции переходят от поставщика к покупателю с даты поставки продукции.

            В соответствии с пунктом 2.8.6. договора, при поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» отгрузка продукции производится в автотранспортное средство поставщика либо третьих лиц (перевозчиков), привлеченных поставщиком для осуществления перевозки продукции до пункта назначения.

            При поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» покупатель обязан обеспечить готовность резервуаров для слива продукции в пункте назначения, обеспечить проезд автотранспорта к месту слива продукции по подъездным путям и осуществить разгрузку (слив)  продукции своевременно и за свой счет (пункт 2.8.7. договора).

             Согласно пунктов 2.8.12., 2.8.13. договора, покупатель обязан предоставлять поставщику полную и достоверную информацию о пункте назначения  (месте разгрузки), наименовании и точном адресе грузополучателя, контактный телефон грузополучателя (уполномоченного лица) в месте разгрузки. На покупателе лежит риск последствий вручения поставщиком/перевозчиком продукции ненадлежащему грузополучателю (не уполномоченному лицу), в случае если данное обстоятельство вызвано не предоставлением информации или предоставлением покупателем поставщику не полной или искаженной (недостоверной) информации о грузополучателе груза (уполномоченном лице) или пункте назначения разгрузки. В этом случае обязательства поставщика  по поставке продукции считаются исполненными надлежащим образом, а покупатель самостоятельно истребует продукцию или ее стоимость у лица, неосновательно принявшего продукцию, предназначавшуюся покупателю/грузополучателю.

При поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» передача (разгрузка) продукции в пункте назначения осуществляется поставщиком/перевозчиком грузополучателю в определенном согласно спецификации количестве, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка (запись) о приеме продукции в товарораспорядительных документах, выданных (выписанных) заводом изготовителем (грузоотправителем) поставляемой продукции в пункте загрузки (товарно-транспортная накладная, транспортной накладной, накладная на отгрузку, расходная накладная и т. п.), либо в акте сдачи-приема груза по форме перевозчика (пункт 3.1. договора).

             Согласно пункта 5.1. договора, цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующей спецификации к настоящему договору.

             Оплата производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации к настоящему договору, согласно пункта 6.1. договора.

             Согласно спецификации к договору №№ 34-37 (л. 

<

...>, 28, том 1) поставке подлежат нефтепродукты по установленной цене в следующем количестве и ассортименте : по спецификации № 34 от 10.11.2016 г. дизельная технологическая фракция в количестве 22,856 тонны и 4,496 тонны по цене 30 900 рублей за тонну, по спецификации № 35 от 11.11.2016 г. керосин  технический марки КТ-1 в количестве 6,548 тонны  по цене 34 100 рублей за тонну, по спецификации № 36 от 16.11.2016 г. дизельное топливо в количестве 6,060 тонны  по цене 31 400 рублей за тонну, по спецификации № 37 от 04.12.2016 г. дизельная технологическая фракция в количестве 22,731 тонны  по цене 32 800 рублей за тонну.

              Истцом была поставлена ответчику продукция по универсальным передаточным документам :  № 111000006    от 11.11.2016 г.,  № 1211000002   от 12.11.2016 г., № 1211000003   от 12.11.2016 г., № 1711000009    от 17.11.2016 г. и № 612000001    от 06.12.2016 г.

             Общая сумма поставки составила 2 004 324 рублей 40 копеек.

             Согласно спецификациям ответчик обязан оплатить поставленные нефтепродукты в течение 1 банковского дня с момента отгрузки. 

             Ответчиком оплата в полном объеме за поставленную продукцию не была произведена.

             Претензия истца от 29.12.2016 г. с требованием об оплате суммы задолженности,  пени, штрафа  оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

             Исходя из предмета и условий договора поставки № 369/16 от 14.07.2016 г.,     арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации  как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 166 640 рублей 50 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

          В исковом заявлении истец  ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты  по договору поставки.

 В пункте 6.2. договора № 369/16 от 14.07.2016 г., предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного  платежа за каждый день просрочки.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Истцом представлен расчет договорной неустойки  на общую сумму 128  366 рублей 48 копеек (л. д. 54, том 1). 

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд  находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

           Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

           В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 166 640 рублей 50 копеек задолженности и 50 000 рублей неустойки.

            Во встречном иске ответчик просит взыскать с ответчика 765 007 рублей 10 копеек предоплаты по договору  поставки нефтепродуктов № 369/16 от 14.07.2016 г. поскольку поставка продукции не была осуществлена истцом.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 г. истец подготовил к отгрузке топливо и выставил ответчику счет на оплату нефтепродуктов в количестве 22,802 тонн на сумму 765 007 рублей 10 копеек.

            Ответчиком произведена оплата счета согласно платежного поручения № 112 от 08.11.2016 г. на сумму 765 007 рублей 10 копеек.

            После получения предоплаты истец должен был осуществить поставку топлива по адресу : 

<

...> км.

            Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 08.11.2016 г. водитель ФИО6, заехав на территорию нефтебазы пункта назначения, должен передать топливо третьему лицу -3 после оплаты топлива третьим лицом -3 ответчику.

            09.11.2016 г. на нефтебазе взяли анализ топлива и водитель продолжил ожидать слива топлива.

            Ночью того же дня по мнению ответчика неизвестные лица слили топливо из машины.

В связи с тем, что поставка топлива производилась силами истца, который не обеспечил сохранность груза ответчик просит взыскать с истца сумму предоплаты в размере 765 007 рублей 10 копеек.

            Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно пунктов 2.8.12., 2.8.13. договора, покупатель обязан предоставлять поставщику полную и достоверную информацию о пункте назначения  (месте разгрузки), наименовании и точном адресе грузополучателя, контактный телефон грузополучателя (уполномоченного лица) в месте разгрузки. На покупателе лежит риск последствий вручения поставщиком/перевозчиком продукции ненадлежащему грузополучателю (не уполномоченному лицу), в случае если данное обстоятельство вызвано не предоставлением информации или предоставлением покупателем поставщику не полной или искаженной (недостоверной) информации о грузополучателе груза (уполномоченном лице) или пункте назначения разгрузки. В этом случае обязательства поставщика  по поставке продукции считаются исполненными надлежащим образом, а покупатель самостоятельно истребует продукцию или ее стоимость у лица, неосновательно принявшего продукцию, предназначавшуюся покупателю/грузополучателю.

           При поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» передача (разгрузка) продукции в пункте назначения осуществляется поставщиком/перевозчиком грузополучателю в определенном согласно спецификации количестве, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка (запись) о приеме продукции в товарораспорядительных документах, выданных (выписанных) заводом изготовителем (грузоотправителем) поставляемой продукции в пункте загрузки (товарно-транспортная накладная, транспортной накладной, накладная на отгрузку, расходная накладная и т. п.), либо в акте сдачи-приема груза по форме перевозчика (пункт 3.1. договора).

В заявке № 31 от 05.11.2016 г. контактный телефон грузополучателя (уполномоченного лица) не указан. Кроме того, заявка не содержит общих сведений,  указанных в пункте 1.5. договора поставки.

            Следовательно, в этом случае на покупателе лежит риск последствий вручения поставщиком/перевозчиком продукции ненадлежащему грузополучателю (не уполномоченному лицу).

            Ответчиком был представлен истцу универсальный передаточный документ № 611000001 от 06.11.2016 г. с факсимильной подписью директора ответчика ФИО7, в котором было согласовано количество и цена поставляемого товара765 007 рублей 10 копеек.

            По состоянию на 30.11.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в котором была отражена спорная поставка (л. д. 142, том 1).

            Подписывая указанный акт сверки, ответчик не мог не знать о доставке нефтепродуктов истцом по заявке № 31 от 05.11.2016 г. в пункт назначения, и тем самым признавал обязательства перед ответчиком по указанной поставке исполненными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Учитывая, что истцом обязательства исполнены по договору поставки  нефтепродуктов  №  369/16 от 14.07.2016 г. на сумму 765 007 рублей 10 копеек основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

            По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному искам  подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 -  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эска", г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 166 640 руб. 50 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, 25 948 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяВ.В. Прокофьев