АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2022                                                                           Дело № А62-2302/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 12 от 28 января 2021 г. о назначении административного  наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Новое Истомино, Сафоновского района, Смоленской области; паспорт 45 07 № 073628, выдан ОВД «Ховрино» гор. Москвы 23.09.2004, код подразделения 772-019; место регистрации: 125443, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316774600096481),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), 

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 28 января 2021 г. Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган,  Департамент) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением судьи от 24.03.2021 заявление было принято, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту также – ФИО2, ИП ФИО2).

Ответчиком и заинтересованным лицом представлены отзывы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 в адрес Департамента поступила жалоба (вх. 13194) ФИО2, в которой указывалось на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства -  профилактория под размещение Парк-Отеля на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н,  Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново, с нарушением обязательных требований в области строительства. К жалобе был приложен заключенный между ФИО2 и ООО «МСТ» договор № И-1/16 от 03.10.2016, предметом которого являлось оказание услуг технического заказчика по реконструкции.

На основании приказа № 816-пр от 26.10.2020 должностными лицами Департамента в период с 29.10.2020  по 30.10.2020 в отношении ООО «МСТ» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново на объекте капитального строительства «Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля» на здании спального корпуса над существующими двумя этажами выполнена надстройка третьего этажа из пеноблоков. Выше третьего этажа выполнен парапет кровли из керамического кирпича. К спальному корпусу пристроены три этажа из пеноблоков. Пристройка выполнена уступом. К существующему зданию пристроена новая часть здания из пеноблоков. Выполнен монтаж несущих металлических конструкций. Внутри пристроенной новой части выполнены перегородки. Смонтированы деревянные конструкции стропильной системы. Новая пристроенная часть двухэтажная. Выполнялись работы по изменению, замене, усилению элементов фундамента спального корпуса. Проводились работы по перестройке оконных проемов в наружных стенах здания. Проведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.  

При этом выявлены следующие нарушения.

На спальном корпусе:

- происходит разрушение конструкции фундамента, отсутствует опирание строительных конструкций, крыльцо висит в воздухе, вследствие чего происходит размывание грунта под крыльцом, его подтопление. Тем самым нарушено требование пункта 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому при отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности;

- не завершены работы по обратной засыпке пазух фундамента, происходит замачивание основания. Не выполнены мероприятия по защите фундамента от воздействия грунтовых вод и осадков, в результате чего происходит замачивание конструкции фундамента и проникновение воды в подвал. Тем самым нарушены требования пунктов 5.6.11 и 5.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 15.1 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», которые предусматривают, что наружные боковые поверхности подземных конструкций зданий и сооружений, а также ограждающих конструкций подвальных помещений (стен), полов, подвергающихся воздействию агрессивных подземных вод, защищают мастичными, оклеенными или облицовочными покрытиями (пункт 5.6.11 СП 28.13330.2017), боковые поверхности подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной грунтовой водой или грунтом, следует защищать с учетом возможного повышения уровня подземных вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения (пункт 5.6.13 СП 28.13330.2017), все гидроизоляционные работы должны выполняться строго в соответствии с РД и ППР, разработанными с учетом конструкции подземной части сооружения и местных инженерно-геологических условий строительной площадки (пункт 15.1 СП 45.13330.2017);

- в пристроенной части спального корпуса узел соединения связей выполнен без болтовых соединений. Нарушены требования пунктов 4.5.1 и 4.5.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым при сборке как расчетных, так и нерасчетных срезных соединений, а также соединений, в которых болты установлены конструктивно, отверстия в деталях конструкций должны быть совмещены, а детали зафиксированы от смещения сборочными пробками (оправками) и плотно стянуты болтами. В соединениях с двумя отверстиями сборочную пробку устанавливают в одно из них. В расчетных соединениях разность номинальных диаметров отверстий и болтов не должна превышать 3 мм. Запрещается применение болтов и гаек, не имеющих клейма предприятия-изготовителя и маркировки, обозначающей класс прочности. Каждая партия болтов, гаек и шайб должна быть снабжена сертификатом качества с указанием результатов механических приемо-сдаточных испытаний. При выполнении соединений на болтах без контролируемого натяжения болты, гайки и шайбы устанавливают в соединения без удаления заводской консервирующей смазки, а при ее отсутствии резьбу болтов и гаек смазывают минеральным маслом по ГОСТ 20799;

- соединения металлоконструкций, выполненные методом сварки, имеют непровар, прожоги, окалины, рытвины. Тем самым нарушены требования пункта 10.4.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», которые предусматривают, что по внешнему осмотру и измерениям качество швов должно удовлетворять требованиям таблицы 10.7, а именно: поверхность шва должна быть равномерно-чешуйчатая, без прожогов, наплывов, сужений и перерывов.

08.12.2020 консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента ФИО6 в отношении ООО «МСТ» был составлен протокол № 192 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

28.01.2021 заместителем начальника Департамента ФИО7 вынесено постановление № 12 о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 300 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении (с учетом уточнений и дополнений) ООО «МСТ» указывает на то, что при проведении проверочных мероприятий Департамент вышел за пределы своих полномочий и, таким образом, результаты проверки не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания. Заявитель также отмечает, что в связи с недостаточным финансированием работы на объекте были приостановлены 30.04.2019 и после указанной даты не велись. Считает, что Департаментом пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Департамент и заинтересованное лицо в отзывах полагают, что постановление № 12 от 28 января 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи). 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а частью 2 данной статьи установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка соблюдения требований в области строительства и  применения строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано вести строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, т.е. является длящимся (абзацы второй и третий пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ, действующей с 01.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении в области градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной отвесности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МСТ» и ФИО2 был заключен договор № И-1/16 от 03.10.2016 «На оказание услуг технического заказчика по реконструкции (инвестиционный договор)». 

Согласно указанному договору заказчик (ООО «МСТ») обязуется по поручению и за счет капитальных вложений (средств) инвестора (ФИО2) на возмездной основе оказать услуги заказчика по организации проведения строительно-монтажных и иных работ с целью реализации инвестиционного проекта «Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля», на земельных участках общей площадью 40000 кв.м., с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8, 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский район.

К осуществлению данного инвестиционного проекта ФИО2 привлекла в качестве генерального проектировщика ООО ПСК «Капитель», с которым был заключен договор № 12/5 от 12.05.2015, возлагающий на генерального проектировщика обязанность обеспечить контроль за своевременным и качественным выпуском исходно-разрешительной, градостроительной, инженерно-изыскательской и проектно-сметной документацией, связанной с реконструкцией профилактория под размещение Парк-Отеля на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н,  Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново.

Для непосредственного выполнения работ, связанных с реконструкцией вышеупомянутого объекта, ООО «МСТ» (технический заказчик) привлекло ООО ПСК «Капитель» (генподрядчик), заключив с ним договор № П-1/16 от 12.10.2016.

В связи с имевшими место нарушениями при строительстве (реконструкции) ИП ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами в Департамент, который по результатам проверки ее жалоб возбуждал дела об административных правонарушениях, в том числе в отношении ООО «МСТ».

Постановлением Департамента № 72 от 30.06.2020 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а постановлением № 137 от 01.10.2020 – по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В обоих случаях, как утверждала ИП ФИО2 и установлено Департаментом, строительно-монтажные работы на объекте выполнялись в период с 12.10.2016 по 30.04.2019. 

Постановление Департамента № 72 от 30.06.2020 было обжаловано обществом в Арбитражный суд Смоленской области, который своим решением от 27.01.2021 по делу № А62-6218/2020 отказал в удовлетворении заявления (жалобы). Указанное решение суда вступило в законную силу.    

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150343/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «МСТ» о возврате неосновательного обогащения, полученного по договору № И-1/16 от 03.10.2016 «На оказание услуг технического заказчика по реконструкции (инвестиционный договор)», взыскании неустойки и процентов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-150343/2020 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части.

Судом, в частности, установлено, что в соответствии с условиями договора № И-1/16 от 03.10.2016 общество должно было завершить выполнение всех работ (оказание услуг) не позднее 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2017 названный срок был продлен до 30.04.2019. Однако обязательства, предусмотренные договором, ООО «МСТ» в указанный срок не исполнило (сдачу-приемку работ не произвело, отчетные документы, предусмотренные пунктом 6.1.1 договора, инвестору не представило). 

20.12.2019 (т.е. уже после истечения предусмотренного договором срока завершения строительства) в адрес ООО «МСТ» инвестором было направлено письмо с требованием о предоставлении письменных сведений о ходе выполнения заказчиком работ и услуг по договору с указанием перечня и объема выполненных работ и услуг по состоянию на 29.11.2019. Письмо получено обществом, но оставлено им без ответа.

Договор № И-1/16 от 03.10.2016 был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора от 10.03.2020).

21.03.2020 общество направило в адрес ФИО2 уведомление № 08-М/2020 от 20.03.2020 о передаче строительной площадки вместе с материально-техническими ресурсами индивидуального изготовления. К уведомлению был приложен акт по форме КС-17 от 08.05.2019 о приостановлении работ. 

17.04.2020 ФИО2 было получено уведомление ООО «МСТ» № 09-М/2020 от 23.03.2020 (направлено через отделение почтовой связи 23.03.2020) о сдаче-приемке услуг по договору. К уведомлению приложены акт сверки взаимных расчетов, копии актов КС-2, справок КС-3, накладной № 4/03.20 от 23.03.2020 на передачу исполнительно-технической документации, отчет о количестве, стоимости выполненных работ, услуг и затрат по объекту от 20.01.2020, повторный акт сдачи-приемки строительной площадки, ведомость № Ф/1907-МР1 приема-передачи МТР, а также документы, подтверждающие выполнение ООО ПСК «Капитель» (генподрядчик) подрядных работ по строительству объекта в рамках договора № П-1/16 от 12.10.2016, заключенного с ООО «МСТ» (технический заказчик).

Строительная площадка передана инвестору 02.06.2020.

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на осуществление строительства (реконструкции) объекта после приостановления 08.05.2019 работ, в рамках дела № А40-150343/2020 установлено не было. 

Таким образом, правонарушение, носившее длящийся характер, является фактически оконченным с момента прекращения строительно-монтажных работ на спорном объекте – 08.05.2019 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А42-1796/2019 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2020 № 307-ЭС20-2960 по делу № А42-1796/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу № А62-4110/2020). 

Доводы Департамента и заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента передачи (возвращения) обществом строительной площадки ФИО2, не основаны на правильном применении норм материального права.

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, составляют действия при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Указанное правовое регулирование не исключает возможность иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие их доводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком, а также заинтересованным лицом не представлены доказательств того, что строительство (реконструкция) объекта велось вплоть до передачи обществом строительной площадки ФИО2

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Неисполнение предписания уполномоченного органа, в том числе о необходимости консервации объекта капитального строительства, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако совершение указанных действий обществу в данном случае не вменялось.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление ООО «МСТ» о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 28 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) постановление № 12 от 28 января 2021 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :        Пудов А.В.