﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18671/2015

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Аносова Н.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23932/2019) арбитражного управляющего Новицкого М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-18671/2015/уб.2 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Аксенова Р.А. о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИДРОПРАКТИКА»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИДРОПРАКТИКА» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича убытков в размере 6 177 669,24 руб.

К участию в обособленном споре привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и ООО «Страховая компания «Арсенал».

Определением суда от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ГИДРОПРАКТИКА» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Новицкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме в связи с тем, что, по его мнению, при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка его доводам, выводы суда о том, что именно составление Акта о списании ТМЦ привело к убыткам должника, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на неверном применении закона.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

20.09.2019 в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

25.09.2019 от арбитражного управляющего Новицкого М.В. в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором содержится просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлечении к участию в деле третьего лица, а также заявление о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Новицкий М.В. поддержал заявленные ранее ходатайства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители Мосягина Ю.Ю. и ООО «Строй-Проект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайства арбитражного управляющего Новицкого М.В. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, так как обжалуемое определение не касается прав и обязанностей ООО «Прагматика». Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что оно не заявлялось в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Новицким М.В. имущество должника не проинвентаризировано, оценка имущества для определения его стоимости (более 100 000 руб. или менее указанной суммы) не проводилась, мотивированное заключение и приказ о списании товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не подготовлены, акты об утилизации данного имущества не составлялись.

В результате указанных действий из конкурсной массы должника выбыло имущество, балансовая стоимость которого составила 6 177 669,24 руб. 

Доводы арбитражного управляющего Новицкого М.В. о том, что данное имущество проинвентаризировано его правопредшественником конкурсным управляющим Варзиной Ю.М. и передано на ответственное хранение по договору от 11.03.2016 № 01, что исключало необходимость проверки фактического наличия данного имущества Новицким М.В., его оценки, определения ликвидности данного имущества, суд первой инстанции счел необоснованными, противоречащими положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан не только принять в ведение имущество должника, но и обеспечить его сохранность, осуществлять реализацию имущества должника для расчетов с кредиторами в соответствии с решениями собрания кредиторов должника (комитета кредиторов должника), при этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах как кредиторов, так и должника. 

Обосновано мнение суда о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Новицкий М.В., получив от конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. документы, подтверждающие наличие у должника имущества, его передачу на ответственное хранение, должен был провести проверку фактического наличия данного имущества, его оценку для определения его ликвидности и стоимости, а затем, во исполнение решений собрания кредиторов, продажу части имущества, стоимостью  менее  100000  руб.,  и  списание  имущества  стоимостью  более 100000 руб. при наличии документального обоснования неликвидности данного имущества. 

Однако указанные действия конкурсным управляющим Новицким М.В. не совершены, более того, в нарушение решений собрания кредиторов должника, все имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Прагматика», списано без определения его ликвидности и возможности пополнения конкурсной массы за счет его продажи.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. 

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств установлены противоправное поведение арбитражного управляющего Новицкого М.В., наличие у должника убытков в виде стоимости утраченного имущества и причинно-следственная связь между данными фактами.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-18671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева