Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4577/2020

г. Благовещенск

15 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, руководитель общества, паспорт,

от МИФНС № 2: ФИО3 по дов. № 02/5-12/006044 от 01.06.2020, сл. уд., ФИО4 по дов. № 02/5-12/010115 от 05.10.2020, сл. уд.,

от УФНС: ФИО3 по дов. № 07-19/80 от 05.10.2020, сл. уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс - уголь» (далее - заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области № 02-06 от 31.12.2019 в части сумм доначисленных налогов и соответствующих им пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Омега трейд».

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделки с ООО «Омега трейд» (договор поставки № 4 от 10.01.2016). В ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. 

При этом приобретенные у ООО «Омега трейд» ТМЦ использованы в хозяйственной деятельности заявителя.

Ответчик в обоснование возражений сослался на создание обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, которое не имело возможности по оказанию услуг заявителю.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

Определением от 28.07.2020 ввиду болезни судьи Чертыкова Н.А., в производстве которого находилось дело А04-4577/2020, на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Чумакова П.А.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на основании решения от 24.05.2018 № 02-06 проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс-уголь» по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.01.2019 № 02-06 выездной налоговой проверки.

Рассмотрев в присутствии руководителя общества ФИО5 19.03.2019 акт и материалы проверки, представленные возражения и документы, инспекция на основании п. 6 ст. 101 НК РФ приняла решение от 26.03.2019 № 02-06 «О проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля».

Инспекция, рассмотрев 19.06.2019 в присутствии руководителя общества ФИО5 возражения, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение, которым доначислены налоги на общую сумму 1 796 301 руб., начислена пеня и штрафы, соответственно, в сумме 706 730.04 руб. и 47 830,25 рублей.

Решением установлены факты нарушения обществом п. 1 ст. 54.1, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 8 ст. 172, ст. 252, ст. 274 НК РФ, выразившееся в завышении вычетов по НДС за 1 квартал 2016 на сумму 915 254 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 на сумму 5 084 746 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Омега трейд» (исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ инспекцией снижены штрафные санкции в 4 (четыре) раза.

Решением УФНС по Амурской области 31.03.2020 №15-08/2/73 апелляционная жалоба общества в части несогласия с доначислением инспекцией сумм налогов и соответствующих им пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Омега трейд» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что инспекцией незаконно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Омега трейд», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным в указанной части.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Омега трейд» (договор поставки № 4 от 10.01.2016) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договора поставки, спецификаций, актов приема-передачи товара счетов - фактур (УПД), товарных накладных на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС - 915 254,23 руб.; путевые листы на грузовое транспортное средство SHAANXI SX3255DR384, находившееся у общества в собственности, актов на списание ТМЦ от 21.09.2015 №2015-09-21; платежных поручений.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Прогресс - уголь» в подтверждение полномочий подписанта первичных документов от имени ООО «Омега трейд» ФИО6 представило в инспекцию решение учредителя № 3 от 11.12.2015, содержащее сведения о начале исполнения обязанности ФИО6 в должности генерального директора с 11.12.2015.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска внесла запись в ЕГРЮЛ о данном решении 18.02.2016.

ПК ОМВД России по Облученскому району ЕАО при проведении оперативно-розыскных мероприятий отобраны пояснения у гражданина ФИО6 (пояснения б/н от 28.07.2016). В ходе опроса установлено: ФИО6 на момент опроса работает в «Управляющей компании города Облучье» столяром-плотником. ФИО6 организация ООО «Омега трейд» не известна, доли в уставном капитале данной организации не имеет, что является ее учредителем - не знал, каким образом стал учредителем данного общества ему не известно. Место нахождения ООО «Омега трейд», его виды деятельности ФИО6 не известны. Отношения к деятельности ООО «Омега трейд» не имеет. 

ФИО6 утверждает о получении денежных средств (вознаграждения) в сумме 50 000 руб. за подписание документов у нотариуса в начале 2016. 

Таким образом, сведения об ФИО6 как учредителе и руководителе ООО «Омега трейд», внесенные в ЕГРЮЛ, являются не достоверными, в связи с чем, в ЕГРЮЛ 03.11.2016 внесена запись о недействительности записи о руководителе и учредителе ООО «Омега трейд» ФИО6 

В отношении ООО «Омега трейд» в ЕГРЮЛ 23.09.2016 внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

По утверждению заявителя,  спорная сделка с ООО «Омега трейд» обществом заключена 10.01.2016 (договор поставки от 10.01.2016 № 4), в связи с чем, на момент подписания договора общество не знало и не могло знать о данном факте. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания неправомерным оспариваемого решения, содержащего совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании между заявителем и ООО «Омега трейд» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В ходе проведенной налоговой проверки, судебного процесса общество документально не опровергло изложенные в решении факты отсутствия доказательств доставки спорных запчастей от ООО «Омега трейд», отсутствия документов складского учета и документов, подтверждающих использование приобретенных ТМЦ в ремонте транспортных средствах.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных сведений о несении ООО «Омега трейд» расходов, связанных с исполнением договора поставки № 4 от 10.01.2016 (приобретении ТМЦ, их транспортировке, наличии транспортных средств и пр.).

Представленные документы на списание (акты, требования-накладные) неподтверждают их фактическую передачу сотрудникам общества для проведения ремонтных работ собственными силами; работники общества (бухгалтер, машинист экскаватора, машинист бульдозера, водители грузовых самосвалов) не подтверждено приобретение, использование и перевозка ТМЦ, заявленных как приобретенных у ООО «Омега трейд».

Анализ приобретения, списания и использования в деятельности спорных товарно-материальных ценностей с учетом свидетельских показаний работников общества (машинисты бульдозера ФИО7 и ФИО8, машинисп экскаватора ФИО9, водитель грузового самосвала ФИО10) указывает на то, что списание запасных частей в заявленном количестве не производилось представленные документы в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают формальность составленных документов от имени ООО «Омега трейд».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ООО «Прогресс-уголь» фактически приобретало ТМЦ у разных поставщиков, являющихся реальными поставщиками, в том числе у ООО «Корирос» ИНН 

<

***> (снято с учета 04.09.2017), а также осуществляло двойное списание одних и тех же запасных частей, в случае ООО «Омега - Трейд» с полным отражением наименования и количества, в случае приобретения у ООО «Корирос» за наличный расчет без отражения наименования и количества.

Как видно из материалов дела, ТМЦ заявленные как приобретенные у ООО «Омега - Трейд» фактически приобретены директором общества ФИО11 в том числе у ООО «Корирос» за наличный расчет, что подтверждается авансовыми отчетами ФИО11. и представленными товарными чеками. 

Анализ счета 10.5 «Запасные части» свидетельствует, что в учете общества списание ТМЦ приобретенных за наличный расчет, также производится датой поступления, без отражения приобретенных ТМЦ и их количества. В то время как операции по контрагенту ООО «Омега трейд» отражены с указанием наименования и количества ТМЦ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не представлены истребованные инспекцией документы по сделке с ООО «Корирос». Причины не представления документов указаны следующие: договор на поставку ТМЦ с ООО «Корирос» не заключался, счета от ООО «Корирос» за 2016 Общество не получало, счета-фактуры за 2016 от ООО «Корирос» общество не получало, так как товар оплачивался за наличный расчет и выписывались товарные чеки. 

Бухгалтер общества ФИО2 по сделке с ООО «Корирос» показала, что об условиях поставки, оплаты договаривался директор общества ФИО11.; доставка запчастей, приобретенных у ООО «Корирос» осуществлялась силами и транспортом общества; в бухгалтерском учете запчасти, приобретенные за наличныйрасчет у ООО «Корирос» в 2016, отражены одной суммой, без отражения наименования и количества, по причине не знания правильности ведения, заполнения авансовых отчетов (протокол допроса свидетеля от 23.042019).

При этом заявителем не оспаривается, что расходы по приобретению запчастей у реальных поставщиков, в том числе ООО «Корирос» приняты налоговым органом в полном объеме.

Согласно пояснениям заявителя от 17.09.2020 договору поставки от 10.01.2016 № 4 на сумму 6 000 000 рублей в адрес ООО «Омега трейд» до сих пор не произведена, в том числе по причине нахождения директора ООО «Омега трейд» в местах лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В решении инспекцией приведен достаточный спектр фактов, указывающих на невозможность осуществления услуг заявленным контрагентом в лице ООО «Омега трейд».

Нивелируя   информацию   по   фактическому   исполнению   услуг   (поставке   товаров)   с  заявленнным   контрагентом    путем    формального   документооборота,    ООО «Прогресс-уголь»   не  обеспечило  соблюдение  условий  ст.   54.1   НК  РФ     для  объективного  уменьшения  налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС и расходов и налогу на прибыль подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет. 

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по спорному контрагенту и вынесено решение в оспариваемой части.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, ответчиком не допущено.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (ч.о. от 09.06.2020) подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков