ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8914/2016

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Перминова И.Н. по доверенности от 28.06.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12653/2017) ЗАО «Береговой» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу № А21-8914/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «ФУД-ИМПОРТ»

к ЗАО «Береговой»

3-е лицо: Игнатьев А.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-импорт» (далее – истец, ООО «Фуд-импорт», цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «Береговой» (далее – ответчик, ЗАО «Береговой», заемщик) задолженности по договору беспроцентного займа от 29.09.2014 в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 106 рублей 57 копеек в период с 02.02.2016 по 25.11.2016, по договору беспроцентного займа от 30.11.2014 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 702 рублей 19 копеек в период с 02.02.2016 по 25.11.2016, по договору от 26.06.2015 № 3 в размере 7 290 197 рублей, процентов по товарному кредиту в размере 1 417 673 рублей 29 копеек в период с 24.03.2015 по 25.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 654 рублей 71 копейки в период с 02.02.2016 по 25.11.2016, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьева Александра Анатольевича (далее – третье лицо, Игнатьев А.А., заимодавец, цедент).

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Береговой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, претензию от 10.10.2016 сфальсифицированной, так как вторая претензия, направленная по почте уже была без пропечатанной даты, однако данная претензия получена ЗАО «Береговой» после подачи искового заявления и судом не была принята. Использование в документообороте сторон факсимиле подписи генерального директора ЗАО «Береговой» Дембицкого Л.С. не согласовано сторонами.

Также заявитель считает неправомерным вывод суда о признании дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору от 26.06.2015 № 3 подписанным, так как данный вывод был основан на документе, который подписан факсимильной подписью генерального директора ЗАО «Береговой», а далее как следствие взыскание полной суммы задолженности по данному дополнительному соглашению.

Кроме того. ответчик ссылается на то, что в решении не отражен вопрос об истребовании у гражданина Игнатьева А.А. документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Также в целях защиты ответчиком предъявлялся встречный иск, необоснованно возвращенный судом. Судом не была дана надлежащая оценке доводу ответчика о безденежности договора займа.

20.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Фуд-импорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Береговой», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.06.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между гражданином Игнатьевым Александром Анатольевичем (займодавец) и ЗАО «Береговой» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику 15 000 000 рублей и 5 000 000 рублей займа соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные займы в срок до 01.02.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств Игнатьев А.А. передал ЗАО «Береговой» в лице генерального директора Дембицкого Л.С. 15 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.09.2014 № 25 и от 30.11.2014. 

В установленный договорами срок ЗАО «Береговой» денежные средства Игнатьеву А.А. не возвратило.

На основании договора цессии от 07.10.2016 ООО «Фуд-импорт» (цессионарий) приобрело у Игнатьева А.А. (цедент) право требования к ЗАО «Береговой» задолженности по договорам займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, а также всех сумм штрафов, неустоек и процентов, причитающихся цеденту (п. 3 договора цессии).

Полученные заемщиком денежные средства не возвращены по настоящее время ни первоначальному кредитору, ни ООО «Фуд-импорт».

Кроме того, 26.06.2015 ООО «Фуд-импорт» как поставщик заключило с ЗАО «Береговой» как с покупателем договор № 3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику на условиях склад-Калининград корма и кормовые добавки для пушных зверей в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложению к договору. Приложением к договору сторонами согласована цена на кровяную муку из птичьей крови. Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору стороны установили, что на товар и услуги, поставленные по товарным накладным от 23.03.2015 № 6, от 02.05.2016 № 17, и акту выполненных работ от 12.05.2015 № 18 распространяются условия договора от 26.06.2015 № 3.

По условиям того же дополнительного соглашения покупателю предоставляется отсрочка платежа с момента поступления товара на склад покупателя до 31.12.2015 с начислением и уплатой процентов на сумму задолженности в размере 22% годовых. Все расчеты по договору должны быть осуществлены в срок до 31.12.2015.

В рамках договора от 26.06.2015 № 3 истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 8 330 712 рублей, которую ответчик оплатил частично, на сумму 1 040 515 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском о взыскании предоставленных ответчику займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы займа по истечении установленных договорами сроков возврата, а также о взыскании стоимости поставленной по договору от 26.06.2015 № 3 продукции, процентов по товарному кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, между тем указанный довод противоречит материалам дела. Ответчик считает, что дата ознакомления непосредственно Дембицким Л.С. с претензией не соответствует дате, проставленной в самой претензии и подтвержденной факсимиле подписи Дембицкого Л.С. и печатью ЗАО «Береговой».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем из текста апелляционной жалобы сам факт получения претензии ответчиком не отрицается. Ответчик утверждает, что дата ознакомления непосредственно Дембицким Л.С. с претензией не соответствует дате, проставленной в самой претензии и подтвержденной факсимиле подписи Дембицкого Л.С. и печатью ЗАО «Береговой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что стороны во взаимных отношениях допускали практику использования факсимильной подписи генерального директора ЗАО «Береговой» Дембицкого Л.С: агентский договор от 01.02.2013 с приложением от 01.02.2013 и от 30.08.2013, уведомление ответчика об уступке Игнатьевым А.А. прав требования по договорам займа, отчет комитенту от 28.06.2013, акт от 28.06.2013. Перечисленные документы подписаны со стороны ЗАО «Береговой» с использованием факсимиле подписи Дембицкого Л.С. и не оспорены ЗАО «Береговой» в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, претензия заверена печатью ЗАО «Береговой», о фальсификации либо об утере которой ответчик при рассмотрении настоящего дела также не заявлял.

Далее ответчик ссылается на не подписание им дополнительного  соглашения от 15.01.2016 к договору № 3 от 26.06.2015.

Однако, кроме приведенных выше доказательств практики подписания документов ответчиком с использованием факсимильной подписи, о заключении и фактическом исполнении дополнительного соглашения от 15.01.2016 со стороны ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору от 26.06.2015 № 3 условия данного договора распространяются на товар и услуги, поставленные по товарным накладным от 23.03.2015 № 6, от 02.05.2016 № 17, и акту выполненных работ от 12.05.2015 № 18.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 26.06.2015 № 3 (том 1, л.д. 19), в котором учтена продукция по товарным накладным от 23.03.2015 № 6, от 02.05.2016 № 17 и услуги по акту выполненных работ от 12.05.2015 № 18.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что включение в реестр взаиморасчетов по договору от 26.06.2015 № 3 стоимости товаров и услуг по вышеуказанным накладным и акту, поименованных именно в дополнительном соглашении от 15.01.2016, с указанием в акте сверки точных реквизитов документов является неоспоримым последующим одобрением ЗАО «Береговой» условий дополнительного соглашения от 15.01.2016 в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинник акта сверки по договору от 26.06.2015 № 3 обозревался судом в судебном заседании 21.03.2017, при этом судом установлено, что документ подписан собственноручной подписью Дембицкого Л.С. и заверен печатью ЗАО «Береговой», что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчик своими последующими действиями полностью одобрил и подтвердил условия сделки, зафиксированные в дополнительном соглашении от 15.01.2016 к договору от 26.06.2015 № 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у гражданина Игнатьева А.А. документы, подтверждающие наличие у него необходимых денежных средств отклоняется, поскольку эти документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Также несостоятелен довод жалобы о возврате встречного иска, поскольку ответчик имел возможность оспорить указанное определение в установленном законом порядке, однако этим правом не воспользовался.

Факт несогласия с представленным истцом расчетом процентов, не подтвержден ответчиком соответствующим контррасчетом.

Таким образом, поскольку по существу исковых требований обоснованных возражений с приложением доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было, требования истца были подтверждены доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2017 по делу № А21-8914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова