ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9496/2023

Дело № А41-99238/22

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГАЗСЕРВИС-МОЖАЙСК" на решение  Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу №А41-99238/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГАЗСЕРВИС-МОЖАЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 345 600 руб. 00 коп. убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСЕРВИС-МОЖАЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 345 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу № А41-10439/2020 ПАО "МОРП" предписано не препятствовать доступу сотрудников ООО "Газсервис-Можайск" к принадлежащим на праве собственности объектам АЗС, к числу которых относятся и противопожарные резервуары. 

Резервуары расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:159, принадлежащем ПАО "МОРП", право собственности которого оспаривается в судебном порядке (Дело N А 41-10439/2020). 

08.08.2022 между ООО "Газсервис-Можайск" и ООО "Автокран" был заключен Договор подряда N 12, по которому ООО "Автокран" (подрядчик) обязалось выполнить работы по обслуживанию противопожарного резервуара с кадастровым номером 50:18:0010202:410, принадлежащего на праве собственности ООО "Газсервис-Можайск" и расположенного на земельном участке Ответчика. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2022 года ПАО "МОРП" возвело металлоконструкцию на противопожарном резервуаре. 

Письмом N 36 от 24 августа 2022 года ООО "Газсервис Можайск" уведомило ПАО "МОРП" о предстоящих работах и потребовало убрать металлоконструкцию с пожарного резервуара для его планового технического обслуживания. 

Ввиду не устранения ответчиком препятствий в допуске сотрудников ООО "Газсервис-Можайск" (совместно с подрядчиком), ООО "Газсервис- Можайск" понесло убытки в виде оплаты штрафных санкций по Договору подряда N 12 в сумме 345600 руб., что подтверждается Претензиями N 88 от 12.09.2022, N 92 от 19.09.2022, платежными поручениями N 132 от 13.09.2022, N 144 от 07.10.2022. 

Согласно доводам истца, вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается следующими документами: 

-Требованием судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022,

-Актом о совершении исполнительных действий от 17.11.2022. 

-Протоколом N 1866/22/50022-АП от 22.11.2022 -Постановлением N 50022/22/184520 от 22.11.2022 о привлечении Ответчика к административной ответственности за неисполнение решения суда. 

-Актом о совершении исполнительных действий от 02.12.2022. 

02 декабря 2022 года после привлечения Ответчика к административной ответственности за неисполнение судебного решения, металлическая конструкция была демонтирована частично. 

Ответчик оплату убытков в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.09.2020 по делу N А41-10439/2020 АО "МОРП" было запрещено совершать действия по освобождению спорного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 от имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Газсервис- Можайск". Суд также обязал Ответчика не препятствовать доступу сотрудников ООО "Газсервис-Можайск" к принадлежащим истцу объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:159. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 является ПАО "МОРП". 

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что ответчик совершал действия по освобождению спорного земельного участка от имущества, принадлежащего истцу, чинил препятствия истцу в доступе на спорный земельный участок. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, в том числе, бездействие самого истца по согласованию с ответчиком проведение плановых работ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Ответчика нарушают определение суда от 22.09.2020  по делу № А41-10439/2020 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из Определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу № А41-10439/20, о наложении обеспечительных мер следует, что:

-                     запрещено ответчику и иным лицам совершать действия по освобождению спорного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 от имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Газсервис-Можайск».

-                     ответчик обязан не препятствовать доступу сотрудников ООО «Газсервис-Можайск» к принадлежащим истцу объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:159.

Как следует из вышеизложенного указанные обеспечительные меры не содержат требования не осуществлять возведение капитальных либо некапитальных строений на земельном участке с К№ 50:18:0010202:159.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 26.08.2022 ООО «Газсервис-Можайск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде «запрещения ответчику и иным лицам совершать действия по возведению на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:159 каких-либо строений и сооружений, ограждений»

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес определение от 30.08.2022 в котором отказал в принятии вышеуказанных дополнительных обеспечительных мер по следующим основаниям:

заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

-                     испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны нарушению прав заявителя.

-                     доказательств воспрепятствования ООО «Газсервис-Можайск» доступу к принадлежащим объектам в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-99238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова