ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18569/2024

Дело № А40-303368/19

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-303368/19о признании недействительным перечисление в пользу Новоселова Новоселова Николая Сергеевича по судебному приказу по делу №2-1172/20 от 08.12.2020 денежных средств в размере 288.786 руб. 34 коп., признании недействительным перечисление в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС №032028059 от 28.10.2020 денежных средств в размере 681.566 руб. 53 коп., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 970.352 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМЖ Групп»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АМЖ Групп»: ФИО3 по дов. от 17.08.2023

от ф/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 22.05.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года по делу №А40-303368/2019 ООО «АМЖ Групп» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» утверждена ФИО5, член ААУ «СИРИУС». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-303368/19 признаны недействительными перечисление в пользу ФИО1 по судебному приказу по делу №2-1172/20 от 08.12.2020 денежных средств в размере 288.786 руб. 34 коп., и перечисление в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС №032028059 от 28.10.2020 денежных средств в размере 681.566 руб. 53 коп., определено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 970.352 руб. 87 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение от 12.02.2024г. отменить в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу № 2- 2724/2020, с ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2020 по август 2020 в размере 1.743.152,50 рублей. 

На основании указанного судебного акта 29.10.2020 ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС № 032028059 от 28.10.2020. 

В ноябре 2020 года, до введения конкурсного производства, должником оплачено ФИО1 в добровольном порядке 1.720.459 рублей, согласно назначением платежей заработная плата за период январь-август 2020 года, так как указанные платежи являлись выплатой заработной платы, должник также в ноябре 2020 года, в соответствии с требованиями законодательства оплатил НДФЛ за сотрудника ФИО1 за период январь-август 2020 года в размере 167.414 рублей. 

Таким образом, как указал управляющий, должником за период с января по август 2020 включительно оплачено 1.887.873 рублей, что превышает сумму, присужденную судом. 

Мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, по заявлению ФИО1, в рамках дела № 2-1172/2020, 08.12.2020 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «АМЖ Групп» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 495.680 рублей. 

Заявитель указал, что в ноябре 2020 года, до введения конкурсного производства, должником оплачено ФИО1 в добровольном порядке 300.300 рублей, согласно назначением платежей заработная плата за период сентябрь-октябрь 2020, так как указанные платежи являлись выплатой заработной платы, должник также в ноябре 2020, в соответствии с требованиями законодательства оплатил НДФЛ за сотрудника ФИО1 за период сентябрь-октябрь 2020, в размере 40.149 рублей. 

Таким образом, должником за период сентябрь-октябрь 2020 включительно оплачено 340.449 рублей. 

Впоследствии, Соглашение о выплате 250.000 рублей, послужившее, в том числе, основанием для выдачи судебного приказа № 2-1172/20 от 08.12.2020, признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023. 

ФИО1, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, при отсутствии задолженности, так заявление зарегистрировано 08.12.2020 в судебном участке № 209, а выплаты заработной платы на период сентябрь-октябрь 2020 произведены в ноябре 2020. 

ФИО1 в марте 2021, после получения исполнения по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 обратился в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании судебного приказа № 2-1172/20 от 08.12.2020 и исполнительного листа ФС №032028059 от 28.10.2020 выданного Дорогомиловским районным судом по делу № 2-2724/20. 

Судебным приставом Дорогомиловского ОСП 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 294088/23/77026-ИП, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО6 от 18.08.2021. 

Не согласившись с принятым судебным приставом решением финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратилась с административным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в котором просила суд признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя и обязать возобновить исполнительное производство. 

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2А-104/2023 от 10.04.2023 административный иск ФИО2 удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП ФИО6 от 18.08.2021 №37835/21/77026-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП ФИО6 от 18.08.2021 №37843/21/77026-ИП признаны незаконными. В удовлетворении иных требований отказано. 

ФИО1 вновь обратился в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 032028059 от 28.10.2020, выданному по делу по делу №2-2724/2020 и судебному приказу по делу № 2-1172/20 от 08.12.2020. 17.11.2023 исполнительные производства № 294088/23/77026-ИП и № 294089/23/77026-ИП возобновлены. 

Помимо обращения к судебным приставам, финансовый управляющий ФИО1, полагая, что по исполнительному листу ФС № 032028059 от 28.10.2020 и судебному приказу по делу №2-1172/20 от 08.12.2020 существует задолженность, с учетом особенностей платежей осуществляемых, в деле о банкротстве юридического лица, обращалась к конкурсному управляющему ООО «АМЖ Групп» с заявлением о включении существующей по ее мнению задолженности, в реестр текущих платежей, а получив отказ, обратилась в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023г. были рассмотрены разногласия финансового управляющего ФИО1, ФИО2 с конкурсным управляющим ФИО5, обязании конкурсного управляющего включить требование ФИО1 в реестр текущих платежей. В удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, так как было установлено, что несмотря на имеющиеся судебный акты, для расчета произведенных выплат и соотнесения их с решениями судов следует соотносить суммы в целом, без разделения по каждому месяцу отдельно. При рассмотрении разногласий судом первой инстанции было установлено, что задолженность по судебным актам погашена перед ФИО1 полностью, задолженность ООО «АМЖ Групп» перед ФИО1 отсутствует.

Судом отказано во включении задолженности по исполнительному листу ФС № 032028059 от 28.10.2020 и судебному приказу № 2-1172/20 от 08.12.2020 в реестр текущих платежей, по причине ее отсутствия. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате обращения ответчика в банк с расчетного счета ООО «АМЖ Групп» № 40702810120100004755 открытого в ТКБ Банк ПАО:

по судебному приказу № 2-1172/20 от 08.12.2020 инкассовым поручением №.6272819 от 08.12.2023 списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288.786,34 рублей;

по исполнительному листу ФС № 032028059 от 28.10.2020 инкассовым поручением № 6188288 от 08.12.2023 списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 681.566,53 рублей. 

Указанные суммы, основанные на вышеописанных исполнительных документах были предметом рассмотрения в обособленном споре о разрешении разногласий, который был разрешен судом 10.07.2023. Указанные суммы 08.12.2023 списаны со счета ООО «АМЖ Групп». 

Таким образом, по мнению заявителя, списание по инкассовому поручению №6272819 от 08.12.2023 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 288.786,34 рублей, инкассовому поручению № 6188288 от 08.12.2023 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 681.566,53 рублей является недействительной сделкой в силу п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции па дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Установив, что спорные денежные средства были списаны со счета должника в отсутствие законных на то оснований, т.е. безвозмездно; при этом, спорные сделки совершены после введения отношении должника конкурсного производства при наличии у должника неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публикуются в открытых официальных источниках, и ответчик уже обращался за разногласиями в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение данных сделок повлекло за собой неправомерное уменьшение имущественной массы, при этом ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для списания денежных средств, что установлено определением суда от 10.07.2023, что также свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что списание денежных средств со счета должника осуществлено правомерно и основано на законе, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, финансовой управляющий не мог их не предъявить к дебитору должника с учетом необходимости пополнения конкурсной массы в банкротстве ФИО1, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании управляющим способа защиты нарушенного права отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не соответствующие норам права, а ссылка на то, что управляющим, фактически, заявлено требование о неосновательном обогащении – списание Банком со счета должника денежных средств по инкассовым поручениям на основании исполнительного листа и судебного приказа, неправомерна.

Фактически финансовый управляющий предъявил к принудительному взысканию задолженность после того, как отсутствие указанной задолженности перед ФИО1 было установлено вступившим в законную силу судебным актом и в установлении требований было отказано. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, что выразилось в отказе суда в приобщении к материалам дела отзыва на заявление, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определениям суда ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

Отзыв и документы к нему загружены финансовым управляющим в систему «Мой арбитр» 07.02.2024 в 16 час. 08 мин., в то время как, судебное заседание по рассмотрению спора было назначено судом на 07.02.2024 в 14 час. 05 мин., что нельзя признать заблаговременным и добросовестным.

АПК РФ закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

 Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 АПК РФ. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, равным образом как и финансовый управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал своевременно, в частности, не представил мотивированный отзыв по существу спора.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

У ответчика и его финансового управляющего было достаточно времени для предоставления отзыва на заявление, представления доказательств и заявления имевшихся ходатайств.

При этом, апелляционный суд, изучив доводы ходатайств апеллянта о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России», ФИО7; а также о привлечении в качестве Ответчика ПАО «ТрансКапиталБанк» (замене ответчика), не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ПАО «Сбербанк России», ФИО7 не являются участниками спорных правоотношений исход из предмета заявленных требований.

В мотивировочной и резолютивной частях судебного акта по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Апеллянт не привел убедительных доводов, обосновывающих необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Положения АПК РФ не предоставляют суду право исключить лицо из числа ответчиков по делу по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, за исключением истца.

Именно конкурсный управляющий как заявитель по обособленному спору уполномочен процессуальным законом на определение лиц, к которым предъявлено требование.

Конкурсный управляющий своего согласия на замену ответчика не давал, при этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем случае замена ответчика не требуется, а доводы об обратном необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции материалов дела не основаны на фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, на выводы суда первой инстанции по существу не влияют и не опровергают их.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО8