ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20455/2018

г. Киров

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-20455/2018

по заявлению ФИО1 

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-20455/2018, решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 по делу № А82-20455/2018 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «Спецпромгазстрой-1», ООО «СПГС-1», должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – ФИО1, являвшийся до 03.10.2018 генеральным директором ООО «СПГС-1», а также ответчиком по многочисленным требованиям конкурсного управляющего о передаче документации должника и оспаривании сделок, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения и решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 и 13.06.2019 соответственно по делу № А82-20455/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-20455/2018, решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 по делу № А82-20455/2018 прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 по делу № А82-20455/2028 и принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, при возбуждении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего в 2018 году судом не проверено финансовое состояние должника, не запрошена финансовая отчетность в уполномоченном органе. При разрешении заявления (ходатайства) единственного участника должника о пересмотре судебного акта, которым должник признан банкротом, судом не указано на факт отсутствия как долга в связи с отменой судебного приказа – основания для банкротства общества, так и отсутствия конкурсных кредиторов в связи с исключением ФИО3 из числа кредиторов и как следствие необходимости подачи ходатайства о прекращении производства по делу. На день судебного заседания, состоявшегося 06.11.2018, директором ООО «СПГС-1» был не ФИО1 Как утверждает апеллянт, отзыв ФИО4 не подписывала, как и остальные документы, предъявленные в суд. В период руководства должником ФИО1 не давал никаких распоряжений кому бы то не было, в том числе, признания несуществующих долгов, возбуждения в отношении ООО «СПГС-1» процедуры банкротства. В отношении ФИО5, ФИО6, Добрели М.А. написано заявление, Следственным управлением Следственного Комитета РФ проводится проверка. ФИО1 указывает, что ни в одном судебном заседании, а равно в обособленных спорах в процедуре банкротства не участвовал. Судебный акт не только не может быть пересмотрен, а обязан быть пересмотрен по новым обстоятельствам, которые изложены в заявлении. Трехмесячный срок исчисляется с момента, когда новое обстоятельство стало известно заявителю, то есть в данном случае 25.12.2024. Обращение заявителя было в пределах процессуального срока. ФИО1 утверждает, что заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, однако судом оно не было рассмотрено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО1 пропущен срок для подачи заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует; отмена судебного приказа о взыскании с должника  в пользу ФИО3 задолженности не могла повлиять на отмену процедуры банкротства, т.к. имелась задолженность перед иными кредиторами. При этом отмена судебного приказа и определение Арбитражного суда Ярославской области об отмене ранее вынесенного определения в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника приняты до вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения о признании ООО «СПГС-1» банкротом и введении конкурсного производства, что свидетельствует о том, что обстоятельство исключения из РТК требований ФИО3 было известно суду, данному факту давалась оценка, соответственно, являться вновь открывшимся обстоятельством не может.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просит приобщить следующие документы: письма из УМВД России по Вологодской области от 24.06.2025, из СУ СК России по Вологодской области от 16.06.2025, СК России от 21.04.2025, постановление и.о. руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области от 21.02.2025.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

К задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что исключает оценку апелляционным судом доказательств, появившихся позднее.

В отношении постановления и.о. руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области от 21.02.2025, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказана относимость представленного документа к рассматриваемому спору с учетом обстоятельств, положенных заявителем в основу поданного заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Иные документы, представленные заявителем, датированы датами после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, принятие их в качестве дополнительных доказательств по делу при обжаловании определения не обосновано. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем жалобы документов, в связи с чем ходатайство о их приобщении к материалам дела подлежит отклонению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «СПГС-1», ООО «Спецпромгазстрой-1», должник, общество).

Требования ФИО3 были основаны на судебном приказе мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 31.05.2018 по делу №2-1370/2018, вступившем в законную силу 26.06.2018, которым с ООО «Спецпромгазстрой-1» в пользу заявителя ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от 04.09.2017 по состоянию на 31.12.2017 в размере 450 000 руб., а также госпошлина в размере 3 850 руб., всего 453 850 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромгазстрой-1».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» включено требование ФИО3 в размере 453 850 руб., в том числе: 450 000 руб. задолженности по договору займа, 3850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 17.12.2018 по делу №2-1370/2018 судебный приказ №2-1370/18 от 31.05.2018 о взыскании с ООО «Спецпромгазстрой-1» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа отменен. Суд определил прекратить исполнительное производство и отозвать с исполнения судебный приказ о взыскании с ООО «Спецпромгазстрой-1» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 04.09.2017 по состоянию на 31.12.2017 в размере 450 000 руб., а также госпошлину в порядке возврата в размере 3 850 руб., всего 453 850 руб. ФИО3 разъяснено право на обращение в суд с заявлением в исковом порядке.

ООО «Спецпромгазстрой-1» и единственный участник должника, ссылаясь на отмену судебного приказа, на основании которого заявлены требования, обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу №А82-20455/2018 Б/564 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» – общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу №А82-20455/2018 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» требования ФИО3 в размере 453 850 руб. удовлетворены, указанное определение суда в части включения в реестр требований кредиторов общества требования ФИО3 в размере 453 850 руб., в том числе: 450 000 руб.  задолженности по договору займа, 3 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования ФИО3.

На основании решения суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «СПГС-1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом судом установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 26 730 051,40 руб., в том числе уполномоченный орган в сумме 884 633, 55 руб. и ООО «Росстрой» в сумме 25 845 417, 86 руб.  

В соответствии с определением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в сумме 453 850 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СПГС-1» было отказано, определение вступило в законную силу.

26.12.2024 в арбитражный суд обратился ФИО1, являвшийся до 03.10.2018 генеральным директоров ООО «СПГС-1», а также ответчиком по многочисленным требованиям конкурсного управляющего о передаче документации общества и оспаривании сделок, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 и 13.06.2019 соответственно по делу № А82-20455/2018.

В обоснование заявленных требований ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) указал следующее.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 17.12.2018 отменен судебный приказ от 31.05.2018 по делу № 2-1370/2018 о взыскании с ООО «СПГС-1» задолженности в общей сумме 453 850 руб. в пользу ФИО3 

Об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, ФИО1 узнал лишь 25.12.2024.

На основании определения суда от 18.11.2018 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения пунктов 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Ярославской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», заявитель полагает, что указанные судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу о банкротстве должника – прекращению.

Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В данном случае ФИО1 обратился в суд с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Спецпромгазстрой-1» перед ФИО3 образовалась в связи с неисполнением ООО «СПГС-1» обязательств по возврату займа, выданного на основании договора, заключенного между должником в лице ФИО1 и ФИО3 04.09.2017 на сумму 450 000 руб. Из отзыва ООО «СПГС-1» на заявление ФИО3 о признании должника  несостоятельным следует, что должник согласен с заявленными требованиями, признает долг перед ФИО3, а также указывает о наличии задолженности перед иными кредиторами в общей сумме 51 585 843,54 руб., а также перед уполномоченным органом в сумме 101 174,99 руб.

Поскольку названный отзыв, представленный в материалы дела 06.11.2018 посредством системы «Мой арбитр» и в судебном заседании 06.11.2018, был подписан представителем ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО4, действующей по доверенности, выданной на участие в деле о банкротстве общества ФИО1, суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения представителя заявителя и ФИО4 о том, что ФИО1 не знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1».

Доказательств отзыва ФИО1 в установленном законом порядке доверенности на имя ФИО4 в суд не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств (доверенности, отзыва ООО «Спецпромгазстрой-1») ФИО1 не заявлено, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными ссылки апеллянта на не подписание им указанных документов. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что на дату выдачи доверенности ФИО9 на имя ФИО4 05.03.2018 возбужденных дел о банкротстве в отношении общества не имелось, при этом данное полномочие является специальным, на дату представления интересов ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО1 не являлся руководителем должника, однако до своего освобождения от должности выдал доверенность на представление интересов должника, в том числе, в деле о банкротстве. 

Довод ФИО1 о том, что ему не было известно о деле о банкротстве признается несостоятельным, учитывая наличие многочисленных обособленных споров с его участием в деле о банкротстве № А82-20455/2018. При этом ФИО1 активно с 2020 года обжалует судебные акты по настоящему делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) определение суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по заявлению конкурсного управляющего единственного участника должника ООО «Спецпромгазстрой» ФИО8 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с отменой именно того судебного приказа, на который ссылается заявитель как на новое обстоятельство, отменено в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение имелось в общем открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-20455/2018 уже отменено в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям, по которым заявлено ФИО1 в настоящем случае.  Правовые основания для повторной отмены судебного акта в данной части по иному заявлению отсутствуют. 

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся основаниям в производстве арбитражного суда находилось заявление временного управляющего должника к ФИО1 о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 по настоящему делу Вторым арбитражным апелляционным судом были приняты постановления от 12.11.2020, 26.08.2022, в которых содержалась информация о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 ООО «Спецпромгазстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 изменено определение от 05.03.2020 по делу № А82-20455/2018, суд обязал ФИО1 передать документацию по хозяйственной деятельности ООО «Спецпромгазстрой-1» конкурсному управляющему должника. 

Следовательно, ФИО1 уже в 2020 году достоверно знал о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1».

Кроме того, материалы Картотеки арбитражных дел свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения вопроса о включении требования ООО «Ландшафт» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, что отражено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает довод ФИО10 о том, что об отмене судебного приказа от 31.05.2018 ему стало известно лишь 25.12.2024.

Трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО1 пропущен, вопреки позиции апеллянта ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не поступало в материалы дела, суд первой инстанции не установил уважительных причин для его восстановления. 

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «СПГС-1» было признано несостоятельным, поскольку у общества, несмотря на признание необоснованным требования ФИО3, имелось задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 26 730 051,40 руб.

ФИО1 при этом не учитывает, что с учетом абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одного факта признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, недостаточно для прекращения производства по делу. Как отражено в указанном абзаце, прекращение производства по делу возможно при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

Следовательно, факт отмены судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 о взыскании с ООО «СПГС-1» задолженности в пользу ФИО3 не являлся существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не влечет прекращение производства по делу о банкротстве ввиду наличия у ООО «СПГС-1» задолженности перед иными кредиторами. 

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается апелляционная коллегия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина