АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А13-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу№ А13-8391/2015 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2015 по делу № А13-8391/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой», место нахождения: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Вологдаметаллострой») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; член некоммерческого партнерства Союз профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Решением того же суда от 29.03.2016 ЗАО «Вологдаметаллострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на ФИО2

        Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Вологдаметаллострой» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер – 11082).

         В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Вологдаметаллострой» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 452 руб. 80 коп., а также судебных расходов в сумме 324 267 руб. 20 коп., понесенных им в рамках дела о банкротстве должника. 

        Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судьяФИО3) в должника в пользу ФИО2 взыскано 301 265 руб.20 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал указанное определение от 22.05.2017 в апелляционном порядке только в части размера причитающихся к его вознаграждению процентов. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение суда от 22.05.2017 отменено в части отказа арбитражному управляющему во взыскании процентов к вознаграждению временного управляющего в заявленном размере. 

С ЗАО «Вологдаметаллострой» в пользу ФИО2 взыскано764 452 руб. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 04.09.2017 отменить, а также направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, препятствием для определения тонного размера процентов к вознаграждению временного управляющего является то, что в ходе конкурсного производства фактически установлено имущества гораздо меньшей стоимостью, чем та стоимость, которая была отражена в последней бухгалтерской отчетности на дату введения наблюдения. При этом, в случае неопределенности стоимости активов должника, суд был вправе приостановить производство по данному обособленному спору. Тогда как взыскание с ЗАО «Вологдаметаллострой» процентов в пользу ФИО2 в размере, определенном апелляционным судом, повлечет за собой нарушение прав кредиторов по иным текущим обязательствам должника.         

В отзыве на жалобу уполномоченный орган в деле о банкротстве должника Федеральная налоговая служба солидарна с требованиями конкурсного управляющего ЗАО «Вологдаметаллострой» ФИО1 

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве на жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое постановление. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующего в период процедуры наблюдения) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

         При этом, руководствуясь разъяснениями абзаца второго и третьего пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), необходимо учитывать, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

 Вместе с тем, как сказано в пункте 12.6 Постановление № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6  Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника по состоянию на дату введения наблюдения составляла 444 528 000 руб. Из указанной суммы ФИО2 и исчислил размер процентов в сумме764 452 руб. 80 коп. к своему вознаграждению временного управляющего и уже в ходе конкурсного производства предъявил должнику требование о выплате причитающихся процентов подав в суд соответствующее заявление.  

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов к вознаграждению временного управляющего не должен превышать 60 000 руб.   

        Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил судебный акт в указанной части и удовлетворил заявление ФИО2  

В частности суд апелляционной инстанции исходил из того, что к обстоятельствам процедуры наблюдения введенной в отношенииЗАО «Вологдаметаллострой» подлежали применению нормы материального права пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции действующей до внесения в названный Закон изменений Федеральным законом от 29.12.2015№ 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, апелляционный суд проверил и установил, что размер процентов к вознаграждению временного управляющего определенФИО2 верно. При этом в ходе конкурсного производства, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2, стоимость всех активов должника конкурсным управляющим еще не была определена. Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции применить к спорной ситуации правила пункта 12.6 Постановления № 97.  

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы конкурсного управляющего ФИО1, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А13-8391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк