ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13829/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5079/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клео»  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024  (резолютивная часть от 27.12.2023) по делу № А21-13829/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Клео»  

о взыскании задолженности по оплате услуг,  

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клео» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании 427 644,05 руб. задолженности по оплате услуг по  обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 100 594,37 руб.  пеней за нарушение сроков оплаты.  

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его  удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 27.12.2023, принятым путем подписания резолютивной  части, исковые требования истца полностью удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено судом 22.01.2024, в связи с  поступлением от ответчика апелляционной жалобы.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, а также неполное  установление существенных обстоятельств.  

Полагает, что судом не принято во внимание, что между сторонами договор  отсутствует, доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено,  фактически в спорный период с 01.10.2019 по 30.06.2023 услуги по вывозу ТКО  оказывались ответчику иной организацией в лице ООО «Сити Клининг».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, предметом договора от  01.10.2019 № 105, заключенного с ООО «Сити Клининг», является предоставление  мусорного контейнера для сбора отходов, а не оказание услуг по обращению с ТКО.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало  деятельности регионального оператора установлено с 01.01.2019.  

Региональный оператор действует на основании лицензии № (39) — 4360 —  СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов  опасности, и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного с  Министерством природных ресурсов Калининградской области 20.06.2018.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности Общества «КЛЕО» является аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Компания направила в адрес Предприятия заявку от 19.01.2022 вх. № 67 на  заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении  арендуемого помещения по адресу: Калининград, ул. Сергеева, д. 2.  

На основании представленной заявки и приложенных к ней документов  Предприятие подготовило договор № 230117803 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).  

После неоднократного уведомления Компании посредством телефонной  связи о необходимости подписать второй экземпляра Договора, Договор 24.05.2022  отправлен потребителю почтой.  

Компания в адрес Предприятия подписанный договор не возвратила. 

В отсутствие заключенного договора Предприятие оказало услуги по  обращению с ТКО в период с 01.10.2019 по 30.06.2023, стоимость которых  составила 427 644,05 руб.  

Поскольку Компания оказанные услуги в полном объеме не оплатила,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный  период, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных  отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора  либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание  услуг по обращению с ТКО.  

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание  услуг по обращению с ТКО.  

Факт оказания услуг Компании в период с 01.10.2019 по 30.06.2023  представленными в материалы дела актами. Стоимость оказанных услуг, согласно  расчету истца, составила 427 644,05 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы  дела договор от 01.10.2019 № 105, заключенный с ООО «Сити Клининг».  

Между тем, предметом указанного договора является предоставление в  пользование контейнера, а не оказание услуг по вывозу и транспортировке ТКО.  

Более того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  исполнения названного договора в спорный период.  

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг доводов истца об оказании  услуг по обращению с ТКО, не представил доказательств оплаты услуг,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых  требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 по делу   № А21-13829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина