ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16127/2019

Дело № А40-43891/17

г. Москва

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Ферда Григория Львовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу № А40-43891/17, вынесенное судьёй ФИО3,о признании недействительными договоров займа №2 от 07.08.2013г., №4 от 11.10.2013г., №3 от 07.08.2013г., №4 от 07.08.2013г., №01/2014 от 14.01.2014г., совершенных между должником и ФИО2 Признать недействительными операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу ФИО2 на общую сумму 2 160 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентаб Энерго»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вентаб Энерго» - ФИО4, дов. от 21.05.2019

от ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» - ФИО5, дов. от 04.02.2019 

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 03.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ООО «Вентаб Энерго» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018. 

08.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит признать недействительными следующие сделки, совершенные между ФИО2 и должником, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 2 160 000 руб.: договоры займа №2 от 07.08.2013г., №4 от 11.10.2013г., №3 от 07.08.2013г., №4 от 07.08.2013г., №01/2014 от 14.01.2014г.; операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу ФИО2 на общую сумму 2 160 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Вентаб Энерго»  удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014, 05.12.2014, 17.12.2014 и 01.06.2015 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 2 160 000 руб.

При этом заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 23.03.2017. 

На момент совершения сделок у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства, в связи с чем имелись признаки неплатежеспособности. В частности, перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве – ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014». 

Также ФИО2 является участником должника. 

Доказательств возвращения ФИО2 в пользу должника заемных денежных средств не представлено. 

Таким образом, указанные операции совершены не ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в условиях наличия признаков неплатежеспособности в пользу в отношении заинтересованного лица. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемыми операциями по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2, являющегося участником ООО «Вентаб Энерго» причинен вред должнику и кредиторам должника, что в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признается недействительной сделкой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования не исполнены на момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Гражданское законодательство исходит из принципа возмездного встречного исполнения по сделкам (ч.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства возвращения в пользу должника полученных ФИО2 денежных средств. Не представлено доказательств извлечения должником какой-либо экономической выгоды вследствие совершенной рассматриваемых перечислений в пользу ФИО2 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом, ФИО2 является участником  ООО «Вентаб Энерго», в связи с чем по смыслу ст.9 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что ФИО2 должен быть знать о признаках неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные перечисления денежных средств в пользу ФИО2 привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-43891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.