АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4458/2024

Дело № А65-17013/2023

г. Казань

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А65-17013/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (вх.№11613) о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 требование ФИО1 в размере 2 826 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу №А65-17013/2023 отменено. Принят новый судебный акт. «Признать требование ФИО1 в размере 2 826 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника».

ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-17013/2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 63 Постановления № 40 разъяснено, что срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Как установлено судами, заявленное требование подано кредитором в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 25.02.2025, то есть по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока закрытия реестра кредиторов (30.01.2025).

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 826 000 руб. В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы настоящего обособленного спора были представлены следующие доказательства: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А65-17013/2023, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая требования в размере 2 826 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, исходил из следующего.

Так, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №2-1086/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.10.2019г. в размере 1 750 000 руб., пени за период с 27.03.2020 по 01.09.2020 в сумме 76 232,88 руб., пени с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от оставшейся суммы долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 244,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках исполнительного производства № 134947/22/16022-ИП, возбужденного на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №2-1086/2020 судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП было арестовано имущество должника, а именно: жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203. По результатам несостоявшихся повторных торгов Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023 по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023, в собственность ФИО1 перешли жилой дом с кадастровым № 16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым № 16:13:090101:1203, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-17013/2023 признана недействительной сделка, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023, по которой в собственность ФИО1 перешли жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А65-17013/2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу №А65-17013/2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-17013/2023 абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО1 к должнику ФИО3 в размере 2 826 000 руб.».

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены, а право требования ФИО1 к должнику ФИО3 в размере 2 826 000 руб. восстановлено только постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А65-17013/2023, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди, срок предъявления требования не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора являются обоснованными, подтверждёнными вступившими в законную силу судебными актами. Однако очередность погашения данных требований следует определить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения сделок в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества, соответствующие сведения были размещены в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Таким образом, ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Как установлено судом апелляционной инстанции из сведений о включении в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед иными кредиторами (ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7, Банк ВТБ (ПАО)). Регистрация права собственности на указанные объекты за ответчиком была произведена 28.11.2023. Спорная сделка признана судом недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд апелляционной инстанции посчитал, что требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 Постановления № 63, следует, что ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется к такому кредитору при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из анализа вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, следует, что требования кредитора являются реституционными, заявленными на основании вступившего в законную силу судебного акта. Признанная недействительной сделка о передаче имущества должника взыскателю (кредитору) направлена на погашение денежного обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление должника о признании его банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 27.07.2023 года), а размер денежного обязательства ФИО5 перед ФИО1 основан на решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № 2-1086/2020, вступившим в силу 01.04.2021 в размере 2 366 843 руб. На момент подачи заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов 25.02.2025, расчеты с кредиторами третьей очереди не начинались, что подтверждается предоставленным 28.01.2025 через ГАС «Мой арбитр» финансовым управляющим в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд к судебному заседанию, назначенному на 04.02.2025, отчетом финансового управляющего должника ФИО5 от 29.11.2024.

Согласно постановлению судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023 № 16022/23/4639346 на ФИО1 возложена обязанность по внесению на депозитный счёт Службы судебных приставов разницы между суммой долга и рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества в размере 459 156,56 руб. Данные денежные средства были внесены на депозитный счёт.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе периода совершения сделки (передачи имущества), наличия иных кредиторов и погашения в результате спорной сделки задолженности, которая должна относиться к реестровой, а также учитывая то, что сделка совершена в рамках исполнительного производства в виде передачи кредитору нереализованного в принудительном порядке имущества и то, что по сделке, признанной недействительной, как совершенной с предпочтением, в конкурсную массу поступила недвижимость, а суды не установили в действиях ФИО1 какой-либо недобросовестности или злоупотребления правами по отношению к кредиторам, суд округа считает правомерным вывод суда первой инстанции о включении реституционных требований кредитора в реестр требований кредитора должника в составе третей очереди и отсутствия оснований для понижения очередности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части установления очередности требования кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия судей суда округа считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А65-17013/2023 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Егорова

Судьи	В.А. Самсонов

Е.В. Богданова