АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14878/2017

г. Чебоксары

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2018

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, д. 2/1, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, пом. 541)

о взыскании 1 928 643 руб. 50 коп.

от истца: – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 (сроком действия на один год),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия до 30.06.2018), ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 (сроком действия на один год), ФИО5 по доверенности от 01.02.2018 (сроком действия по 31.12.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее ООО  «Электрик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (далее ООО «НПП «Экра», ответчик) о взыскании  980 500 руб. задолженности по оплате транспортного средства, переданного ответчику по договору от 11.12.2014 №4, а также 948 143 руб. 50 коп. пеней за период с 12.03.2015 по 02.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой условия договора  от 11.12.2014 за № 4, а также  на  положения статей 309, 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в заседании суда просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ранее в  отзыве от 28.12.2017, в  котором указали, что   передача спорного  транспортного средства  имело место в качестве    отступного – во исполнение соглашения об отступном от 10.12.2017, заключенного, в свою очередь,  в рамках исполнения   по договору беспроцентного займа №3-з от 23.05.2011. 

По мнению представителей  ответчика,  исходя из условий  соглашения об отступном  от 10.12.2017, в частности, пункта 2.3., договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2014  № 4  являлся  частью этого  соглашения  с единой целью и волей, направленной  на прекращение обязательства по возврату займа по договору беспроцентного займа от 23.05.2011 №3-з в соответствующей части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭлекКом Логистик» (переименовано в ООО «Электрик») (продавец) и ООО «НПП «Экра» (покупатель) заключили договор от 11.12.2014 за № 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – Subaru outback, VIN 

<

***> (пункт 1.1 договора). 

Цена транспортного средства  установлена в размере 980 500 руб.. (пункт 3.1 договора). 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, в том числе, и  о взыскании задолженности  по оплате транспортного средства,  переданного ответчику на основании договора от 11.12.2014 № 4. 

Также из материалов дела следует, что  23.05.2011 ООО «НПП «Экра» (займодавец) и ООО «ЭлекКом Логистик» (переименовано в ООО «Электрик») (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 3-з, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заём в размере          100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. 

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления на банковский счет заемщика. Заём считается предоставленным займодавцем с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, со сроком  возврата   до 20.05.2015 (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 3.2.1 договора заемщик вправе с согласия займодавца возвратить сумму займа досрочно. 

Платежным поручением от 31.05.2011 № 5443       денежные средства в указанном размере   ООО «НПП «Экра»  были перечислены на расчетный счет  ООО «ЭлекКом Логистик». Данное обстоятельство  сторонами по делу не оспаривается, более того. Подтверждается документами, представленными  Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью). 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 14.05.2014 № 5694, от 19.06.2014 № 7330, от 12.08.2014 № 9725, от 08.12.2014 № 11585, от 18.12.2014 № 11661, от 24.12.2014 № 11700 ООО «ЭлекКом Логистик» во исполнение обязательств по договору произвел  возврат  в адрес  ООО «НПП «Экра» денежных средств в общей  сумме 76 336 406 руб. 36 коп. 

Кроме того, 10.12.2014 ООО «НПП «Экра» (кредитор) и ООО «ЭлекКом Логистик» (должник) заключили соглашение об отступном, в пункте 1.1 которого договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора беспроцентного займа от 23.05.2011 № 3-з, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения собственного договорного обязательства отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и на условиях, установленных соглашением. 

Согласно пункту 2.1 соглашения размер предоставляемого отступного составляет 23 663 593 руб. 64 коп. 

Отступное обеспечивает покрытие требований кредитора в отношении должника, вытекающие из договора беспроцентного займа от 23.05.2011 № 3-з, в размере, указанном в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 соглашения). 

На основании пункта 2.3 договора отступное предоставляется должником путем передачи кредитору имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению, не позднее 31.12.2014, а в отношении позиций 700 – 711 приложения № 1 – путем оформления отдельных договоров (соглашений) по каждому транспортному средству и/или единице самоходной техники  с целью надлежащей регистрации указанного имущества в последующем в органах Государственных инспекций безопасности дорожного движения (ГИБДД) и Ростехнадзоре в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны допускают предоставление отступного по настоящему соглашению частями с оформлением при необходимости иных дополнительных документов (спецификаций, актов приема-передачи и т.п.), но в рамках цены и номенклатуры имущества, установленных сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашении и не позднее срока, указанного в пункте 2.3 соглашения (пункт 2.4 соглашения). 

Перечень подлежащего передаче имущества сторонами определен в приложении № 1. 

Согласно позиции 706 названного приложения в рамках соглашения подлежал передаче легковой автомобиль  Subaru Outback  стоимостью 980 500 руб.. 

11.12.2014 стороны подписали акт ЭЛ000000006, в котором подтвердили передачу ООО «ЭлекКом Логистик» в рамках соглашения об отступном от 10.12.2014 ООО «НПП «Экра» транспортного средства  Subaru Outback.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 

В данном  случае,  соглашение об отступном от 10.12.2014 недействительным не признано. Доводы истца о  сомнениях в представленных ответчиком документах относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Заявление о фальсификации,  необходимости назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из  представленных по делу документов в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство истцом передано ответчику во исполнение обязательств по возврату займа, выданного в рамках договора от 23.05.2011 № 3-з. Данное обстоятельство также следует из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год. 

Утверждение истца о том, что транспортное средство Subaru Outback передано по договору купли-продажи от 11.12.2014 №4 опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив  все документы. Суд считает возможным согласиться с доводами  ответчика о том, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 11.12.2014 №4 сторонами подписан исключительно во исполнение требований пункта 2.3 соглашения об отступном.   Возникновение каких-либо самостоятельных прав и обязанностей из условий названного договора исходя из фактического поведения сторон  не следует.  Указание в договоре срока оплаты товара и ответственности за его нарушение, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче товара. 

Предусмотренная договором займа обязанность заемщика возвратить сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств (пункт 5.1) не исключает права сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установить иной порядок исполнения обязательства. 

Не имеет правого значения и утверждение истца о наличии у него денежных средств для погашения суммы займа. Стороны, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, пришли к выводу о возможности погашения суммы долга путем передачи имущества, а не перечисления денежных средств.  Указанное действующему законодательству не протитворечит.

  Иное из материалов дела не следует. Наличие  технической описки  также не свидетельствует об ином.

Надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика истцом не оспорены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требований  подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в доход  

федерального     бюджета      32`286 (Тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть)           руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева