ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-45755/2018

г. Владимир

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасский дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу                         N А43-45755/2018, принятое судьей  Окутиным С.Г., по иску акционерного общества «Арзамасский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Арзамасский дом» (далее – АО «Арзамасский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора №3000000 энергоснабжения.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Арзамасский дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом была нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что ПАО «ТНС энерго НН» не надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Полагает, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии согласия ответчика   

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам. Считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку ПАО «ТНС энерго НН» по данному делу было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на 

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В декабре 2016 года управляющей организации (исполнитель коммунальных услуг) поступил подписанный со стороны гарантирующего поставщика проект договора энергоснабжения №3000000. Договор рассмотрен истцом и подписан на условиях протокола разногласий от 14.12.2016. Для подписания договор с протоколом разногласий направлен ресурсоснабжающей организации. Письмом от 19.01.2017г. №24-01/0361-06 ответчик отклонил протокол разногласий истца. АО «Арзамасский дом» направлен протокол согласования разногласий от 18.01.2017. Данный протокол был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий. Протокол разногласий от 27.03.2017 был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 21.04.2017. Истец в свою очередь подписал протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 21.05.2017 и направил его в адрес ресурсоснабжающей организации.

Полагая, что условия договора №3000000 энергоснабжения между стонами не согласованны, АО «Арзамасский дом» обратилось 14.11.2018 в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием об урегулировании разногласий истцом соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с  пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как разъяснено в абз.2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Судом установлено, что спор по условиям договора №3000000 энергоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией возник при его подписании в период декабрь 2016 года - май 2017 года. С иском в арбитражный суд АО «Арзамасский дом» обратилось 14.11.2018. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» прямо не выражало согласие на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не предоставлен, явка уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечена.

Также, как сообщил представитель АО «Арзамасский дом» в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 21.02.2019), истцом в декабре 2018 направлена в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» новая оферта на заключение договора энергоснабжения. В связи с чем истец не лишен возможности урегулировать договорные отношения с ответчиком. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что отсутствие договора энергоснабжения не лишило возможности истца получать энергоресурс от ответчика и оказывать коммунальные услуги по электроснабжению собственникам помещений (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия принимает во внимание, что условия договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг урегулированы императивными нормами гражданского и жилищного законодательства, а также законодательства об электроснабжении и нормами тарифного регулирования (Правила №124, Правила №354, Основные положения №442, Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"). В связи с чем вопросы определения объема поставленного ресурса, его качества, стоимости, сроков оплаты, ответственности сторон и др. императивно урегулированы законом.    

Таким образом, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства именно данного дела, при наличии столь длительного срока необращения в арбитражный суд с урегулированием разногласий в судебном порядке (полтора года) и неутрате данной возможности в настоящее время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.   

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о неизвещении ПАО «ТНС энерго НН» о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 19.11.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 10.12.2018 получена ответчиком 26.11.2018 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ответчик был надлежащим образом извещен и начавшемся процессе. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии в производстве суда первой инстанции искового заявления. С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу №А43-45755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасский дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина