ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15603/2019

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу № А05-15603/2019,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 728 667 руб. 49 коп. задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 по делу № А05-15603/2019 требования управления удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 728 667 руб. 49 коп. долга, а также 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с невозможностью единовременной уплаты всей суммы долга; просит предоставить рассрочку погашения задолженности согласно графику на 24 месяца, начиная с 05.05.2020 по 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-15603/2019 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Ответчик в жалобе ссылается на тяжелое материальное положение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие возможности предоставить рассрочку исполнения решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Общество в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылался на тяжелое финансовое положение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обществом не представлена исчерпывающая информация о его имущественном положении. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности исполнить судебный акт в предложенный в графике срок, также не представлены.

Отсутствие возражений со стороны взыскателя суд первой инстанции правильно не отнес к основаниям для предоставления рассрочки, указав, что стороны могут урегулировать отношения в порядке исполнения судебного акта иным процессуальным путем. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-15603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          Ю.В. Зорина