ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18245/2020

Дело № А40-222210/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАДА-ДОКТОР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-222210/19 

по заявлению ООО "ЛАДА-ДОКТОР" 

к УФАС по Москве

третье лицо: ССиНМП им. А.С. Пучкова

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАДА-ДОКТОР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 27.05.2019 по делу №077/10/19-2081/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона 26.11.2018 между ССиНМП им. А.С. Пучкова (Заказчик) и ООО «Лада-доктор» заключен государственный контракт №2770213206418000341 на поставку транексамовой кислоты для нужд заказчика. 

Заявителем был поставлен требуемый товар 28.11.2018. Однако товар не был принят заказчиком в связи с тем, что по итогам приёмки товара и проверки его на соответствие условиям контракта заказчиком установлено несоответствие поставленного товара в части остаточного срока годности, что подтверждается претензией № 1 от 05.12.2018 № 1-14/3559. Указанная претензия, содержала в себе требование о поставке товара, соответствующего условиям контракта, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения транексамовой (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 5.1. контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту).

Срок поставки Товара составляет 5 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. Товар должен был быть поставлен не позднее 03.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 Технического задания поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно приложению №2 к Контракту остаточный срок годности товара должен составлять не менее 24 месяцев.

28.11.2018 Поставщик осуществил поставку товара.

Заказчик в одностороннем порядке составил акт от 28.11.2018, в котором зафиксировано, что поставленный товар имеет остаточный срок годности 21 месяц и 3 дня, что не соответствует условиям Контракта.

13.12.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №395), в котором сообщается, что поставка товара будет осуществлена в январе 2019 года.

Заказчик неоднократно направлял в адрес общества претензии с требованием поставить товар соответствующий условиям Контракта.

04.02.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №35), в котором сообщается, что готов поставить товар с улучшенными характеристиками, включая остаточный срок годности товара 34 месяца.

21.02.2019 в связи с тем, что Поставщик не поставил товар в соответствии с Техническим заданием, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №1-14/607).

Указанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомление и посредством электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено обществом 06.03.2019.

21.02.2019 решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

27.05.2019 по результатам рассмотрения обращения ССиНМП им. А.С. Пучкова о включении ООО «Лада-доктор» в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия Московского  УФАС России  пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО «Лада-доктор» в Реестр недобросовестных поставщиков, и приняла решение от 27.05.2019 по делу №077/10/19-2081/2019 о проведении проверки  по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу пп.2 п.3 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения по поставке товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что заявитель предлагал Заказчику возможность поставки лекарственного препарата с улучшенными характеристиками (остаточный срок годности – 34 мес., дополнительная экономия бюджетных средств), в связи с чем, у заказчика основания для одностороннего отказа отсутствовали, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 12.3 гражданско-правового договора.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, ст. 12.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, как следует из содержания государственного контракта, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и качество поставляемого товара (ст. 8 контракта).

Так, качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических характеристик (Приложение № 2 к Контракту), что подтверждается: регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданною уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие товара. При этом, остаточный срок годности товара на дату поставки заказчику должен соответствовать значению, указанному в технических характеристиках (приложение № 2 к контракту). Срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

В то же время, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию минимальный остаточный срок годности на дату поставки: не менее 24 месяцев.

Между тем, общество 28.11.2018 поставило товар, однако он не отвечал требованиям к качеству такого товара, в частности, остаточный срок годности товара составлял 21 месяц и 3 дня, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, обществом в настоящем случае при поставке товара не выполнены требования ст. 8 контракта и Приложения № 1 к Техническому заданию, ввиду чего потребность заказчика в поставке транексамовой кислоты не была удовлетворена.

Таким образом, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение заказчиком к заявителю мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафных санкций, не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований к внесению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, непринятие заявителем мер по поставке товара надлежащего качества согласно Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-222210/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1