АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5435/2019

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление департамента земельных и имущественных отношений приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН   

<

***>)  

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; администрация города Владивостока; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю; управление муниципальной собственности г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 

о признании постройки самовольной и ее сносе, 

при участии в заседании: 

от департамента земельных и имущественных отношений приморского края – не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

от администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока  - представитель  ФИО4, по доверенностям от 12.04.2019, от 10.01.2019, от 18.06.2019 соответственно

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю не явились, извещены,

установил:

истец - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г.Владивостока (далее – администрация), управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА)  о признании объекта нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050038:7204, общей площадью 998 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:271, по адресу: 

<

...>, самовольным строением; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050038: 7204, общей площадью 998кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:271, по адресу: 

<

...> в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства, в соответствии с которым департамент просит заменить истца - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в порядке функционального правопреемства на истца  - управление муниципальной собственности г. Владивостока, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании 22.07.2019, о чем вынесено отдельное определение.

Предприниматель заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, но в ходе судебного разбирательства не поддержал данное ходатайство и доводы в данной части.

Определением от 11.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ПК, филиал «ФКП Росреестра»), управление Росреестра по Приморскому краю (далее – управление Росреестра, Росреестр), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

Третьи лица письменные отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

Департамент, Управление Росреестра, филиал «ФКП Росреестра» в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения дела, судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в настоящее судебное заседание, представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что предприниматель, осуществивший постройку, имел права, допускающие строительство на земельном участке объекта недвижимости. Ранее заявленное ходатайство об оставлении судом искового заявления без рассмотрения  просит суд не рассматривать, считает требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, указывает, что департамент, является ненадлежащим истцом.

Представитель УМС, УГА и администрации в судебном заседании пояснил, что полагает требования департамента не подлежащими удовлетворению, поскольку и истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 17.01.2007 управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2   (арендатор) заключили договор № 05-050038-Ю-Д-06515 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:271 (далее – спорный ЗУ), площадью 1626 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения крытой автопарковки, сроком с 01.08.2006 по 31.07.2009.

20.02.2007 договор № 05-050038-Ю-Д-06515 зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.05.2008 Управлением муниципального имущества градостроительства и архитектуры г.Владивостока издано распоряжение № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в г.Владивостоке по адресу: ФИО5, 77а». 

31.12.2008 администрацией г.Владивостока ИП ФИО2 выдано разрешение №RU25304000 на строительство объекта капитального строительства (крытая автопарковка) площадью 758 кв.м., по адресу: 

<

...>, сроком действия до 31.12.2008.

05.07.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 05-050038-Ю-Д-06515, которое 24.07.2013 прошло государственную регистрацию.

05.06.2013 департамент (далеарендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор №05-10-16896 аренды спорного ЗУ, для использования в целях, не связанных со строительством (крытая автопарковка), сроком с 03.06.2013 по 02.06.2016.

04.03.2016 администрация города Владивостока  выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – крытая автопраковка, расположенного по адресу: 

<

...> а, на ЗУ с кадастровым номером 25:28:050038:271.

21.03.2016 Филиалом «ФКП Росреестра» осуществлен государственный кадастровый учет объекта капитального строительства: нежилого здания крытой автопарковки, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, присвоен кадастровый помер 25:28:050038:481, в границе земельного участка 25:28:050038:271.

03.08.2016 ИП ФИО2 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации объекта возведённого на ЗУ с кадастровым номером 25:28:050038:271, площадью 1626кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на ЗУ с разрешенным использованием для строительства.

Указанные действия Управления Росреестра ИП ФИО2 были оспорены в арбитражном суде Приморского края.

23.03.2017 решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51- 20624/2016 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, действия Управления Росреестра признаны законными и обоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, ссылаясь на судебные акты по делу № А51- 20624/2016, указывая, что спорный ЗУ предоставлен арендатору ИП ФИО2 в рамках договоров аренды №05-050038-Ю-Д-06515 и  №05-10-16896, для целей, не связанных со строительством, в связи с чем строительство капитального объекта на спорном ЗУ  неправомерно, что в свою очередь влечет нарушение законных интересов департамента как органа уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, департамент обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и возражения, а так же доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с частью 1 статьи  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 304 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения наделен собственник.

В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи  72 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Требование о сносе самовольных построек заявлено департаментом в порядке применения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 45  Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Положениями статьи 222 ГК РФ, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе вопросы, связанные с принятием в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями) (пункт 20).

Как следует из материалов дела, в том числе, из содержания договоров аренды, кадастровой выписки в отношении спорного ЗУ  и не оспаривается сторонами, ЗУ с  кадастровым номером 25:28:050038:271, относится к земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа.

Согласно статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018), Постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет управление муниципальной собственностью г. Владивостока с 01.05.2019.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия распоряжению спорным ЗУ осуществляет управление муниципальной собственностью г. Владивостока.

Доказательств наличия полномочий у истца на распоряжение спорным ЗУ,  под возведенной ответчиком постройкой на дату принятия судом решения, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, позицию администрации и УМС по заявленным требованиям, а так же факт наличия у предпринимателя  разрешений на строительство и  на ввод объекта в эксплуатацию, выданные администрацией г.Владивостока, УМС которой, на дату вынесения судом решения осуществляет полномочия по распоряжению спорным ЗУ под спорным объектом.

Учитывая изложенное, у департамента отсутствуют полномочия и право на обращение в суд с требованиями о признании объекта с кадастровым номером 25:28:050038:7204, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:271 (распоряжаться которым с 01.05.2019 в праве УМС) самовольным строением и обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 25:28:050038:7204, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований департамента.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд не рассматривает, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.