АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74816/2018

25 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНО-УРАЛЬСКОЕ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 17.12.2018 №647, предписания от 03.12.2018 №01-12-09/391,     

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2018 №2018-2/66, ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019 №2019-2/86,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №01-01-05-28/11.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНО-УРАЛЬСКОЕ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – заявитель, ООО "СУГРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) об оспаривании постановления от 17.12.2018 №647; признании недействительным предписания от 03.12.2018 №01-12-09/391.

07.02.2019 заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит 

- признать действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, связанные с организацией и проведением плановой проверки, незаконными.

- признать недействительными и отменить результаты плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой проверки от 30.10.2018 № 01-01-01-03-12/34/65, в период с 06.11.2018г. по 03.12.2018 года, в отношении ООО "СУГРП", содержащиеся в: акте проверки от 03.12.2018 №11/2018-229, предписании об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2018 №01-12-09/391, постановлении о назначении административного наказания от 17.12.2018 № 647, вследствие грубых нарушений процедуры ее проведения. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2018 № 01-01-01-03-12/34165 в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 в отношении ООО «СУГРП» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Свердловской области  установило, что ООО «СУГРП» нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.12.2018 №11/2018-229.

Заинтересованным лицом составлен протокол от 03.12.2018 об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.12.2018 №647 о привлечении ООО «СУГРП» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Также, по результатам плановой выездной проверки 03.12.2018 ООО «СУГРП» выдано предписание № 01-12-09/391, которым обществу предписано в срок до 31.03.2019 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. 

Полагая, что действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, связанные с организацией и проведением плановой проверки являются незаконными, и вынесенные по итогам проверки акт проверки от 03.12.2018 №11/2018-229, предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2018 №01-12-09/391, постановление о назначении административного наказания от 17.12.2018 № 647, являются незаконными, ООО «СУГРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Статьей 44 Закона № 52-ФЗ установлено, что  государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает  себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Законом № 52-ФЗ и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из этого следует, что предписание выдано Управлением в пределах установленных полномочий.

Согласно статьи 11 Закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В качестве основания заявленных требований общество ссылается на нарушения, допущенные Управлением при проведении плановой выездной проверки и оформлении её результатов. 

По мнению заявителя, должностными лицами территориального органа Роспотребнадзора были допущены нарушения, относимые Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ) к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Так, заявитель указывает на то, что Управлением не соблюдены сроки уведомления о проведении плановой проверки, ненадлежащим образом направлено распоряжение о проведении плановой проверки в адрес ООО «СУГРП», начало плановой проверки осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных Законом   №   294-ФЗ, при проверке не использовались проверочные листы, в связи с чем просит признать незаконными действия по организации и проведению проверки и недействительным предписание об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований от 03.12.2018 № 01-12-09/391.

 Как указано в ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении ООО «СУГРП» была проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2018 № 01-01-01-03-12/34165.

Указанное распоряжение посредством электронной почты 31.10.2018 было направлено на официальный электронный адрес заявителя mail@sugrp-ural.ru, о чем свидетельствует отчет об отправке. Юридическое лицо было уведомлено 31.10.2018 в 9 час. 02 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке. Должностные лица Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вышли на объект 06.11.2018 в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует акт проверки №11/2018-229. С момента уведомления до момента выхода на объект прошло более трех рабочих суток и более шести календарных суток.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2018 № 01-01-01-03-12/34165 было направлено на официальный адрес электронной почты заявителя.

Таким образом нарушения срока уведомления о проведении проверки Управлением не допущено.

В соответствии с частью 11.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов).

Приказом Роспотребнадзора от 18.09.2017 № 860 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), используемых должностными лицами территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении плановых проверок в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора» утверждены   формы проверочных листов только для предприятий торговли, общественного питания, парикмахерских, салонов красоты, соляриев. 

Поскольку ни к одному из перечисленных выше видов предприятий ООО «СУГРП» не относится, проверочные листы Управлением при проведении проверки не применялись.

Таким образом грубых нарушений требований к порядку организации проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ Управлением не допущено.

         Доводов по существу выявленных нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании, заявителем суду не приведено, выводы о наличии нарушений заявитель не оспаривает и не приводит доказательств, которые бы опровергали сами нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах действия Управления по организации и проведению плановой проверки общества, предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2018 №01-12-09/391, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

Кроме того заявитель оспаривает постановление о назначении административного наказания от 17.12.2018 №647, акт проверки от 03.12.2018 №11/2018-229.

Рассмотрев заявленные обществом требования в указанной части, суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

  Из содержания приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Предусмотренные указанной нормой КоАП РФ административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, и с учетом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, жалоба на постановление от 17.12.2018 №647 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в части оспаривания постановления от 17.12.2018 №647 о назначении административного наказания подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При этом заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

Оспариваемый  заявителем акт проверки от 03.12.2018 №11/2018-229 носит лишь информационный характер, поскольку фиксирует ход и результат проверки, и не содержит предписаний властно-распорядительного характера для лица в отношении, которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях, не нарушает непосредственно права и законные интересы заявителя, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта.

Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 

<

...> 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНО-УРАЛЬСКОЕ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта проверки от 03.12.2018 №11/2018-229 и постановления о назначении административного наказания от 17.12.2018 №647 производство по делу прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

  Судья   Е.В. Бушуева