АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-2549/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656010 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656037, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного затоплением сточными канализационными водами подвального помещения  административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, в размере 314 148 руб., расходов, понесенных истцом по откачке подвального помещения административного здания в размере 24 000 руб.,  расходов по уборке подвального помещения административного здания в размере 16000 руб., расходов, понесенных истцом  на проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного  помещению административного здания в размере 32000 руб., расходов, понесенных истцом  на проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного  движимому имуществу в размере 3500 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.07.2021 года, решение №2 от 19.07.2021 года, приказ №247-к (до перерыва),

от ответчика –  ФИО3, доверенность №15 от 01.01.2021 года, паспорт, диплом,     ФИО4, доверенность №163 от 16.08.2021 года, паспорт (до перерыва),               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (далее – истец, общество «Барнаулгазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, общество «Барнаульский водоканал», водоканал) о взыскании ущерба, причиненного затоплением сточными канализационными водами подвального помещения  административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, в размере 314 148 руб., расходов, понесенных истцом по откачке подвального помещения административного здания в размере 24 000 руб.,  расходов по уборке подвального помещения административного здания в размере 16 000 руб., расходов, понесенных истцом  на проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного  помещению административного здания в размере 32 000 руб., расходов, понесенных истцом  на проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного  движимому имуществу в размере 3 500 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 20.10.2020 в 12 час. 30 мин. произошло затопление канализационными сточными водами подвального помещения, расположенного в административном здании по улице Тимуровская, 26. Причиной затопления послужил засор на сетях канализации в зоне балансовой принадлежности общества «Барнаульский водоканал» (КК-2), в результате которого произошел перелив сточных вод в канализационный колодец КК-1 (на территории истца), образовалось избыточное давление в канализационном колодце КК-1, что повлекло срыв канализационного стояка в подвальном помещении. Полагает, что затопление помещения истца обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению бесперебойной работы центральной канализационной системы.

Представитель истца в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований, мотивируя тем, что вина общества «Барнаульский водоканал» в затоплении помещения истца отсутствует, не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) водоканала. Согласно результатам комиссионного обследования от 22.10.2020 выход сточных вод произошел в результате того, что соединение внутридомового «стояка» разошлось от напора воды. Полагает, что причинами подтопления сточными водами подвального помещения явились нарушения со стороны собственника здания требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01- 85». Именно негерметичная внутренняя система водоотведения здания послужила причиной подтопления подвального помещения административного здания, а не засор на уличных сетях канализации. Таким образом, ответчик не является ответственным лицом за причинивший в результате подтопления вред, так как не имеет в собственности и не обслуживает внутреннюю систему водоотведения административного здания.

Представители ответчика при рассмотрении дела дополнительно пояснили, что при исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на территории, наружу. Засор на сетях был вызван попаданием тряпки в систему канализации. Засоры системы канализации являются неизбежным (случайным) явлением, не зависят от действий водоканала. Отмечают, что действующее законодательство, в том числе и строительные нормы и правила направлены на то, что затопление помещений не должно происходить даже в случае возникновения засора. Для этого в законодательстве установлены требования к герметичности сети канализации, особенно для подвальных помещений, расположенных ниже уровня земли. Также отметили, что показателем надежности и бесперебойности водоотведения является удельное количество аварий и засоров в расчете на протяженность канализационной сети в год (ед./км). Фактические значения показателей водоканала не превышают количество засоров, учитываемое регулятором.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество «Барнаулгазспецстрой» является собственником нежилого административного здания, площадью 895,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Барнаульский водоканал» и обществом «Барнаулгазспецстрой» заключен договор № 8028 от 01.10.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно структурной схеме водоотведения (приложение № 2 лист № 2 к договору, стр. 36 том 1) абонент обслуживает канализационные сети до КК2, на территории абонента расположен колодец – КК1.

20.10.2020 произошел засор на наружных сетях канализации, что повлекло перелив сточных вод в сети канализации (колодец КК-1) на территории истца.

20.10.2020 в 12 час. 40 мин. от абонента поступила заявка о подтоплении подвала здания. В 13 час. 50 мин. сотрудники водоканала прибыли для устранения засора, в 14 час. 30 мин. устранили засорение, в 15 час. 00 мин. уведомили абонента о выполнении заявки.

20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить уполномоченного представителя на осмотр и составление акта испорченного имущества на 22.10.2020.

22.10.2020 представителями общества «Барнаульский водоканал» и общества «Барнаулгазспецстрой» составлен комиссионный акт о том, что в ходе осмотра подвального помещения обнаружены следы подтопления, которое происходило в районе выпуска сети канализации данного здания вследствие того, что соединение внутридомового стояка канализации разошлось от напора воды.  

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате затопления подвального помещения, на понесение расходов по откачке сточных вод из подвального помещения административного здания, по уборке помещения, расходов на проведение независимой оценки размера ущерба, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При рассмотрении дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины водоканала в произошедшем, причинение ущерба по вине самого собственника ввиду ненадлежащего содержания имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Определить, мог ли засор, образовавшийся в центральной канализационной системе, расположенной на участке по адресу: 

<

...> между улицами Петра Сухова и ФИО5, послужить переливу сточных вод в канализационный колодец (КК1), расположенный по адресу: улица Тимуровская, 26 (территория ООО «Барнаулгазспецстрой»), привести к образованию избыточного давления в сети и послужить причиной порыва стояка 20.10.2020 в подвальном помещении здания по улице Тимуровская, 26?

2) Определить, должна ли внутренняя система канализации здания по улице Тимуровская, 26, в случае соответствия строительным нормам и правилам, выдержать давление воды, образовавшееся в результате засора на наружных сетях канализации?

3) Определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления, с учетом износа на дату затопления.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных затоплением 20.10.2020 по рыночной стоимости на дату затопления подвального помещения здания по улице Тимуровская,26.

   В заключении эксперта № 2470/07.2021 от 09.07.2021 содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:  По высотным отметкам конструкций канализационных колодцев КК-1 и КК-2 (ККсущ.), отраженным в структурной схеме водоотведения (л.д. 36), установлено, что засор, образовавшийся в центральной канализационной системе на участке по адресу: 

<

...> между улицами Петра Сухова и ФИО5, и наполнение сточных вод в канализационном колодце КК-2, могло послужить переливу сточных вод в канализационный колодец КК-1, и далее, в результате давления воды в канализационном выпуске от заполненных водой указанных выше колодцев, в случае ненадлежащего закрепления элементов канализационных трубопроводов между собой, могло послужить причиной порыва стояка в исследуемом подвальном помещении здания по улице Тимуровская, 26.

Ответ на вопрос 2: Внутренняя система канализации любого здания в случае её соответствия строительным нормам и правилам (пункт 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий») должна выдерживать давление воды, образовавшееся в результате засора на наружных сетях канализации.

Согласно произведенным расчетам стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в результате затопления, находящегося в подвале здания по адресу: 

<

...>, составляет 31 702 руб., с учетом износа на дату затопления. Стоимость затрат по устранению повреждений в помещениях подвала административного здания по улице Тимуровская, 26 в г. Барнауле, связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 166 856 руб. (ответы на 3 и 4 вопросы).

При ответе на поставленные вопросы эксперты сослались на СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно пункту 18.31 которого помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. 

Аналогичные требования содержались в пункте 8.3.26 ранее действовавшего СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что стояки должны жестко закрепляться и выдерживать гидростатическое давление до уровня люка ближайшего колодца. При соблюдении данных требований  внутренняя система канализации должна была выдержать давление воды, образовавшееся в результате засора.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, касающиеся необходимости соблюдения собственником помещений требований пункта 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и возможности полного предотвращения нежелательных последствий возникновения засора в централизованной системе канализации в виде затопления канализационными водами принадлежащего истцу подвального помещения в случае выполнения истцом указанных требований, ненадлежащее состояние системы канализации (закрепление элементов канализационных трубопроводов) в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии вины водоканала в произошедшем затоплении помещения  и причинении убытков истцу.

Следует отметить, что факта установления источника затопления недостаточно для совершения вывода о наличии вины владельца систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в причинении ущерба владельцу затопленного помещения.

Суд отмечает, что в процессе эксплуатации самотечные канализационные сети подвержены таким неизбежным явлениям, как засоры и подтопления на отдельных участках, по причине непостоянства гидравлического режима движения сточных вод, случайного попадания в трубопроводы нетраспортируемых сточной водой предметов, обильных ливневых осадков. Засор являлся случайным событием, причиной засора может служить несоблюдение общепринятых санитарных правил третьими лицами. Для предотвращения попадания стоков в подобных случаях и разработаны требования, предъявляемые к внутреннему водопроводу зданий. В случае нарушения герметичности внутренней системы канализации, в частности, при повреждениях на элементах внутренней системы канализации, ненадлежащем закреплении элементов, возникает возможность затопления подвальных и цокольных помещений.

Согласно письму Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (абзац 3 раздела VIII) в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Согласно подпункту «б» пункта 1.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 3.2.43 Правил № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Из материалов дела следует, что заявка на устранение засора поступила от абонента 20.10.2020 в 12 час. 40 мин. В 13 час. 50 мин. сотрудники водоканала прибыли для устранения засора, в 14 час. 30 мин. устранили засорение, в 15 час. 00 мин. уведомили абонента о выполнении заявки.

С учетом изложенного, суд отмечает, что водоканалом своевременно предприняты необходимые меры по устранению засора, признаков недобросовестного поведения в действиях водоканала судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  70 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда