СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А02-1460/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудио-записи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляци-онные жалобы Департамента лесного комплекса Кузбасса (№ 07АП-4633/21(64)), ФИО2 (№ 07АП-4633/21(65)), общества с ограниченной ответственностью «МАГДА-Т» (№ 07АП-4633/21(66)), акционерного общества «Кузбасская энергети-ческая сбытовая компания» (№ 07АП-4633/21(67)), акционерного общества «Ал-тайэнергосбыт» (№ 07АП-4633/21(68)), ОАО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (№ 07АП-4633/21(70)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банк-ротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействи-тельными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств акционерно-му обществу «Алтайэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «МАГДА-Т», обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис», Департаменту лесного комплекса Кузбасс, акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»; открытому акционерному обществу «Кузбас-сгипрошахт» и применении последствий недействительности сделок В судебном заседании приняли участие: от АО "СТРОЙСЕРВИС": ФИО4, доверенность от 0.08.2021, ФИО5, доверенность от 10.06.2021, паспорт; от ФИО2: ФИО6, доверенность от 28.10.2022, паспорт. ФИО7 от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: Плющ В.В. доверенность от 27.06.2023, от иных лиц: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: решением суда от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями: - о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 де-нежных средств акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» и применении по-следствий недействительности сделки. - о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств акционерному обществу «Кузбас-ская энергетическая сбытовая компания» и применении последствий недействи-тельности сделки. - о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 де-нежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МАГДА-Т» и при-менении последствий недействительности сделки. - о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 де-нежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис» и применении последствий недействительности сделки. - о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств Департаменту лесного комплекса Кузбасс (далее – Департамент) и применении последствий недействительности сделки. - о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 де-нежных средств ОАО «Кузбасгипрошахт» и применении последствий недействи-тельности сделки. Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А02-1460/2020 вышеуказанные споры. К участию в споре были привлечены АО «Стройсервис» и ООО СП «Барзас-ское товарищество», которые представили возражения относительно доводов об аффилированности с ФИО2 и должником. Определением от 3.07.2023 Арбитражный суд Республики Алтай заявления конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил. Признал недействи-тельной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств АО «Алтай-энергосбыт» по платежному поручению №982 от 05.07.2022 в сумме 94 743 руб. 44 коп. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с АО «Алтайэнер-госбыт» в конкурсную массу ООО «Ровер» 94 743 руб. 44 коп. Признал недействи-тельной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств АО «Кузбас-ская энергетическая сбытовая компания» по платежному поручению № 946 от 05.07.2022 в сумме 83 935 руб. 03 коп. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с АО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в конкурс-ную массу ООО «Ровер» 83 935 руб. 03 коп. Признал недействительной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств ООО «МАГДА-Т» по платёжному поручению № 756 от 13.07.2021 на сумму 4 663 520 руб. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «МАГДА-Т» в конкурсную массу ООО «Ровер» 4 663 520 руб. Признал недействительной сделку по перечислению Цорие-вым Т.С. денежных средств ООО «ГидроМашСервис» по платежному поручению № 915 от 05.07.2021 на сумму 204 344 руб. 46 коп. В качестве последствий недей-ствительности сделки взыскал с ООО «ГидроМашСервис» в конкурсную массу ООО «Ровер» 204 344 руб. 46 коп. Признал недействительной сделку по перечисле-нию ФИО2 денежных средств Департаменту по платежным поручениям №050 от 05.07.2021 на сумму 4 456 907 руб. 58 коп., № 055 от 06.07.2021 на сумму 376 836 руб. 70 коп., № 043 от 06.07.2021 на сумму 256 584 руб. 41 коп., №051 от 05.07.2021 на сумму 230 680 руб. 94 коп., № 046 от 05.07.2021 на сумму 176 729 руб. 78 коп., №040 от 05.07.2021 на сумму 113 210 руб. 94 коп., №056 от 05.07.2021 на сумму 67 596 руб. 34 коп., № 049 от 05.07.2021 на сумму 62 111 руб. 04 коп., №054 от 05.07.2021 на сумму 38 293 руб. 33 коп., № 057 от 05.07.2021 на сумму 16 074 руб. 30 коп., № 048 от 05.07.2021 на сумму 11 411 руб. 08 коп., № 042 от 06.07.2021 на сумму 5 859 руб. 60 коп., № 047 от 05.07.2021 на сумму 5 293 руб. 32 коп., № 052 от 06.07.2021 на сумму 533 руб. 66 коп., всего 5 818 123 руб. 02 коп. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с Департамента в кон-курсную массу ООО «Ровер» 5 818 123 руб. 02 коп. Признал недействительной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств открытому АО «Куз-басгипрошахт» по платежному поручению № 965 от 05.07.2021 в сумме 95 084 858 руб. 97 коп. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с ОАО «Кузбасгипрошахт» в конкурсную массу ООО «Ровер» 95 084 858 руб. 97 коп. Не согласившись с принятым судебным актом Департамент, ФИО2, ООО «МАГДА-Т», АО «Кузбассэнергосбыт», АО «Алтайэнергосбыт», ОАО «Куз-бассгипрошахт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоя-тельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. АО «Стройсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в кото-ром просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ОАО «Кузбассги-прошахт» подана апелляционная жалоба на определение от 07.06.2023, рассмотре-ние в апелляционном суде назначено на 02.10.2023. Кроме того, только 05.09.2023 в настоящем деле утвержден новый конкурсный управляющий ФИО8 В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои по-зиции, против отложения судебного разбирательства не возражали. Определением апелляционного суда от 15.09.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему и иным участникам спора, представить письменную позицию по апелляционным жалобам, в том числе по доводу о заявлении о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители поддержали ранее выраженные пози-ции. Определением апелляционного суда от 12.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения по доводу наличия договора покрытия и цепочки движения денежных средств и цепочки движения денежных средств. ФИО2 представил письменные пояснения. В судебном заседании представители поддержали ранее выраженные пози-ции. Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения по доводам о противоречивости судебных актов. АО «Стройсервис» представило дополнение к отзыву. ФИО2 представил письменные пояснения. В судебном заседании представитель ФИО2 и АО «Кузбассэнерго-сбыт» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отме-нить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Представитель АО «Стройсервис», ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован-ность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной ин-станции полагает, что оно подлежит отмене. Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2020 признано обос-нованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) введено наблюдение, требования включены во вторую и третью очереди кредиторов. Временным управляющим утверждён ФИО3 В третью очередь кредиторов должника включены также требования: - ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в размере 204 344 руб. 46 коп.; - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в размере 7 000 руб.; - ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в размере 83 095 руб. 03 коп.; - ООО «Магда-Т» в размере 4 663 520 руб.; - ОАО «Кузбассгипрошахт» -95 084 858 руб. 97 коп.; - Департамента лесного комплекса Кузбасса в общем размере 5 829 099 руб. 64 коп.; - АО «Алтайэнергосбыт» в размере 105 690 руб. 59 коп. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2021 производ-ство по делу о банкротстве ООО "Ровер" прекращено в связи с отказом конкурсных кредиторов от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение арбитражного суда от 20.07.2021 отменено. Ссылаясь на то, что платежные операции от 05.07.2021, 06.07.2021, 13.07.2021 совершены в процедуре наблюдения ФИО2 по указанию долж-ника, за счет имущества должника, при этом спорными платежами ответчикам ока-зано предпочтение в удовлетворении их требований перед требованиями других кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными. Между тем судом не учтено следующее. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного ли-ца, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требо-вания одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому по-ложению, является основанием для признания сделки недействительной при нали-чии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Так, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании долж-ника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом за-явления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкрот-стве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявле-ния о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, или после, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных об-стоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросо-вестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых во-просах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоя-тельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63). В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в процедуре наблюдения, следовательно, подпадают под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкрот-стве. Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся одним из участни-ков ООО «Ровер», по письмам должника для целей прекращения производства по делу о банкротстве, платежными поручениями от 05.07.2021, 06.07.2021, 13.07.2021 произвел оплату задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности перед ОАО «Кузбассгипрошахт», ООО «Магда-Т», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Гидромашсервис», Департаментом Лес-ного комплекса Кузбасса. ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания». При этом, на момент совершения спорных платежей у ООО «Ровер» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых за-явлены в установленный срок и включены в реестр в процедуре конкурсного про-изводства: предпринимателя ФИО9 в размере 100 000 руб.; ООО «Оме-гатрейд» в размере 47 580 354 руб. 38 коп.; АО Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 1 038 513руб. 96 коп.; ООО ГК «ПроектЭколо-гия» в размере 110 000 руб.; ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в размере 30 880 руб. 06 коп.; Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа - 34 502 руб.64 коп.; ОАО «Кузбассгипрошахт» в размере 44 138 132 руб. 53 коп. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к вы-воду, о том, что спорные платежи были совершены в нарушение действующего порядка, и привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов должника, относительно иных кредиторов. При этом, суд указал, что возврат денежных средств конкурсным кредиторам должника осуществлялся ФИО2 по договору покрытия, цель которого до настоящего момента им не раскрыта, а возврат полученных денежных средств бу-дет осуществляться за счет денежных средств, которые ранее были выведены от должника. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочны-ми, поскольку оспариваемые платежи не являются сделками должника. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должни-ком, а другими лицами за счет должника. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были направлены на погашение требований кредиторов за счет собствен-ных средств ФИО2, полученных от АО «Стройсервис». Судом установлено, что 05.07.2021 на банковский счет ФИО2, веду-щийся в АО «АЛЬФА-БАНК», от АО «Стройсервис» по платежному поручению № 22619 были перечислены денежные средства в сумме 660 000 000 рублей в качестве задатка по Предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер». В период с 05 по 13 июля 2021 года ФИО2 за счет поступивших денеж-ных средств на основании писем ООО «Ровер» осуществил платежи в пользу Заин-тересованных лиц в суммах, включенных в реестр требований кредиторов Должни-ка, а также в пользу уполномоченного органа в погашение задолженности по обяза-тельным платежам на сумму 518 млн. руб. Определением суда от 20.07.2021 установлено , что ООО «Магда-Т» сообщи-ло, что 14.07.2021 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 4 663 520 руб., оплаченные платежным поручением от 13.07.2021 ФИО2 От АО «Алтайэнергосбыт» поступило заявление об исключении его требова-ния из реестра кредиторов в связи с погашением его в полном объеме. ОАО «Куз-бассгипрошахт» направило заявление о прекращении производства по делу в связи с исполнением должником своих обязательств. ООО «Гидромашсервис» письмом от 15.07.2021 также подтвердило факт оплаты задолженности, включенной в реестр кредиторов в полном объеме. Департамент Лесного комплекса Кузбасса направил в суд заявления об отказе от заявленных требований, включенных в реестр кредито-ров в связи с их полной оплатой. Отклоняя доводы о том, что погашение требований произведено за счет де-нежных средств должника, ранее изъятых у должника, суд апелляционной инстан-ции исходит из следующего. Между АО «Стройсервис» и ФИО2 был заключено предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» от 05.07.2021. Данные денежные средства были получены ФИО2 под условиями срочности и возвратности, что подтверждается наличием в предварительном дого-воре условия об обратном опционе, на основании которого при перечислении АО «Стройсервис» 660 000 000 рублей продавец вправе выкупить обратно долю в уставном капитале ООО «Ровер». Утверждение о том, что денежные средства, вырученные от деятельности ООО «Ровер» не поступали на счета ООО «Ровер» не подтверждают тот факт, что такие денежные средства поступали на счета АО «Стройсервис», ООО «СП «БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО». Ссылка на договор поставки угля № 02-К/Д2015 от 03.02.2015 между ООО «Ровер» (далее - Поставщик) и ЗАО «Стройсервис» (далее - Покупатель), не явля-ется доказательством аффилированности не является. Согласно представленным выпискам по счетам, актам сверки, оплата произ-ведена в полном объеме. Доказательств длящихся отношений по указанному дого-вору суду не представлено. Как следует из представленных уполномоченным органом в рамках иных споров, документов, из анализа книги покупок и продаж ООО «Ровер» за три года до возбуждения дела о банкротстве не установлены финансово-хозяйственные между ООО «Ровер» и АО «Стройсервис», также, не установлены финансово-хозяйственные отношения между ООО «Ровер» и ООО СП «Барзасское товарище-ство». Согласно книги покупок за 2018 год ООО «Ровер» приобрело товарно-материальные ценности (канат) у АО «Стройсервис» на сумму 2 538 658.52 руб. Денежные средства за ООО «Ровер» были перечислены ООО «РПК» на расчетный счет АО «Стройсервис». Информация о приобретении ООО «Ровер» у ООО «СП «Барзасское товари-щество» каких-либо товаров, услуг в 2018 году отсутствует. Согласно книги продаж за 2018 ООО «Ровер» не отгружало продукцию в ад-рес АО «Стройсервис» и ООО «СП «Барзасское товарищество». Согласно книге покупок за 2019 год ООО «Ровер» приобрело товарно-материальные ценности (канат) у АО «Стройсервис» на сумму 656 411 руб. Денежные средства за ООО «Ровер» были перечислены ООО «РПК» на рас-четный счет АО «Стройсервис». Согласно книге продаж за 2019 ООО «Ровер» не отгружало продукцию в ад-рес АО «Стройсервис» и ООО «СП «Барзасское товарищество». Согласно книге покупок за 2020 информация о приобретении ООО «Ровер» у АО «Стройсервис» и ООО «СП «Барзасское товарищество» каких-либо товаров, услуг в году отсутствует. Согласно книге продаж за 2020 год ООО «Ровер» не отгружало продукцию в адрес АО «Стройсервис» и ООО «СП «Барзасское товарищество». Согласно книгам покупок за 2021 год информация о приобретении ООО «Ро-вер» у АО «Стройсервис» и ООО «СП «Барзасское товарищество» каких-либо то-варов, услуг в году отсутствует. Таким образом, взаимоотношения между ООО «Ровер» и ООО «СП «Барзас-ское товарищество» не установлены. Какие-либо взаимоотношения на сумму близкой к 660 млн. руб. между ООО «Ровер» и АО «Стройсервис», ООО «СП «Барзасское товарищество» не установле-но. Взаимоотношение между ООО «Ровер» и АО «Стройсервис» на общую сумму 3 195 000 руб. не могут служить основанием для предположения о наличии скрыто-го договора покрытия между вышеуказанными лицами. Как установлено в иных судебных актах в настоящем деле, денежные сред-ства, вырученные от хозяйственной деятельности ООО «Ровер» аккумулировались на счетах ООО «Русская промышленная компания» (аффилированное лицо) и рас-пределялись на затраты ООО «Ровер» (выдача зарплаты, оплата контрагентам ООО «Ровер» за ТМЦ, ГСМ, услуги и т.д.), о чем уполномоченный орган указывал в сво-ем заявлении о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП «Барзасское товарище-ство» (№ЮЭ9965-22-187437878 от 06.10.2022 года) участником Общества с долей 100% является АО «Стройсервис». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Стройсервис» (№ЮЭ9965-22- 187435966 от 06.10.2022 года) держателем реестра акционеров акционерного общества является АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Взаимоотношения между ООО «СП «Барзасское товарищество» и АО «Стройсервис» в 2020-2021 не являются противоправными, а ФИО2 не явля-ется аффилированным лицом ни по отношению к АО «Стройсервис», ни к ООО «СП «Барзасское товарищество». Заключение ООО СП «Барзасское товарищество» единственного договора по-ставки угля с ЗАО «Кузнецкий мост» в количестве 25 000 тонн, в результате кото-рого за приобретенный уголь покупатель перечислил денежные средства на расчет-ный счет поставщика, является обычной хозяйственной деятельностью, тем более не может являться доказательством заключения между ООО СП «Барзасское това-рищество» и контролируемыми или заинтересованными в отношении должника лицами соглашения о покрытии изъятых активов. Из ответа аудиторских компаний следует, что за период с 2019-2021 г.г. АО «Стройсервис» уголь не приобретало от аффилированных лиц с Должником (ЗАО «Кузнецкий мост», ООО «Русская промышленная компания», ООО «Ривьераугле-сервис»). За период с 2019-2021 г.г. ООО СП «Барзасское товарищество» приобретало уголь у ЗАО «Кузнецкий мост» в количестве 25 070 тонн, уголь от иных аффилиро-ванных лиц с должником (ООО «Русская промышленная компания», ООО «Ривье-рауглесервис») не приобретался. Кроме того, за приобретенный уголь ООО СП «Барзасское товарищество» произвело полный расчет с ЗАО «Кузнецкий мост» собственными денежными средствами, полученными в результате осуществления обычной хозяйственной де-ятельности. В материалы дела не предоставлено доказательств транзитного характера движения денежных средств по счетам АО «Стройсервис», ООО СП «Барзасское товарищество», ООО «Ровер» и ФИО2, что подтверждается приобщенны-ми выписками по счетам АО «Стройсервис». Согласно представленным выпискам по счетам АО «Стройсервис», содержит-ся информация только об одной операции по перечислению 660 млн. руб. на рас-четный счет ФИО2 задатка по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» от 05.07.2021 года, иных платежей на рас-четные счета аффилированных с ФИО2 лиц не установлено. Также и не подтверждается поступление от данных лиц денежных средств на расчетный счет АО «Стройсервис». Согласно материалам спора, сведений о счетах АО «Стройсервис», ответов банков, перечисления с расчетных счетов АО «Стройсервис» в адрес ФИО2, ООО «Ровер», ООО «РПК», ООО «Омега Трейд», ООО «Сибуглетранс», ООО «СГТ» отсутствовали. Наличие более 5 лет назад взаимоотношений между ООО «Ровер» и ООО Стройсервис не свидетельствует о фактической аффилированности. Из ответов аудиторских компаний следует, что за период с 2019-2021 АО «Стройсервис» уголь не приобретало от аффилированных лиц с должником (ЗАО «Кузнецкий мост», ООО «Русская промышленная компания», ООО « Ривьерауглесервис »). ООО СП «Барзасское товарищество» приобретало уголь у ЗАО «Кузнецкий мост» в количестве 25 070 тонн, уголь от иных аффилированных лиц с должником (ООО «Русская промышленная компания», ООО «Ривьерауглесервис») не приобре-тался. В качестве мотивов для принятия решения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Ровер» в размере 50% указано на необходимость отработки взаи-мопересекающихся лицензий на добычу полезных ископаемых ООО СП «Барзас-ское товарищество» и ООО «Ровер». Действующие лицензии ООО СП «Барзаское товарищество» (общество вхо-дит в группу компаний АО «Стройсервис») и ООО «Ровер» пересекаются, а имен-но: - лицензия КЕМ 15913 ТЭ участок Поле шахты Глушинская ООО «СП «Барзас-ское товарищество» с лицензией КЕМ 00587 ТЭ участок Щегловский ООО «Ро-вер», лицензией КЕМ 15317 ТЭ участок Волковский, лицензией КЕМ 15421 ТЭ участок Разрез Глушинский, лицензией КЕМ 15272ТЭ участок Глушинский Север-ный. Фактически у ООО «Ровер» имеются лицензии на добычу полезных ископае-мых верхних пластов участка недр, а у ООО СП «Барзасское товарищество» имеет-ся лицензия на добычу полезных ископаемых нижних пластов одного и того же месторождения. Пересекающиеся запасы вышеуказанных лицензий составляют около 100 млн. тонн полезных ископаемых. Поэтому отработку запасов полезных ископаемых по лицензиям ООО СП «Барзасское товарищество» в количестве около 100 млн. тонн невозможно начать без первоочередной отработки запасов полезных ископаемых по лицензиям ООО «Ровер». Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения лицензий ООО СП «Барзасское товарищество» и ООО «Ровер», а также геологическими разрезами по разведочным линиями IV, IX, XIV, которые прикладываем к настоящим допол-нениям. Ссылки на ответ Межрайонной ФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбас-су № 14-14/002971деп от 14.04.2022 о финансово-хозяйственных операциях между ООО СП «Барзасское товарищество» и АО «Стройсервис» являются необоснован-ными, поскольку наличие финансово-хозяйственных операций между АО «Строй-сервис» и ООО СП «Барзасское товарищество» не оспаривается, так как организа-ция входит в группу компания АО «Стройсервис», также подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету. Кроме того, из указанного же ответа также следует, что финансово-хозяйственные операции между ЗАО «Кузнецкий мост» и АО «Стройсервис» от-сутствуют. Следовательно, денежные средства АО «Стройсервис», перечисленные по платежному поручению №22619 от 05.07.2021, были получены ФИО2 именно как задаток при исполнении заключенного предварительного договора за счет собственных средств АО «Стройсервис». Иного конкурсным управляющим и иными участниками спора, не доказано. Реальный характер сделок, являющейся предметом настоящего обособленно-го спора, подтверждается представленными документами, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника тре-тьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если: должником допущена просрочка исполнения денежного обязатель-ства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Нарушение ФИО2 порядка гашения требования кредитора, само по себе не указывает на наличие самостоятельных оснований для признания платежей недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Доводы о том, что возврат денежных средств полученных ФИО2 от АО «Стройсервис» будет осуществляться за счет денежных средств, которые ранее были выведены от должника, следовательно, требования кредиторов, опосредовано, погашены за счет средств должника, не могут быть признаны состоятельными, в отсутствии допустимых доказательств. Денежные средства получены ФИО2 по возмездной сделке, после-дующее признание ее недействительной не имеет правового значения для настоя-щего спора, поскольку относятся к гражданским правоотношениям ФИО2 и АО «Стройсервис». Учитывая, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств, с целью прекращения процедуры банкротства, не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд апел-ляционной инстанции приходит к выводу, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банк-ротстве. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО2 погашены все требования, включенные на тот момент в реестр требований кредиторов должника, последующее выявление иных кредиторов, не опровергает выводы, что погашение, несмотря на несоблюдение установленной Законом специальной процедуры, со-вершено с целью прекращения процедуры банкротства. Учитывая изложенное, определение суда от 03.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ста-тьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с приня-тием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион-ный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограни-ченной ответственностью «Ровер» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» денежных средств обществу с ограниченной ответ-ственностью коммерческий банк «ТАЙДОН» и применении последствий недей-ствительности сделки, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) в пользу ФИО10 (ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область- Кузбасс) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) в пользу общества с ограничен-ной ответственностью «МАГДА-Т» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, Новосибир-ская область) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область- Кузбасс) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошли-ны за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край) 3000 (три ты-сячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) в пользу ОАО «Кузбасский го-ловной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область- Кузбасс) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай . Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева